原告上海兆鼎信息技術(shù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人徐碧瀅。
　　委托代理人儲(chǔ)寧宇，上海市丁紀(jì)鐵律師事務(wù)所律師。
　　被告上海脈通通信建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人胡秋浩,執(zhí)行董事。
　　委托代理人葛惠平，上海謐竹律師事務(wù)所律師。
　　原告上海兆鼎信息技術(shù)有限公司訴被告上海脈通通信建設(shè)發(fā)展有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序于同年11月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人儲(chǔ)寧宇及被告委托代理人葛惠平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海兆鼎信息技術(shù)有限公司訴稱(chēng)，2010年8月5日，原、被告簽訂一份采購(gòu)合同，被告向原告采購(gòu)?fù)ㄐ旁O(shè)備一批，合同價(jià)款人民幣1,381,759.20元。2010年8月至2011年5月，原告按照被告的指示將貨物發(fā)至被告指定地點(diǎn)，合同履行中貨物做了部分調(diào)整，最終發(fā)貨金額為1,147,310元。發(fā)貨后被告僅支付貨款897,900元，仍有249,410元未支付。原告催討未果，故要求判令被告：1、支付拖欠合同款項(xiàng)249,410元；2、支付以249,410元為基數(shù)自2011年5月17日起至實(shí)際付款日止按每日萬(wàn)分之五計(jì)算的逾期付款違約金。
　　被告上海脈通通信建設(shè)發(fā)展有限公司辯稱(chēng)，合同于2010年簽訂，合同履行時(shí)間延續(xù)到2011年。雙方貨款已經(jīng)結(jié)清。依據(jù)雙方交易模式，原告開(kāi)多少發(fā)票，被告就付多少錢(qián)?，F(xiàn)被告對(duì)原告已開(kāi)票款項(xiàng)已經(jīng)付清。被告也從來(lái)沒(méi)有收到原告催款通知，原告的訴訟請(qǐng)求也超過(guò)訴訟時(shí)效。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2010年8月至2011年1月，原告向被告開(kāi)具11張上海增值稅普通發(fā)票，貨物名稱(chēng)均為綜合布線產(chǎn)品，金額共計(jì)951,400元。雙方確認(rèn)，被告已向原告支付了與發(fā)票總金額一致的款項(xiàng)即951,400元。
　　此外，原告還提交了銷(xiāo)售合同(合同總價(jià)1,381,759.20元)及附件的復(fù)印件、《貨物簽收確認(rèn)單》復(fù)印件、微信記錄、催款函、快遞憑證、案外合同履行憑證及通話(huà)記錄用于證明其主張。
　　以上事實(shí)，由原告提供的上海增值稅普通發(fā)票、付款記錄及原、被告陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告提供的銷(xiāo)售合同(合同總價(jià)1,381,759.20元)上并無(wú)被告印章的原始印記，被告對(duì)該合同真實(shí)性有異議，故本院無(wú)法認(rèn)定原告提供的該份銷(xiāo)售合同的內(nèi)容系雙方真實(shí)意思的表示。根據(jù)原告向被告已開(kāi)具的上海增值稅普通發(fā)票，被告予以認(rèn)可，說(shuō)明雙方實(shí)際上存在相關(guān)貨物買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。原告主張實(shí)際向被告供貨共計(jì)1,147,310元，但原告提供的《貨物簽收確認(rèn)單》上收貨人簽章均不是原始字跡，且被告對(duì)確認(rèn)單真實(shí)性有異議，原告亦未提供證據(jù)證明簽收人員身份，故本院不能以上述確認(rèn)單記載的內(nèi)容認(rèn)定被告已收貨的數(shù)量。原告稱(chēng)案外人王某某在涉案合同履行過(guò)程中代表被告與其溝通，但涉案的《銷(xiāo)售合同》(合同總價(jià)1,381,759.20元)上并未注明王某某系被告方的聯(lián)系人員，即使原、被告在之前的合同中約定王某某系被告聯(lián)系人，也不能推定王某某就是涉案合同履行過(guò)程中被告的聯(lián)系人，原有的證據(jù)條件下，王某某對(duì)涉案合同的意見(jiàn)不能代表被告的意見(jiàn)。原告向被告已開(kāi)具總金額為951,400元的發(fā)票，被告亦向原告支付了與發(fā)票總金額一致的款項(xiàng)?，F(xiàn)原告無(wú)有效證據(jù)證明在已開(kāi)票金額之外另向被告交付相關(guān)貨物，故原告要求被告再支付貨款及承擔(dān)違約金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海兆鼎信息技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)9,444元，減半收取計(jì)4,722元，由原告上海兆鼎信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：黃夢(mèng)云

書(shū)記員：宗??華