蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

上海兆金物流有限公司與上海登冠汽車銷售服務有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

  原告:上海兆金物流有限公司,住所地上海市崇明區(qū)。
  法定代表人:田起波,經(jīng)理。
  委托訴訟代理人:周波,上海正策律師事務所律師。
  被告:上海登冠汽車銷售服務有限公司,住所地上海市寶山區(qū)。
  法定代表人:劉華永,總經(jīng)理。
  委托訴訟代理人:王明輝,上海佳通律師事務所律師。
  委托訴訟代理人:奚來玉,上海佳通律師事務所律師。
  第三人:中國重汽集團成都王牌商用車有限公司,住所地四川省成都市青白江區(qū)彌牟鎮(zhèn)長城路XXX號。
  法定代表人:徐向陽,董事長。
  委托訴訟代理人:岳威,四川匯韜律師事務所律師。
  委托訴訟代理人:劉靜遠,四川匯韜律師事務所律師。
  原告上海兆金物流有限公司與被告上海登冠汽車銷售服務有限公司買賣合同糾紛一案,本院于2018年7月9日立案后,追加中國重汽集團成都王牌商用車有限公司為第三人。本案依法適用普通程序,公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人周波、被告委托訴訟代理人王明輝及第三人委托訴訟代理人岳威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
  原告上海兆金物流有限公司向本院提出訴訟請求,請求判令:1、被告向原告交付與車輛一致的證明文件即車輛合格證、車輛一致性證書;2、被告賠償原告損失5萬元(人民幣,下同);3、訴訟費由被告承擔。事實與理由:2017年5月15日,原、被告簽訂了工業(yè)品買賣合同,約定原告向被告購買一臺型號為CDW4180A1T5的牽引車。原告在收到車輛和隨車證明文件后,就委托辦理了車輛的注冊登記手續(xù),取得了機動車登記證、行駛證,并辦理了車輛抵押貸款。2017年11月,原告在車輛例行檢查時發(fā)現(xiàn),車輛發(fā)動機銘牌上載發(fā)動機編號為XXXXXXXXXXXX,而車輛證明文件上載發(fā)動機編號為XXXXXXXXXXXX,兩者不一致。此后原告多次與被告聯(lián)系要求解決,被告始終未能解決。因車、證不一致,原告無法正常使用車輛進行作業(yè),導致高額營運損失,也會造成原告車輛將來出售時的貶值損失,并且原告也有律師費損失。審理中,原、被告于2019年5月24日至車管部門申請辦理了更正登記,故原告調(diào)整其訴請為:被告賠償原告損失5萬元并承擔本案訴訟費。
  被告上海登冠汽車銷售服務有限公司辯稱:因系爭車輛的首次保養(yǎng)工時費需由生產(chǎn)廠方承擔,故被告于2017年7月向第三人進行首保報單備案,第三人的核單人員一直未通過審核,并備注要求核實發(fā)動機號,被告經(jīng)核實發(fā)現(xiàn)上述號碼不一致情況,遂于2017年8月將該情況反饋給原告,原告始知號碼不一致。當時,雙方對解決方案協(xié)商一致,決定對車輛銘牌及發(fā)動機殼上的鋼印號碼進行更改,并同意贈送原告一次免費車輛保養(yǎng),并就上述更改方案取得了第三人的同意。第三人將更改后的車輛銘牌寄至被告處,被告再與原告聯(lián)系更改事宜時,原告反悔一直不予配合,提出索賠幾萬元的損失。被告認為,此前與原告協(xié)商的方案更利于問題的解決,否則原告的車輛證件及保單都要進行修改。對于原告主張的損失,被告不認可。根據(jù)系爭車輛在被告處維修保養(yǎng)的記錄,原告車輛一直在正常使用中,并不存在營運損失,二手車價值主要基于行駛里程數(shù)和車況,編號錯誤并不影響上述兩個因素,不會造成貶值。對原告調(diào)整后的訴請,僅認可2019年5月24日辦理更正登記當日產(chǎn)生的營運損失,應由第三人賠償。
  第三人中國重汽集團成都王牌商用車有限公司述稱:第三人與中國重汽集團杭州發(fā)動機有限公司(下稱杭州發(fā)動機公司)、中國重汽集團青島重工有限公司(下稱青島卡車公司)同屬中國重汽集團下屬的二級公司。第三人與青島卡車公司同為汽車生產(chǎn)商,杭州發(fā)動機公司是發(fā)動機生產(chǎn)商,第三人與青島卡車公司都向杭州發(fā)動機公司采購發(fā)動機。第三人采購了本案系爭的XXXXXXXXXXXX號發(fā)動機,青島卡車公司采購的是XXXXXXXXXXXX號發(fā)動機。第三人打印本案系爭車輛合格證與一致性證書時出錯,將發(fā)動機編號錯印成XXXXXXXXXXXX。第三人并不回避,也希望妥善解決,所以第三人當時同意了被告提出的解決方案并愿意承擔方案的所有成本。另外,原告實際于2017年8月已得知編號不一致的情況,其辦理新車登記時也未謹慎核對,也存在過錯。系爭車輛目前已行駛10萬公里,也可說明原告沒有損失產(chǎn)生。對原告調(diào)整后的訴請,第三人認為原告車輛從未停止營運,故僅認可變更登記當日的營運損失。
  當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人的訴稱、辯稱、述稱意見,各方舉證、質(zhì)證情況,及本院對相關證據(jù)的審核認定,本院查明以下事實:
  2017年5月15日,原、被告簽訂了《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》,約定原告向被告購買型號為CDW4180A1T5的重汽王牌牽引車一輛,總價216,000元。合同并約定了相關權利義務,但對被告交貨的違約情形并未約定具體的違約責任形式。
  合同簽訂后,被告交付了車輛及相關單證,原告人員于2017年7月3日簽署了隨車交接單,并收到了隨車工具。根據(jù)原告取得的機動車產(chǎn)權證及行駛證所載,系爭車輛發(fā)動機號為XXXXXXXXXXXX。
  2017年7月,被告向第三人進行首次保養(yǎng)報單備案,第三人工作人員在報單資料“審核備注”中提示“核實發(fā)動機號”。后被告經(jīng)核實發(fā)現(xiàn)系爭車輛銘牌及發(fā)動機殼鋼印顯示編號為XXXXXXXXXXXX,與當時交付的車輛合格證、車輛一致性證書所載XXXXXXXXXXXX不一致。
  2017年8月10日,被告向第三人發(fā)出書面“請示”,內(nèi)容:被告近期銷售一臺車型為CDW4180A1T5的牽引車;8月9日該車到被告公司做首保時發(fā)現(xiàn)該車行駛證上發(fā)動機號與ASP報單系統(tǒng)發(fā)動機號不一致;經(jīng)調(diào)查得知該車發(fā)動機號為XXXXXXXXXXXX,申請合格證也是按該號進行申請,但第三人在打印合格證時出現(xiàn)錯誤,將發(fā)動機號打印為XXXXXXXXXXXX;因上海地區(qū)除首臺樣車需嚴格檢測,做小光盤目錄,后續(xù)車輛上戶時車管所直接掃描合格證,拓印底盤號不進行發(fā)動機拓印,造成行駛證、合格證上發(fā)動機號一致,但與實車不符;為避免車輛在后續(xù)年審、出現(xiàn)保險事故時的風險,申請第三人能予以補發(fā)一個同合格證一致的發(fā)動機銘牌,由被告進行發(fā)動機鋼印號XXXXXXXXXXXX的重新打印,約2,600元(發(fā)動機需吊起來),免費贈送客戶一次全車保養(yǎng)(底盤+發(fā)動機)費用約3,800元,合計約6,400元,相關費用通過服務報單報銷。第三人相關人員在該“請示”上予以批復,第三人同意了被告提出的上述方案,后來并就系爭車輛向被告發(fā)了新的車輛銘牌,顯示出廠編號為XXXXXXXXXXXX。
  2017年8月16日,第三人作出內(nèi)部文件“關于上海市場車輛合格證發(fā)動機號打錯處理報告”,載明了上述號碼印錯事件的發(fā)現(xiàn)、調(diào)查過程、內(nèi)部整改措施及責任處理等。
  原、被告人員曾就系爭車輛有過微信往來,根據(jù)微信聊天記錄:原告方應被告方要求于2017年8月18日發(fā)來車輛銘牌照片;原告方于2017年9月12日因車輛保養(yǎng)向被告方索要地址信息;原告方于2018年1月28日因車輛故障等待救援向被告方索要服務站電話;原告方于2018年9月12日向被告方發(fā)出車輛故障照片。
  審理中,原告確認:2017年8月,原告已知曉編號不一致的問題;車輛依然在使用中。原告并稱:被告提出過更換銘牌并補償原告2萬元,但沒有提過更改鋼印,原告考慮更換銘牌未必合法,被告后來又認為2萬元補償過高而反悔,所以雙方未達成一致意見;原告系為減少各方損失使用車、證不一致的車輛。被告否認曾承諾補償原告2萬元。
  審理中,原、被告及第三人經(jīng)協(xié)商一致,對編號不一致的補救方案為:三方配合向車管部門申請辦理更正登記手續(xù),以使車、證一致。第三人并為此出具了“關于上海市場銷售的車輛發(fā)動機編號與合格證不一致予以糾正的情況說明”,說明中載明了事件發(fā)生始末及相關進程。2019年5月24日,原告帶車與被告至車管部門辦理了更正登記,并取得了新的證書。根據(jù)機動車登記信息,“登記事項更正”項下記載“發(fā)動機號更正為:XXXXXXXXXXXX”,新行駛證上的發(fā)動機號亦為XXXXXXXXXXXX。故原告調(diào)整了訴請,撤回了其起訴時的第一項訴請。
  審理中,原告為證明其營運損失,向本院提交了一份2017年11月1日的車輛包租合同。根據(jù)合同所載:原告為甲方,案外人“楊浩超”為乙方;甲方向乙方承包一輛33噸的車輛,承包期自2017年11月1日起至2018年7月9日,駕駛員由乙方提供,乙方承擔一切車輛費用,每月承包費15,000元等。被告對該證據(jù)真實性不予認可,認為原告車輛處于持續(xù)使用狀態(tài),并提交了4份維修結算清單,進廠日期分別顯示2018年1月30日、同年2月3日、同年6月25日、同年6月27日,出廠里程分別顯示:“60,000”、“60,000”、“94,000”、“94,000”。原告對該組證據(jù)不認可,認為無客戶簽字,并且前兩次記錄都顯示行駛里程6萬公里,不合常理。第三人認為原告上述證據(jù)與本案無關,對被告上述證據(jù)無異議。
  審理中,原告稱:原告與案外人匯路人力資源(上海)有限公司(下稱匯路公司)系關聯(lián)公司,而上海才富律師事務所系匯路公司常年法律顧問單位,本案律師費2萬元系從匯路公司支付的年度顧問費5萬元中抵扣相應部分,并提交了一份法律顧問合同、法律顧問費發(fā)票、企業(yè)信息查詢網(wǎng)頁截屏。被告對上述證據(jù)真實性無異議,但認為與本案無關,也無法體現(xiàn)為本案支出的律師費,本案訴訟也非必須,被告及第三人都在積極配合,系原告執(zhí)意訴訟。第三人雖對合同及發(fā)票真實性無異議,但認為該組證據(jù)均與本案無關,案外人的法律顧問費與本案律師費是兩回事,系爭合同對律師費并無約定,原告主張也無法律依據(jù)。
  審理中,對于被告及第三人均認可的2019年5月24日即辦理更正申請當日的營運損失,三方均同意以800元計,由第三人直接賠償原告。另,第三人于審理中表示:為化解糾紛體現(xiàn)擔當,第三人同意給予原告經(jīng)濟補償5,000元。
  本院認為:被告作為車輛買賣合同的相對方,應當向買方即原告交付正確的單證和資料。雖系爭合同對此無明文約定,但根據(jù)法律規(guī)定,上述義務顯屬合同應有之義?,F(xiàn)其交付的車輛合格證、車輛一致性證書將發(fā)動機編號記載錯誤,確系其向原告履行從給付義務有瑕疵,亦屬違約。被告發(fā)生違約情況后,采取了相關補救措施,包括及時聯(lián)系第三人協(xié)調(diào)補救方案。雖此前原、被告對補救方案的一致及最終未能付諸實施各有說辭,但鑒于在本案審理過程中,三方就補救措施達成一致,并經(jīng)向有關部門申請辦理完畢,取得了與實車信息相符的證件,應認為被告已承擔了采取補救措施的違約責任。至于補救措施以外的其它違約責任,雖然雙方對從給付義務的履行沒有約定具體的違約責任情形,但按照法律規(guī)定當事人采取補救措施后,如果對方還有其他損失的,應當賠償損失。但損失事實的舉證責任在原告。原告在本案中僅提交了一份車輛包租合同,鑒于被告未予確認,本院無法采信。退而言之,即使該合同確屬真實并且實際履行,也無法說明其與本案的關聯(lián)性。況且,無論是原告在審理中的自認,還是原、被告人員的微信往來紀錄都可說明原告在2017年8月得知編號不一致后仍使用車輛,故原告的上述舉證無法證明其所謂停運的事實。但鑒于原告為配合完成補救措施確實停運一天,被告及第三人也認可當天的營運損失,故對該部訴訟請求,本院予以支持,鑒于三方均同意由第三人直接賠償原告,應認為系三方就責任承擔達成一致協(xié)議,故應由第三人向原告承擔。對原告主張的其余營運損失,本院不予支持。至于所謂車輛貶值,更無事實及法律依據(jù),被告的瑕疵履行在于從給付義務而非主給付義務,即出現(xiàn)問題的是單證而非車輛,從目前來看沒有證據(jù)表明原告曾就車輛提出過質(zhì)量異議。而況,在補救措施完成的情況下,就本案而言,沒有證據(jù)表明此前從給付義務的瑕疵履行會影響到系爭車輛將來的銷售價格。關于律師費損失,原告舉證尚不足以證明損失實際發(fā)生,且系爭合同對此并無約定,也非主張權利之必須,故本院不予支持。綜上,依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下:
  一、第三人中國重汽集團成都王牌商用車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海兆金物流有限公司損失800元。
  二、對原告上海兆金物流有限公司的其余訴訟請求,不予支持。
  三、第三人中國重汽集團成都王牌商用車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)補償原告上海兆金物流有限公司5,000元。
  如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
  本案案件受理費1,050元(原告已預繳),由原告上海兆金物流有限公司負擔1,000元、被告上海登冠汽車銷售服務有限公司負擔50元。
  如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員:王經(jīng)珍

書記員:彭曉寧

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top