原告：上海兆通電梯有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：顧建民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈祖輝，上海市滬南律師事務(wù)所律師。
　　被告：正陽縣新地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河南省駐馬店市。
　　法定代表人：李廣海。
　　原告上海兆通電梯有限公司訴被告正陽縣新地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人沈祖輝到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海兆通電梯有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告電梯安裝費人民幣(以下幣種同)93,300元，并支付自2017年6月23日起至實際清償日止的違約金(以93,300元為基數(shù)，按每日萬分之四計算，暫計一年為13,621.80元)；2、判令被告支付律師費5,000元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：被告向原告購買電梯并委托原告安裝，安裝另收費。原、被告分別于2016年1月11日、3月10日、3月18日簽訂了四份《電梯安裝合同》，安裝費共1,343,300元，約定自2016年3月1日起安裝，安裝結(jié)束后7天內(nèi)付款50%，余款在安裝驗收結(jié)束后6個月內(nèi)付清。現(xiàn)電梯買賣合同已履行完畢，原告也已按約完成了28臺電梯的安裝工程，于2016年12月23日移交被告，并已開具開票，但被告尚欠143,300元未付。原告于2018年4月18日向被告發(fā)律師函催討，被告又付了5萬元，但剩余93,300仍拖延不付。后因2018年7月31日被告又支付了89,400元，原告變更訴請1如下：1、判令被告支付原告電梯安裝費3,900元，并支付違約金(第一段以93,300元為基數(shù)，按每日萬分之四計算，自2017年6月23日起至2018年7月31日，共404天，計15,077.28元；第二段以3,900為基數(shù)，按每日萬分之四計算，自2018年8月1日起至實際清償日止)，其余訴請不變。
　　被告正陽縣新地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院郵寄書面答辯狀，辯稱不同意原告訴請。理由如下：一、《電梯安裝合同》系格式合同且顯失公平。被告原總經(jīng)理與原告法定代表人系戰(zhàn)友，其簽訂的本案合同損害了被告利益。二、安裝費總額1,343,300元，2017年被告在原告開具發(fā)票前已支付105萬元。因原告法定代表人另設(shè)立有上海順拓投資發(fā)展有限公司，在該公司與被告的合同中，原告多次拒開發(fā)票，被告向稅務(wù)部門舉報原告偷稅并暫停支付。后經(jīng)稅務(wù)部門協(xié)調(diào)，原告才同意先開票。被告收票后于2018年1月9日、4月26日、7月31日各付了15萬元、5萬元、289,400元，故被告已合計支付1,339,400元。三、余款3,900元是電梯安裝過程中發(fā)生的費用，包括：13#、19#樓衛(wèi)生費400元、25至29#樓衛(wèi)生費1,700元、電費800元、吊裝破壞屋面瓦導(dǎo)致的維修費1,000元，合計3,900元。該款被告已墊付，原告同意沖抵安裝費。四、合同未約定律師費，原告要求被告承擔(dān)律師費無依據(jù)。五、原告遲延安裝電梯，導(dǎo)致被告延期向業(yè)主交房，造成損失，現(xiàn)業(yè)主準(zhǔn)備起訴被告賠償，被告保留向原告追償?shù)臋?quán)利。六、原告起訴后曾承諾被告付清款項后撤訴，但被告付款后原告卻不履行承諾。
　　對被告上述辯稱，原告補(bǔ)充訴稱：一、電梯安裝過程中原告未發(fā)生電費、衛(wèi)生費，也未破壞屋面瓦。被告沒有替原告墊付過費用，原告也未同意沖抵安裝費。合同第2.3條約定原告承擔(dān)的費用應(yīng)在合同中明確記載。被告辯稱存在上述情況，應(yīng)提供書面確認(rèn)文件。二、被告是舉報過原告偷稅，但稅務(wù)部門未處罰原告。原告已開具全額發(fā)票。三、原告未延遲安裝，合同記載的電梯安裝預(yù)約日期在2016年3、4月，但電梯要物業(yè)配套齊全才能安裝，故合同只能預(yù)約日期。原告是收到被告通知才去安裝的。電梯于2016年8月左右安裝、12月份移交，兩個月的安裝期及其之后一至兩個月的驗收期間，移交日期是合理的。原告起訴前，被告從未對安裝時間提出過異議。
　　為證明其主張，原告提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《電梯安裝合同》4份，證明原、被告間的合同關(guān)系；
　　證據(jù)2、電梯移交單，證明原告已按約交付電梯；
　　證據(jù)3、增值稅普通發(fā)票2張，總額1,343,300元，證明原告已足額開票；
　　證據(jù)4、《律師函》，證明原告向被告催討過，郵寄憑證找不到了。
　　被告向本院郵寄以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《電梯安裝合同》4份，證明合同系格式合同且顯失公平；
　　證據(jù)2、增值稅普通發(fā)票2張，總額1,343,300元，證明被告支付105萬元是在原告開票前；
　　證據(jù)3、付款憑證若干，證明被告已合計支付1,339,400元；
　　證據(jù)4、衛(wèi)生費及電費明細(xì)單2張，證明余款3,900元是電梯安裝過程中發(fā)生的費用，應(yīng)由原告承擔(dān)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1-3無異議，對證據(jù)4不認(rèn)可，上面無原告簽章，即使屬實，合同未約定原告應(yīng)承擔(dān)衛(wèi)生費或電費。
　　鑒于被告未到庭應(yīng)訴，未發(fā)表質(zhì)證意見，本院對原、被告的陳述及提供的證據(jù)進(jìn)行核對、審查，并結(jié)合質(zhì)證意見，對無異議的證據(jù)予以確認(rèn)，至于其能否證明原告主張，本院將綜合評判。對于有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：一、原告證據(jù)4僅為復(fù)印件，無其他證據(jù)佐證，亦缺乏相應(yīng)的郵寄憑證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第(四)項的規(guī)定，其真實性不能被確認(rèn)，也不能證明其已送達(dá)被告。二、被告證據(jù)4僅為復(fù)印件，無其他證據(jù)佐證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第(四)項的規(guī)定，其真實性不能被確認(rèn)。即使真實，原告未在兩份明細(xì)單上簽章，不能證明原告已認(rèn)可其上記載的內(nèi)容或同意承擔(dān)相應(yīng)費用。
　　經(jīng)審理查明，原、被告約定由原告為被告安裝電梯，雙方先后簽訂了四份《電梯安裝合同》，情況如下：
　　簽約日
　　合同編號
　　電梯數(shù)(臺)
　　安裝費(元)
　　預(yù)約安裝日
　　
　　2016.1.11
　　ZT151009
　　14
　　697,300
　　2016.3.1
　　
　　2016.3.10
　　ZT151010
　　6
　　262,200
　　2016.4.1
　　
　　2016.3.10
　　ZT151011
　　4
　　209,000
　　2016.4.1
　　
　　2016.3.18
　　ZT151012
　　4
　　174,800
　　2016.4.1
　　
　　合計
　　
　　28
　　1,343,300
　　
　　
　　四份合同制式相同，第二條約定，安裝費不包括：1、工程總包方對電梯安裝施工工程收取的各類費用；2、政府部門征收的電梯驗收費；3、其他未在合同條款中約定的應(yīng)由受托方承擔(dān)的費用。第三條約定，支付方式為電梯安裝結(jié)束后7天內(nèi)支付安裝總價的50%，剩余50%在安裝驗收合格后6個月內(nèi)付清(如因被告原因造成驗收拖延，則按原告安裝工程結(jié)束起6個月內(nèi)付清)；如分批驗收，被告可按比例分批付費。第五條第1款對安裝工程預(yù)約開工日期做了約定(具體日期見上表)，正常情況施工期為60天。第五條第2款約定，預(yù)約開工日期前2個月，被告應(yīng)通知原告共同進(jìn)行土建初步勘測，確認(rèn)是否具備施工條件，具備施工條件的雙方確定開工日期。第五條第3款約定，原告進(jìn)場開工的條件是產(chǎn)品到達(dá)現(xiàn)場、土建符合安裝條件、被告支付了約定款項。第六條第3款約定，驗收合格后，在原告收到所有款項后向被告辦理電梯移交手續(xù)。第十一條第2、4款約定了被告的200元/天的誤工損失費及每日萬分之四逾期付款違約金；第3款約定了原告的每日萬分之四的工程延誤違約金；第5款約定工程延誤違約金、逾期付款違約金最高不超過安裝費總額的5%。第十二條第4款約定了管轄法院為原告所在地人民法院。
　　被告分別于2016年7月11日、11月30日向原告支付5萬元、30萬元。2016年12月23日，原告辦理了28臺電梯的移交手續(xù)，電梯所在物業(yè)方在移交表上簽章。被告又分別于2016年12月26日、2017年5月15日向原告各支付30萬元。2017年11月24日，原告向被告開具了總額為1,343,300元的增值稅普通發(fā)票。被告又分別于2017年12月12日、2018年1月9日、4月26日向原告支付10萬元、15萬元、5萬元，上述合計125萬元。原告起訴后，被告于2018年7月31日再付89,400元，故截至庭審時，被告付款共1,339,400元。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的四份《電梯安裝合同》系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守?，F(xiàn)原告已按約安裝并移交了電梯，來院訴請支付剩余安裝費3,900元及相應(yīng)逾期違約金，具有事實和合同依據(jù)。對于被告的抗辯，本院分述如下：一、被告辯稱《電梯安裝合同》系格式合同，但未明確對合同效力提出異議。即使《電梯安裝合同》屬格式合同，亦并非當(dāng)然無效，縱覽合同條款，均不具有《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定的格式條款無效的情形，應(yīng)屬合法有效。二、被告又辯稱因雙方簽約人熟識，故訂立合同時顯失公平，但被告對該節(jié)未提供證據(jù)證明，本院難以采信。且即使該節(jié)存在，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第(二)項、第五十五條的規(guī)定，其相應(yīng)法律后果是合同可撤銷，且撤銷權(quán)應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，逾期消滅。被告未在合同簽訂一年內(nèi)即至遲2017年3月18日前請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷合同，即使該權(quán)利曾存在，現(xiàn)亦已消滅。故對被告該項辯稱，本院不予采納。三、被告辯稱原告履行遲延。本院認(rèn)為，合同第五條第1款記載的僅是安裝工程預(yù)約開工日期。第2款、第3款約定了預(yù)約開工前被告的通知義務(wù)、會同勘測義務(wù)等，并載明為安裝開工條件?！吨腥A人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定，互負(fù)債務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約定的先后履行順序履行，后履行一方有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)。現(xiàn)被告未提供證據(jù)證明其已按約在第1款的預(yù)約日前履行完畢上述義務(wù)，則其以預(yù)約日為基準(zhǔn)主張原告逾期，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。退一步說，即使原告安裝遲延，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十四條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十四條第(二)項的規(guī)定，被告欲要求原告承擔(dān)工程延誤違約金，也應(yīng)當(dāng)提起反訴，而非拒付安裝費。被告未在本案法庭辯論結(jié)束前提出反訴，本院不予合并審查。四、被告辯稱余款3,900元是電梯安裝過程中發(fā)生的費用，應(yīng)由原告自擔(dān)。對此，被告提供了衛(wèi)生費及電費明細(xì)單，在認(rèn)證部分本院已闡述對該證據(jù)不予采信的理由，此處不再贅述。被告稱原告吊裝破壞屋面瓦產(chǎn)生維修費1,000元，對此未提供任何證據(jù)加以證明，本院亦不予采信。況且，合同第二條已載明原告不負(fù)擔(dān)任何合同未約定的費用。綜上，被告上述辯稱本院均不予采納，被告應(yīng)按約支付剩余安裝費3,900元。被告拖欠費用，原告主張按每日萬分之四收取逾期付款違約金，符合第十一條第4款的約定，本院予以支持。原告以被告付款日為據(jù)分段主張違約金，計算方法和結(jié)果正確，但根據(jù)第十一條第5款的約定，該違約金持續(xù)計算，最終不得超過安裝費總額的5%即67,165元。至于律師費，《電梯安裝合同》未對該費用的承擔(dān)進(jìn)行約定，原告要求被告承擔(dān)其律師費于法無據(jù)，本院不予支持。被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利，對此可能產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第六十七條、第一百零七條、第一百零九條、第一百七十四條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十四條、第四十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告正陽縣新地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海兆通電梯有限公司剩余安裝費3,900元；
　　二、被告正陽縣新地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海兆通電梯有限公司截至2018年7月31日的逾期付款違約金15,077.28元，以及自2018年8月1日起的逾期付款違約金(以3,900元為基數(shù)，按每日萬分之四計算至實際清償日止)，本條中的逾期付款違約金總額以67,165元為限；
　　三、駁回原告上海兆通電梯有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費399元，減半收取計199.50元，由原告上海兆通電梯有限公司負(fù)擔(dān)41.50元，被告正陽縣新地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)158元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：張??煒

書記員：吳?舟