原告：上海兆航金屬材料有限公司，注冊地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：盛春強，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐榮，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：江蘇恒爍基礎(chǔ)工程有限責任公司，注冊地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：潘喜旺。
　　被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：李濤，遠聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海兆航金屬材料有限公司與被告江蘇恒爍基礎(chǔ)工程有限責任公司(以下簡稱被告一)、周某(以下簡稱被告二)建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2019年6月6日立案受理。因無法直接或郵寄送達訴訟文書，故適用普通程序，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人徐榮、被告二的委托訴訟代理人李濤到庭參加了訴訟。被告一經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令二被告連帶支付原告租賃費用人民幣(下同)450,981元；2、判令二被告連帶支付原告以450,981元為本金，按每日千分之三計算，自2016年8月17日起至實際付清之日止的違約金。事實與理由：2015年1月27日，原告與二被告在閔行區(qū)顧戴路簽訂租賃合同，由原告向被告一出租各型號H型鋼用于被告一施工的工地。合同簽訂后，原告即按合同約定及對方要求提供租賃物資。各方于2016年8月16日進行最終結(jié)算，確定總計產(chǎn)生租賃費用635,981元。原告多次主張款項，至今仍僅收到租賃費用185,000元，余款450,981元至今未付清。
　　被告一未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　被告二辯稱，不同意原告對其的請求。1、被告二當時任被告一經(jīng)理，合同審核后締約時，其未看到合同中的擔保條款；2、其僅是經(jīng)理并非股東，沒有擔保動機；3、合同約定簽約人承擔擔保責任，但系爭合同有兩個簽約人，故擔保人指代不清；4、原告未在擔保期限內(nèi)對保證人行權(quán)，故已經(jīng)超過保證期限。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了：1、H型鋼租賃合同一份，證明原告與被告一的租賃合同關(guān)系、違約責任的約定，及被告二的擔保責任的約定。2、工程計量表、計價表、租賃及使用情況一組，證明被告欠款情況。被告二對原告提交的證據(jù)真實性均無異議。被告二未提供證據(jù)。本院經(jīng)審查認為，原告提供的證據(jù)均真實、合法，與本案有關(guān)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年1月27日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂了一份《H型鋼租賃合同》，約定乙方因江蘇徐州工地施工所需，向甲方租賃H型鋼材料一批。雙方對租賃型號、數(shù)量、單價、賠償價均作了約定。租賃期限自2015年1月26日至2015年4月26日。合同還約定，合同生效后，以發(fā)、收料單或進、出庫碼單日期計算含當日在內(nèi)的租金等租賃費用，每月結(jié)算一次，當月租賃費用應(yīng)在次月十日前付清。若不按時交納租金及裝、卸、運、修理、材料等費用，乙方每日按欠費的1‰計算補償金支付給甲方。租賃物資歸還甲方后，乙方須十日內(nèi)付清全部租費和損壞賠償金，否則甲方將每日加收乙方0.3%的滯納金。簽約人自愿對乙方的合同責任承擔連帶擔保責任。合同對其他事項亦予以了約定。該合同甲方落款處由原告加蓋合同專用章，合同簽約人由周鳳珠簽名；乙方落款處由被告加蓋合同專用章，合同簽約人由周某簽名。
　　合同簽訂后，雙方各自履行合同約定。2016年8月1日，雙方形成一份工程計量計價表，載明原告與被告一累計發(fā)生業(yè)務(wù)金額為635,981.15611元，已付金額為35,000元，截至目前共計金額600,981.1561元。2016年8月11日，被告一還蓋章確認了一份型鋼租賃計量計價表和一份型鋼租賃及使用情況，載明了被告一最后一次歸還租賃物為2016年5月27日。
　　訴訟中，原告自認被告一在2016年8月11日之后支付了150,000元。
　　本院認為，系爭《H型鋼租賃合同》系當事人真實意思表示，內(nèi)容于法不悖，為有效合同，各方均應(yīng)恪守履行?，F(xiàn)原告和被告一對租賃情況有過結(jié)算確認，且在被告一未舉證的情況下，原告在庭審中自認被告一在結(jié)算后又支付了150,000元，該自認有利于被告一，本院予以采納。被告一理應(yīng)支付剩余租金，逾期不付應(yīng)按照合同約定承擔違約責任。合同約定租賃物資歸還后，被告一須在十日內(nèi)付清全部租費和損壞賠償金，否則原告每日加收0.3%的滯納金。而雙方對賬確認被告一最后一次歸還租賃物為2016年5月27日?，F(xiàn)原告按2016年8月11日結(jié)算日后給予合理寬限期，自2016年8月17日起算違約金，于合同約定更有利于被告一，本院予以支持。關(guān)于違約金的計算標準，被告二認為過高，要求法院予以調(diào)整。對此，違約金以補償性為主，懲罰性為輔為原則，綜合本案被告一的欠款金額、欠款時間，考慮到雙方締約時約定高額違約金的真實意思表示、原告的實際損失，本院酌情將違約金計算標準調(diào)整為按年利率24%計算。
　　關(guān)于原告對被告二的請求，合同約定了簽約人自愿對被告一的合同責任承擔連帶擔保責任。被告二在被告一的合同簽約人處簽名，理應(yīng)受該條款約束。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在保證期間內(nèi)未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任?，F(xiàn)系爭合同并未明確約定保證期間，原告未舉證其在法律規(guī)定的期間內(nèi)向被告二行權(quán)，故被告二作為保證人已經(jīng)免除了保證責任。由此，原告對被告二的訴訟請求本院無法支持。
　　被告二經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百二十六條、《中華人民共和國擔保法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江蘇恒爍基礎(chǔ)工程有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海兆航金屬材料有限公司支付租費450,981元；
　　二、被告江蘇恒爍基礎(chǔ)工程有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海兆航金屬材料有限公司支付以450,981元為基數(shù)，自2016年8月17日至實際清償之日止，按年利率24%計算的逾期付款違約金；
　　三、駁回原告上海兆航金屬材料有限公司對被告周某的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,064.72元、公告費560元，合計8,624.72元，由被告江蘇恒爍基礎(chǔ)工程有限責任公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳佩華

書記員：沈??增