原告：上海兆愷靜電噴涂有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：石勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：石陳毅。
　　委托訴訟代理人：崔明杰，北京吳少博律師事務(wù)所律師。
　　被告：寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村村民委員會，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊建華，主任。
　　委托訴訟代理人：馬家冕，上海市致真律師事務(wù)所律師。
　　原告上海兆愷靜電噴涂有限公司(以下簡稱兆愷公司)與被告寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村村民委員會(以下簡稱聯(lián)合村委會)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告兆愷公司的委托訴訟代理人石陳毅、崔明杰，被告聯(lián)合村委會的委托訴訟代理人馬家冕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告兆愷公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令聯(lián)合村委會賠償因強(qiáng)拆兆愷公司位于上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村練祁河南側(cè)，長田岸北側(cè)廠房造成的損失共計341.25萬元；2、要求聯(lián)合村委會賠償停產(chǎn)停業(yè)損失12萬元。事實和理由，2005年兆愷公司與上海育欣科教設(shè)備公司簽訂租賃協(xié)議，承租了位于羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村練祁河南側(cè)，長田岸北側(cè)約3畝土地，并在土地上建造廠房。2013年，聯(lián)合村委會從該公司處收回土地并由其下屬的寶山聯(lián)富農(nóng)工商實業(yè)公司與兆愷公司續(xù)簽了租賃合同，約定的租賃期限到2019年12月底。2016年年底，聯(lián)合村委會告知兆愷公司，系爭土地被列為工業(yè)用地減量化范圍，廠房是違法建筑，如果在限期內(nèi)搬離，村里可以補(bǔ)償100萬元損失，但兆愷公司認(rèn)為該補(bǔ)償金額過低不予認(rèn)可。2017年4月，在未經(jīng)兆愷公司許可的情況下，聯(lián)合村委會強(qiáng)制拆除了部分廠房，6月8日和6月15日，又派人強(qiáng)拆了廠區(qū)內(nèi)的機(jī)器設(shè)備，并拆除了剩余的廠房。據(jù)兆愷公司了解，2017年2月，羅店鎮(zhèn)人民政府通過了《關(guān)于2017年羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村土地整理復(fù)墾項目(減)立項的函》，其包括了系爭土地。因土地減量化搬遷是有補(bǔ)償款的，但聯(lián)合村委會卻沒有按照該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。根據(jù)兆愷公司的估算，因違法強(qiáng)拆所導(dǎo)致的損失有340萬余元。兆愷公司認(rèn)為聯(lián)合村委會缺乏法律依據(jù)實施了強(qiáng)拆，由此導(dǎo)致的損害后果包括：兆愷公司的廠房被拆除，機(jī)器設(shè)備被損壞(一部分被壓在傾倒的廠房內(nèi)，一部分被擅自拖走)，同時造成了停產(chǎn)損失。根據(jù)多年來的利潤計算，兆愷公司平均每月的凈利潤在2-3萬元，2017年4月到2017年10月期間的停產(chǎn)損失就是12萬元。至于341.25萬元損失的組成，包括清單中的機(jī)器設(shè)備損失和200萬元的房屋造價及裝修的費(fèi)用。
　　被告聯(lián)合村委會辯稱，不同意全部訴請。聯(lián)合村委會沒有實施侵權(quán)行為，兆愷公司是通過村集體村辦企業(yè)簽訂的租賃合同，系爭土地是耕地，用途是堆場。合同中約定了兆愷公司不得建造固定建筑物，如擅自搭建應(yīng)該無條件拆除，因違章建筑被拆除造成的一切損失由兆愷公司自負(fù)。拆除建筑物的實施主體是聯(lián)合村委會，是在相關(guān)政府部門的要求下實施的，因為系爭場地被列入“五違四必”的整治范圍，兆愷公司在系爭耕地上違法搭建建筑物，所以相關(guān)政府部門要求拆除。在拆除之前，也向兆愷公司多次發(fā)通告，要求其自行拆除構(gòu)筑物及搬離設(shè)備，但兆愷公司置之不理。聯(lián)合村委會于2017年4月5日發(fā)告知書，告知兆愷公司按照有關(guān)部門整治時間表必須在兩日內(nèi)自行搬離機(jī)器設(shè)備，如果不搬離，后果自負(fù)，但是兆愷公司依舊不予理睬。2017年4月18日聯(lián)合村委會實施了第一次拆除，針對一部分小的構(gòu)筑物，里面的機(jī)器先搬離到村里的倉庫，之后才拆除構(gòu)筑物。過了幾日后兆愷公司自行把機(jī)器設(shè)備從倉庫搬走到其他地方。2017年6月8日左右，針對剩余比較大的建筑物聯(lián)合村委會實施了第二次拆除，先將倉庫內(nèi)的機(jī)器設(shè)備搬至村里的倉庫，后來自負(fù)運(yùn)費(fèi)運(yùn)至兆愷公司位于南通的工地，還墊付了兆愷公司欠付的電費(fèi)1萬余元。關(guān)于兆愷公司所列的損失清單，其中除了房屋裝修項目的內(nèi)容，其他項目兆愷公司都搬走了。而廠房作為違章建筑也滅失了，沒有價值，故對于清單中的損失村委會均不予認(rèn)可。至于停產(chǎn)停業(yè)，除了兆愷公司的口頭陳述，沒有證據(jù)可以證明該損失，村委會不認(rèn)可，而且與村委會無關(guān)。系爭場地現(xiàn)在復(fù)墾了。根據(jù)當(dāng)時“五違四必”統(tǒng)一的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計算，一畝地補(bǔ)償金額30-35萬元，系爭場地是三畝，算下來是100萬元，但兆愷公司一直不接受該方案。在本案中，聯(lián)合村委會同意按照“五違四必”的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行，自愿給付兆愷公司100萬元補(bǔ)償款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年1月1日，甲方上海寶山聯(lián)富農(nóng)工商實業(yè)公司與乙方兆愷公司簽訂一份土地租賃協(xié)議，約定，甲方將位于寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村練祁河南側(cè)，長田岸北側(cè)約3畝土地(毛地)出租給乙方用作堆場，租賃期限自2014年1月1日至2019年12月31日止。乙方不得轉(zhuǎn)租買賣土地，不得建造固定建筑物，如乙方自行搭建，遇到有關(guān)管理部門要求拆除，乙方必須無條件拆除，因此造成的一切損失由乙方自負(fù)。乙方于2005年2月1日與上海育欣科教設(shè)備有限公司簽署的協(xié)議解除并失去效力，乙方在本協(xié)議簽訂后，不得就原協(xié)議的履行通過任何途徑向甲方及上海育欣科教設(shè)備有限公司主張任何權(quán)利。
　　2017年4月5日，聯(lián)合村委會向兆愷公司發(fā)出《告知書》，載明，因你單位區(qū)域被羅店鎮(zhèn)人民政府列為2017年度“五違四必”整治地塊，我村委會多次和你單位溝通、協(xié)商，要求你單位按照有關(guān)部門要求自行拆除違章建筑，搬離違章建筑內(nèi)的機(jī)械設(shè)備等，但你單位拒不依照合同約定履行。村委會正式通知你單位：我村委會將按照有關(guān)部門整治時間表，聯(lián)合上級有關(guān)部門，對你單位繼續(xù)進(jìn)行強(qiáng)制拆除，要求你單位在2日內(nèi)將違章建筑內(nèi)的機(jī)械設(shè)備等全部搬走。
　　本案審理過程中，兆愷公司提供了如下證據(jù)材料：1、寶山區(qū)集建區(qū)外現(xiàn)狀建設(shè)用地減量化及土地復(fù)墾工作實施意見；2、羅店鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于2017年羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村土地整理復(fù)墾項目(減)立項的函》的官網(wǎng)截圖及打印件，證明涉案場地是減量化地塊，而不是“五違四必”區(qū)域；3、羅店鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于申請2017年度羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村土地整理復(fù)墾項目(減)驗收的函》官網(wǎng)打印件，涉案的地塊在2017年減量化結(jié)束了，按照100萬元一畝收購，由區(qū)里面下發(fā)到鎮(zhèn)里面；4、2017年4月18日上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單及2份《工作情況》；5、2017年6月8日上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單及1份《工作情況》；6、2017年6月15日上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單及1份《工作情況》；警察也出具證明是強(qiáng)拆；7、強(qiáng)拆前后房屋現(xiàn)狀照片；8、強(qiáng)拆前房屋狀況視頻、強(qiáng)拆現(xiàn)場視頻及視聽資料說明書；9、廠房平面圖；10、財產(chǎn)損失清單。聯(lián)合村委會對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1-3真實性沒有異議，但其中所指的寶山區(qū)集建區(qū)外現(xiàn)狀建設(shè)用地是指在工業(yè)園區(qū)之外的非建設(shè)用地，但事實上按照建設(shè)用地使用的耕地。這些地政府部門要復(fù)墾，恢復(fù)成耕地，與本案無關(guān)。本案中系根據(jù)“五違四必”整治要求來拆除系爭違章建筑的。證據(jù)4-6，真實性沒有異議；證據(jù)7-8，真實性沒有異議，可以印證聯(lián)合村委會的意見，村委會將機(jī)器設(shè)備搬到指定倉庫后再在拆除廠房的；證據(jù)9-10真實性有異議，均是兆愷公司自制的清單，缺乏其他證據(jù)佐證，也與本案無關(guān)。聯(lián)合村委會提供了鎮(zhèn)政府下發(fā)到村委會的2017年“五違四必”整治清單(12項)，其中第十二項就是兆愷公司租賃的地塊，載明違法用地為4畝，違法建筑面積為4,000平方米。兆愷公司表示對該份證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，但證明目的不予認(rèn)可，這只是鎮(zhèn)政府下設(shè)的一個辦公室開具的文件，不能證明兆愷公司就是在整治范圍內(nèi)，而且與聯(lián)合村委會強(qiáng)拆的合法性無關(guān)。
　　審理中，兆愷公司還表示，在與聯(lián)合村委會簽訂該份協(xié)議之前，兆愷公司從2005年開始租賃涉案地塊，之后就建造了房屋，所以該協(xié)議份之前，系爭土地上已經(jīng)有搭建好的倉庫等建筑物，該協(xié)議中約定的是簽約之后不能建造房屋。至于聯(lián)合村委會的告知書是收到了，但4月18日村委會就著手強(qiáng)拆了，沒有給兆愷公司合理的搬遷準(zhǔn)備。強(qiáng)拆的時候村委會也沒有將機(jī)器設(shè)備交付給兆愷公司，第一次拆的時候機(jī)器設(shè)備都露天放著，小的電機(jī)被偷了，要么就損壞了，第二次拆的時候，村委會也沒有將全部的機(jī)器設(shè)備運(yùn)到南通，運(yùn)的機(jī)器也沒有用了。對此，聯(lián)合村委會表示，兩次拆除時均有羅店鎮(zhèn)拆違辦的工作人員在場監(jiān)督指揮，不存在聯(lián)合村委會擅自拆除的事實；第一次拆的時候，村委會把倉庫的鑰匙給了兆愷公司，但是沒有書面的鑰匙交接證明；第二次運(yùn)到南通的時候，雙方的確沒有書面的簽收。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中兆愷公司主張聯(lián)合村委會缺乏法律依據(jù)對兆愷公司在承租土地上的搭建實施了強(qiáng)拆，并由此導(dǎo)致兆愷公司產(chǎn)生實際損害而要求賠償。聯(lián)合村委會表示其沒有實施侵權(quán)行為，因系爭場地被列入“五違四必”的整治范圍，故村委會在相關(guān)政府部門的要求下對其實施了強(qiáng)拆。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)系爭租賃合同的約定，兆愷公司承租的土地是耕地，用途是堆場。其中也明確約定了兆愷公司不得建造固定建筑物，如擅自搭建應(yīng)該無條件拆除，并且因違章建筑被拆除造成的一切損失由兆愷公司自負(fù)。上述條款約定明確，系當(dāng)事人真實意思的表示，對承租人均具有法律約束力。其次，庭審中聯(lián)合村委會提供了羅店鎮(zhèn)政府下發(fā)到村委會的2017年“五違四必”整治清單(12項)，其中第十二項就是兆愷公司租賃的地塊，載明違法用地為4畝，違法建筑面積為4,000平方米，其中明確了整治期限為六個月。該文件注明為聯(lián)合村委會的整治任務(wù)清單，事實上，聯(lián)合村委會為完成該整治任務(wù)也多次向兆愷公司發(fā)出告知函，兆愷公司明確收到了相關(guān)拆違的通知，但并未采取任何拆除行動。在此情況下，聯(lián)合村委會實施了拆除違章建筑的整治工作，并非實施毫無合法依據(jù)的侵權(quán)行為。據(jù)此，兆愷公司主張聯(lián)合村委會無權(quán)實施強(qiáng)拆的觀點，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以采信。第二，關(guān)于其主張的賠償金額問題。根據(jù)查明的事實，固定添附的建筑物已經(jīng)滅失，其中可移動的機(jī)器、設(shè)備也已不在現(xiàn)場。兆愷公司關(guān)于兩大項目的補(bǔ)償金額僅僅提供自行制作的計算清單，但無任何其他證據(jù)佐證，本院對其主張的賠償金額難以認(rèn)定。同理，停產(chǎn)停業(yè)損失的主張也缺乏相應(yīng)證據(jù)佐證，本院無法予以認(rèn)定。聯(lián)合村委會提出愿意根據(jù)“五違四必”的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，自愿給予一次性補(bǔ)償款100萬元，且同意在本案中一并處理，該意思表示于法不悖，本院予以確認(rèn)。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海兆愷靜電噴涂有限公司要求被告寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村村民委員會賠償強(qiáng)拆損失共計341.25萬元及停產(chǎn)停業(yè)損失12萬元的訴訟請求，不予支持；
　　二、被告寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海兆愷靜電噴涂有限公司支付補(bǔ)償款100萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取17,530元，由原告上海兆愷靜電噴涂有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陶??芳

書記員：張雨柏