原告：上海兆倍實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：馬之巽，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈明，上海執(zhí)初律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某(系上海市寶山區(qū)星倫飯店經(jīng)營者)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省高郵市。
　　委托訴訟代理人：顧文慧(系上海市寶山區(qū)星倫飯店工作人員)，女，戶籍地江蘇省揚(yáng)州市。
　　被告：上海恒青房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：溫介邦，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳思，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海兆倍實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱兆倍公司)與被告王某某、上海恒青房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱恒青公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告兆倍公司的委托訴訟代理人沈明、被告王某某的委托訴訟代理人顧文慧、被告恒青公司的委托訴訟代理人陳思到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告兆倍公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告王某某賠償經(jīng)濟(jì)損失458,000.26元【漏水造成直接財(cái)產(chǎn)損失144,604.26元(評(píng)估意見書的139,581.27元+電腦主機(jī)顯示屏、小發(fā)票打印機(jī)二項(xiàng)計(jì)3,522.99元+空調(diào)檢測費(fèi)1,500元)、漏水造成原告停業(yè)(從2018年11月26日至2019年1月15日)營業(yè)損失237,175元、漏水停業(yè)期間原告向顧客退還的會(huì)員費(fèi)損失40,421元(103張會(huì)員卡)、律師費(fèi)26,000元、鑒定費(fèi)9,800元】；2、要求被告恒青公司對(duì)上述賠款承擔(dān)30%的補(bǔ)償賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：原告兆倍公司系位于上海市寶山區(qū)龍湖天街商場3樓3F-36、3F-37-b的租戶，經(jīng)營愛樂游游樂項(xiàng)目，被告王某某系在同一商場4F-26鋪位經(jīng)營多倫多餐飲的租戶，被告恒青公司系商場鋪位的出租人和物業(yè)管理人。2018年11月26日，被告王某某經(jīng)營多倫多餐廳的給水軟管發(fā)生爆裂，積水通過地板及伸縮縫流向原告店鋪，導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失，被告王某某雖然進(jìn)行了積水清理并采取積水盤防止?jié)B漏措施，但直至11月31日，原告商鋪頂部仍然有水滴落下，原告告知二被告通過積水盤措施根本無法防止?jié)B漏水，要求被告王某某徹底解決滲漏水問題方能重新裝修，但雙方協(xié)商賠償及修復(fù)方案達(dá)不成一致意見。原告認(rèn)為，被告王某某對(duì)其店鋪內(nèi)的自來水水管、地板伸縮縫等設(shè)施設(shè)備安裝不當(dāng)且疏于維護(hù)，對(duì)2018年11月26日的漏水事件存有過錯(cuò)，造成原告財(cái)產(chǎn)受損、停業(yè)、顧客退卡等經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告恒青公司作為出租方，對(duì)商場店鋪有管理和維修的工作職責(zé)，但是未能在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)滲漏水情況，也未采取有效措施救援，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　被告王某某辯稱，被告系龍湖天街商場4樓4F-26的租戶，是上海市寶山區(qū)星倫飯店的經(jīng)營者，經(jīng)營多倫多餐飲，2018年11月26日滲漏水事件確系被告處的給水軟管爆裂原因?qū)е?，?duì)于原告的直接損失，本被告愿意賠償，對(duì)于間接損失不同意賠償，滲漏水事件發(fā)生后，本被告的管理層和服務(wù)員去原告處搶險(xiǎn)，聯(lián)系了投保公司和維修工，矛盾點(diǎn)就是原告拒絕保險(xiǎn)公司的三方評(píng)估意見，也不讓被告處維修工進(jìn)場維修，在這情況下，本被告也積極聯(lián)系被告恒青公司，讓原告配合維修以減少損失，但原告怠于配合，擅自停業(yè)，導(dǎo)致?lián)p失的進(jìn)一步擴(kuò)大，故對(duì)擴(kuò)大損失部分不予賠償。
　　被告恒青公司辯稱，被告作為商場的管理人，在滲漏水事件發(fā)生后，第一時(shí)間內(nèi)幫助原告采取清水措施，組織工程人員及時(shí)檢查，查明了漏水原因，積極與原告、被告王某某處的工作人員進(jìn)行溝通，在被告王某某無法完全維修的情況下，組織本被告處的工程人員進(jìn)行臨時(shí)工程維修，避免原告損失進(jìn)一步擴(kuò)大，后期原告存在無理由不配合，但本被告也積極督促被告王某某進(jìn)行維修。關(guān)于原告主張的損失的意見：第一、關(guān)于損失金額，認(rèn)可鑒定意見無爭議的造價(jià)38,164.67元，其他認(rèn)為僅維修即可，評(píng)估結(jié)束清場時(shí)原告不需要的幾個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭在被告處；第二、關(guān)于原告的停業(yè)損失，系原告怠于配合維修導(dǎo)致，原告的租賃合同到期日為2018年12月27日；第三、關(guān)于原告會(huì)員卡退費(fèi)，系由于原告合同義務(wù)導(dǎo)致，而非滲漏水事件導(dǎo)致的；第四、關(guān)于鑒定費(fèi)，根據(jù)判決認(rèn)定的金額和比例進(jìn)行分擔(dān)；第五、律師費(fèi)，不認(rèn)可。綜上，被告不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于原告提供的微信聊天記錄及語音文字記錄截圖、2018年11月26日三方見證現(xiàn)場勘察記錄、視頻光盤、函件、評(píng)估報(bào)告及鑒定費(fèi)發(fā)票、財(cái)務(wù)憑證、空調(diào)檢測費(fèi)用證明、發(fā)票及檢測人營業(yè)執(zhí)照、龍湖租賃合同，被告恒青公司提供的《龍湖上海寶山天街商鋪物業(yè)交付確認(rèn)書本》(3F-36-37b)及《商鋪設(shè)施設(shè)備交付及收回記錄表》、《龍湖上海寶山天街商鋪物業(yè)交付確認(rèn)書本》(4F-26)及《商鋪設(shè)施設(shè)備交付及收回記錄表》、“愛樂游漏水溝通群”微信聊天記錄(2018年7月29日-2018年11月30日)、寶山天街現(xiàn)場管控群聊天記錄及現(xiàn)場搶救照片(2018年11月26日)、關(guān)于漏水事宜溝通函及送達(dá)證明(2018年12月14日)、關(guān)于3F-36-37b愛樂游漏水事宜的函及送達(dá)證明(2018年12月5日發(fā)送，2018年12月7日送達(dá))等，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、被告恒青公司系龍湖天街商場的出租人，原告兆倍公司系龍湖天街商場3樓3F-36、3F-37-b租戶，經(jīng)營愛樂游游樂項(xiàng)目，被告王某某系龍湖天街商場4樓4F-26的租戶，是上海市寶山區(qū)星倫飯店的經(jīng)營者，經(jīng)營多倫多餐飲。
　　二、原告兆倍公司與被告恒青公司簽訂有租賃合同，合同約定：“2017年12月16日至2018年12月15日的保底租金為93,118.41元，2018年12月16日至2019年12月15日的保底租金為98,761.95元，租金的付款時(shí)間為每月20日(含)之前，將下一個(gè)支付周期的保底租金、推廣服務(wù)費(fèi)(若有)、收銀機(jī)使用費(fèi)(若有)、物業(yè)服務(wù)費(fèi)、上月的水電費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用支付至被告恒青公司賬戶”。原告兆倍公司每月自行制作財(cái)務(wù)報(bào)表交付給被告恒青公司，因原告兆倍公司達(dá)不到租賃合同約定的營業(yè)額，故原告兆倍公司不按提成租金繳費(fèi)，至事發(fā)時(shí)一直按保底租金繳費(fèi)。
　　三、2018年11月26日，被告恒青公司工作人員于7點(diǎn)30分左右巡檢時(shí)發(fā)現(xiàn)漏水損害事件，并采取關(guān)閉水閥、臨時(shí)接水、清水等相關(guān)措施，經(jīng)查系被告王某某經(jīng)營多倫多餐廳的給水軟管發(fā)生爆裂造成大面積積水，積水從四樓底部滲漏至三樓的原告處，造成原告處的地板浸泡及其他物件受損，下午17點(diǎn)左右保險(xiǎn)公司、原告代表、被告王某某代表現(xiàn)場勘查受損情況，三方見證并制作了受損清單，但雙方就賠償事宜及修復(fù)方案達(dá)不成一致意見，原告兆倍公司共停業(yè)32天，觸發(fā)租賃合同約定的解除條款，被告恒青公司書面告知于2019年12月27日正式解除了與原告兆倍公司的租賃合同。
　　四、本院委托上海正弘建設(shè)工程顧問有限公司對(duì)漏水造成的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：1、房屋無爭議損失造價(jià)為38,164.67元；2、收銀臺(tái)修復(fù)與更換損失差價(jià)為8,106.95元；3、PVC地板更換損失造價(jià)為89,350.04元；4、監(jiān)控?cái)z像頭、音響造價(jià)為3,959.61元。為此原告支付鑒定費(fèi)9,800元。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系被告王某某經(jīng)營多倫多餐廳的廚房處給水軟管發(fā)生爆裂，造成大面積積水，積水從四樓底部滲漏至三樓的原告處，造成原告處三樓地板浸泡及其他物損，故本院認(rèn)定直接侵權(quán)主體為被告王某某，其在侵權(quán)行為中存在過錯(cuò)。至于被告恒青公司作為出租人，有管理和監(jiān)督房屋正常使用的義務(wù)，在滲漏水事件發(fā)生后有及時(shí)督促侵權(quán)人維修的義務(wù)。從各方提交的證據(jù)來看，被告恒青公司在滲漏水事件發(fā)生后及時(shí)與原、被告積極溝通此事，并督促進(jìn)行維修，并未怠于履行上述義務(wù)，因此本院認(rèn)為被告恒青公司不存在侵權(quán)的主觀過錯(cuò)。綜上，對(duì)本次滲漏水事件造成的損害由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告恒青公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　針對(duì)原告具體的索賠請求，本院認(rèn)為：1、直接損失：A、電腦主機(jī)顯示屏、小發(fā)票打印機(jī)二項(xiàng)，結(jié)合2018年11月26日三方見證的受損清單，及原告提供的財(cái)務(wù)發(fā)票憑證，本院酌情支持2,000元；B、空調(diào)檢測費(fèi)，結(jié)合2018年11月26日三方見證的受損清單，原告對(duì)4個(gè)空調(diào)檢測后再使用實(shí)屬必要，支持原告實(shí)際支出的空調(diào)檢測費(fèi)1,500元；C、其他財(cái)物損失，系經(jīng)原、被告同意，本院委托司法評(píng)估，其他財(cái)物損失本院確定為139,581.27元；2、因滲漏水無法營業(yè)造成的經(jīng)營損失：原告的店鋪受到了來自上層的滲漏水導(dǎo)致其店鋪內(nèi)存在物件損害，勢必對(duì)原告的經(jīng)營產(chǎn)生影響，雙方確認(rèn)停業(yè)32天觸發(fā)被告恒青公司解除了與原告的租賃合同，原告的經(jīng)營范圍是兒童樂園、小型兒童室內(nèi)游戲娛樂服務(wù)等，參考租金情況、2018年5月18日至11月25日期間原告申報(bào)給被告恒青公司營業(yè)額情況，本院酌情支持經(jīng)營損失為120,000元；3、退會(huì)員卡費(fèi)，本院支持原告經(jīng)營損失已經(jīng)考慮了32天內(nèi)以會(huì)員卡形式的消費(fèi)情況，至于退會(huì)員卡費(fèi)，本院不予支持；4、鑒定費(fèi)9,800元，系委托司法鑒定的費(fèi)用并有發(fā)票為憑，本院予以支持；5：律師費(fèi)，根據(jù)審判實(shí)踐中的相關(guān)指導(dǎo)精神，除涉訟各方對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)有明確約定外，目前應(yīng)僅限于在侵犯人身權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件中可以支持律師費(fèi)賠償訴請，且應(yīng)充分考慮賠償數(shù)額的合理性，而在僅侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利案件中提出的律師費(fèi)訴請則不宜支持，故原告要求被告賠償律師代理費(fèi)的訴請，本院難以支持。以上損失共計(jì)272,881.27元，由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某賠償原告上海兆倍實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失272,881.27元，此款于判決生效之日起三十日內(nèi)付清；
　　二、原告上海兆倍實(shí)業(yè)有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取4,085元，由原告上海兆倍實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1,600元，被告王某某負(fù)擔(dān)2,485元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：顧華忠

書記員：楊??猛