原告：上海元某實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳言平，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫鴻書，上海富明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫一天，上海富明律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海貞友機電工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：游云，董事長。
　　委托訴訟代理人：張梅，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　原告上海元某實業(yè)有限公司與被告上海貞友機電工程有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人孫一天，被告的委托訴訟代理人張梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令解除雙方之間簽訂的租賃合同；2.判令被告支付原告租金107,500元。訴訟中，原告將上述第2項請求變更為判令被告支付原告占有使用費60,826元[自2017年10月1日至2017年12月28日止，61,500元(一個季度租金)-674元(2017年12月29日至31日三天租金)]。事實和理由：2012年3月12日，上海億美實業(yè)有限公司(以下簡稱上海億美)與武漢貞友機電工程有限公司(以下簡稱武漢貞友)簽訂租賃合同，約定將位于本區(qū)民益路XXX號XXX室廠房(以下簡稱涉案廠房)出租給“貞友機電工程有限公司”使用，租期自2014年4月至2016年3月。上述合同簽訂后，“原告向被告”交付房屋并正常履約。2016年3月，雙方簽訂補充協(xié)議變更了合同主體?！白赓U期間屆滿后，雙方未續(xù)簽而是沿用原租賃合同”。被告應(yīng)當在2017年9月10日前向原告支付2017年10月至2018年3月的租金。經(jīng)原告多次催告，被告拒絕支付上述租金。故訴至法院，望判如所請。
　　被告辯稱，首先，2012年3月20日是上海億美與武漢貞友簽訂租賃合同，而非原、被告簽訂合同。原、被告之間的合同簽訂于2016年3月20日，并約定部分合同條款適用上海億美與武漢貞友簽訂的租賃合同。其次，根據(jù)另案生效判決，原告與其出租人之間的租賃合同于2017年8月22日解除，故原告不具有要求被告支付轉(zhuǎn)租租金的合法法律基礎(chǔ)。原告向其出租人支付至2017年12月28日止的占有使用費，并不導致原告有權(quán)向被告請求支付2017年10月至12月的租金。再次，民益路XXX號廠房自2017年11月中旬被查封、自2017年11月20日起停止供電，導致被告租賃房屋目的無法實現(xiàn)，故被告有權(quán)拒付租金。最后，被告在簽訂合同時，繳納了押金36,000元，已經(jīng)付清截止至2017年11月的全部租金。因此，被告不同意原告第2項訴訟請求。此外，雙方的合同實際已經(jīng)在2017年11月下旬解除。
　　本院經(jīng)審理查明，2012年3月20日，上海億美與武漢貞友簽訂《租賃合同》一份。該合同約定，上海億美將涉案廠房出租給武漢貞友使用；租賃期間為4年，自2012年4月1日至2016年3月31日止；武漢貞友向上海億美支付36,000元租賃保證金，于合同終止，退房清場滿十天，且所有應(yīng)付費用結(jié)清等不計息歸還；如因市政動遷等不可抗拒因素，致使合同無法履行，經(jīng)通知并退還尚未使用階段租金和保證金，30天內(nèi)無條件搬離等。
　　2016年3月21日，原、被告簽訂《補充協(xié)議》一份。該協(xié)議約定，原告將涉案廠房“續(xù)租”給被告兩年，自2016年4月1日至2018年3月31日；被告每年向原告支付租金246,000元；租金以六個月為一個支付周期，每次支付123,000元；除以上條款作補充變更外，其他原合同條款繼續(xù)有效；原甲方名稱上海億美改為原告，原乙方名稱武漢貞友改為被告。此后，被告向原告支付至2017年9月30日止的租金?，F(xiàn)原告以其訴稱事由，向本院提起訴訟。
　　訴訟中，被告提供企業(yè)信用公示信息，擬證明2012年3月20日簽訂的合同主體系上海億美與武漢貞友，而非本案原、被告。原告對此沒有異議。
　　被告提供水電費繳費收據(jù)，擬證明2017年11月中旬因承租房屋被查封、停止供電，已不再使用。原告對該證據(jù)的真實性予以確認，但對證明內(nèi)容不予認可。
　　被告提供關(guān)于配合開展G60高速出口交通擁堵區(qū)域整治動遷工作的通知、評估結(jié)果匯總表、上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議及房地產(chǎn)權(quán)證，擬證明2017年3月31日已經(jīng)被確認為回購地塊，之后完成了資產(chǎn)評估，被告亦進行了申報，房屋已經(jīng)不能使用。原告對上述證據(jù)真實性沒有異議，但認為評估時被告還在使用房屋，故對上述證明內(nèi)容不予認可。
　　被告提供押金單，擬原、被告之間的租賃關(guān)系系沿用武漢貞友與上海億美之間的合同，故原告應(yīng)當將當時武漢貞友支付給上海億美的押金36,000元返還被告，但原告沒有返還。對此，原告先稱需要庭后核實，若確實收到，則同意抵扣。后又稱應(yīng)另案主張。之后，武漢貞友來函同意上述押金的權(quán)利歸被告，原告亦來函同意對該押金在本案中一并解決。
　　訴訟中，當事人對合同的解除雖無異議，但對合同解除的時點存有爭議。原告先后陳述了三個時點，分別為2017年10月20日的動遷評估時點、2017年12月28日的“大房東”簽訂動遷補償協(xié)議時點、2017年12月31日口頭通知時點。被告對此均不予認可，并認為合同因雙方于2017年11月初口頭達成協(xié)議而解除。對被告主張的上述合同解除時點，原告不予認可。
　　此外，當事人對房屋返還時點亦存有爭議。被告稱，雙方達成了被告2017年11月“搬走”、押金抵作租金的協(xié)議，并于2017年11月下旬陸續(xù)“搬走可移動設(shè)備”，且于2017年11月底“搬離完畢”。并稱，原告在關(guān)聯(lián)案件中亦陳述被告已于2017年11月返還。為此，本院當庭調(diào)取相應(yīng)筆錄電子版并打印交由當事人質(zhì)證。被告對該筆沒有異議，認為筆錄第8頁中“其他的企業(yè)在動遷前就已經(jīng)向我們退租了”即為此意。原告稱，被告于2018年3月份返還房屋，對上述筆錄則稱“需要回去核實”，但之后并無反饋意見。
　　經(jīng)本院釋明，就合同解除后果的處理問題，原告明確稱，沒有了，若有則另案主張。被告則稱，沒有其事項需要處理。
　　另查明，包括涉案房屋在內(nèi)的本區(qū)新橋鎮(zhèn)民益路XXX號廠房登記權(quán)利人為上海茸新五金制品廠(以下簡稱茸新五金)，并委托上海松江新橋五金廠(以下簡稱新橋五金)出租。
　　期間，新橋五金將廠房出租給上海信實石業(yè)有限公司(以下簡稱信實石業(yè))。
　　信實石業(yè)將廠房轉(zhuǎn)租給上海遠輝運輸有限公司(以下簡稱遠輝運輸)。
　　遠輝運輸再將廠房轉(zhuǎn)租給上海億美，約定的租賃期限為2012年4月15日至2018年12月31日。之后，遠輝運輸、上海億美及本案原告協(xié)議將承租人主體變更為本案原告。
　　此后，信實石業(yè)、遠輝運輸及本案原告協(xié)議將承租人主體變更為本案原告。信實石業(yè)與本案原告據(jù)此直接簽訂租賃合同，約定的租賃期限為2017年1月1日至2018年12月31日。
　　嗣后，信實石業(yè)與本案原告之間發(fā)生糾紛并涉訟。相關(guān)生效裁判文書認定，信實石業(yè)與本案原告之間的租賃合同于2017年8月22日解除，本案原告支付信實石業(yè)至2017年12月28日止的租金及使用費等。
　　以上事實，《租賃合同》、《補充協(xié)議》、委托書、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《三方協(xié)議》、民事判決書及當事人的陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為：原、被告之間簽訂的《補充協(xié)議》系當事人的真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)關(guān)于效力性的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)恪守。
　　本案中，雙方對上述《補充協(xié)議》因動遷而解除并無爭議，其主要爭議在于該協(xié)議解除時點以及解除后果亦即占有使用費如何結(jié)算問題。
　　就解除時點問題，根據(jù)生效法律文書，信實石業(yè)與原告之間的租賃合同已于2017年8月22日解除。因此，原告與被告之間的轉(zhuǎn)租合同亦即《補充協(xié)議》自上述租賃合同解除時亦同時解除。因為轉(zhuǎn)租行為以承租人對租賃房屋享有使用權(quán)為基礎(chǔ)，所以轉(zhuǎn)租行為不可脫離原租賃關(guān)系獨立存在。出租人與承租人的租賃合同一旦終止，則承租人的轉(zhuǎn)租權(quán)利基礎(chǔ)亦同時喪失，轉(zhuǎn)租合同相應(yīng)解除。
　　就費用結(jié)算問題，轉(zhuǎn)租合同解除后，被告應(yīng)當及時將租賃物返還原告。在當事人對租賃物返還與否存有爭議的情形下，被告應(yīng)對租賃物的返還時間承擔相應(yīng)的舉證責任?，F(xiàn)被告并無充分證據(jù)證明其于2017年11月將租賃物返還原告，且信實石業(yè)向原告主張的使用費亦截止至2017年12月28日，故原告要求被告支付自2017年10月1日至上述截止日止的使用費，具有一定合理性，本院予以確認。但，原告主張的占有使用費，計算有誤，本院予以更正，應(yīng)為59,478元[61,500元(一季度租金)-2,022元(三天租金)]。再扣除36,000元，余額為23,478元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第二項、第九十七條、第九十八條、《上海市房屋租賃條例》第三十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海元某實業(yè)有限公司與被告上海貞友機電工程有限公司之間簽訂的《補充協(xié)議》于2017年8月22日解除；
　　二、被告上海貞友機電工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海元某實業(yè)有限公司占有使用費23,478元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,320元，減半收取660元，由原告上海元某實業(yè)有限公司負擔467元(已付)，被告上海貞友機電工程有限公司負擔193元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊惠星

書記員：劉金鑫