原告：上海元某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳麗芳，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫一天，上海富明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫鴻書，上海富明律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海信實(shí)石業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：胡唱實(shí)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張梅，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海茸新五金制品廠，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳明華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：石國生。
　　委托訴訟代理人：李莉，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海云峰汽車檢測有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周惠年，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：狄青，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周楠，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：松江新橋工業(yè)公司，住所地上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)。
　　法定代表人：鄭益仲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃萬春，上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚曄，上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海元某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“元某公司”)與被告上海信實(shí)石業(yè)有限公司(以下簡稱“信實(shí)公司”)、被告上海茸新五金制品廠(以下簡稱“茸新五金”)，第三人上海云峰汽車檢測有限公司(以下簡稱“云峰公司”)、第三人松江新橋工業(yè)公司(以下簡稱“工業(yè)公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年3月28日、2018年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理,后又轉(zhuǎn)入普通程序，于2018年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依當(dāng)事人申請追加云峰公司為本案有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，依職權(quán)追加工業(yè)公司為本案無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。原告元某公司的委托訴訟代理人孫一天、孫鴻書，被告信實(shí)公司的委托訴訟代理人張梅，被告茸新五金的委托訴訟代理人石國生、李莉，第三人云峰公司的委托訴訟代理人狄青、周楠，第三人工業(yè)公司的委托訴訟代理人姚曄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告元某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告信實(shí)公司向原告支付裝修補(bǔ)償款1,122,325元(包括附屬設(shè)施補(bǔ)償315,265元、附屬設(shè)施裝修費(fèi)459,411元、辦公用品搬遷費(fèi)141,657元、房屋搭建補(bǔ)償205,991元，幣種為人民幣，以下同)、設(shè)備搬遷費(fèi)877,305元、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償1,928,195元、簽協(xié)獎勵費(fèi)139,844.07元；2.被告茸新五金對被告信實(shí)公司的前述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。審理中，因被告茸新五金向被告信實(shí)公司發(fā)放拆遷補(bǔ)償款的數(shù)額低于原告元某公司主張的訴訟請求，原告元某公司撤回了對信實(shí)公司的相關(guān)訴訟請求，僅要求被告茸新五金向原告支付相關(guān)的拆遷補(bǔ)償款。事實(shí)與理由：被告茸新五金系上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)民益路XXX號房屋(以下簡稱“涉案房屋”)的產(chǎn)權(quán)人，被告信實(shí)公司自被告茸新五金處獲得出租權(quán)利后，出租給案外人上海遠(yuǎn)輝運(yùn)輸有限公司(以下簡稱“遠(yuǎn)輝公司”)。2012年3月5日，原告元某公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)上海億美實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“億美公司”)與遠(yuǎn)輝公司簽訂房屋租賃合同，約定由億美公司承租涉案房屋。2016年12月12日，因遠(yuǎn)輝公司經(jīng)營不善，經(jīng)原告和被告信實(shí)公司協(xié)商一致，由原告取代億美公司和遠(yuǎn)輝公司直接向信實(shí)公司租賃涉案房屋，并于2017年6月5日簽訂三方協(xié)議一份，約定自該日起原告概括承受原遠(yuǎn)輝公司在合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)。2017年6月，涉案房屋被納入動遷范圍，原告多次就動遷補(bǔ)償利益與被告信實(shí)公司和被告茸新五金協(xié)商，兩被告均不予回應(yīng)。原告認(rèn)為兩被告的行為已侵犯了原告的合法權(quán)利，故請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被告信實(shí)公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。第一，原告的訴訟主體資格有問題，混淆了房屋拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系和房屋租賃合同關(guān)系，不能在本案中同時以被告信實(shí)公司和被告茸新五金為被告。第二，原告和被告信實(shí)公司此前在法院另有房屋租賃合同糾紛案件，該案判決原、被告解除房屋租賃合同關(guān)系的時間節(jié)點(diǎn)，對本案有直接影響，被告認(rèn)為在動遷之前原、被告之間的合同已經(jīng)解除。第三，涉案房屋的拆遷是在集體土地上發(fā)生的，并不適用《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，原告不屬于該細(xì)則規(guī)定的承租人，不享有承租人在動遷中享有的權(quán)益。第四，原告請求支付搬遷費(fèi)無事實(shí)依據(jù)。第五，所有的動遷款項(xiàng)均并非被告信實(shí)公司領(lǐng)取。第六，原告的主張與拆遷評估報(bào)告中的信息不一致。
　　被告茸新五金辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告跟原告無合同關(guān)系，根據(jù)房屋租賃合同，是原告和被告信實(shí)公司之間存在法律關(guān)系，故將被告茸新五金作為本案被告是主體錯誤。
　　第三人云峰公司辯稱，原告的訴訟請求中部分包含了第三人要主張的權(quán)利。
　　第三人工業(yè)公司辯稱，第三人工業(yè)公司系參照《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，對房屋等相關(guān)財(cái)產(chǎn)評估和協(xié)商后，與被告茸新五金簽訂了合同。對于被告茸新五金與其他當(dāng)事人之間的關(guān)系，第三人工業(yè)公司不發(fā)表意見。
　　第三人云峰公司向本院提出訴訟請求：被告茸新五金向第三人云峰公司支付房屋拆遷補(bǔ)償款2,657,048.01元。事實(shí)與理由：第三人云峰公司實(shí)際承租了涉案房屋中的4幢房屋及場地，實(shí)際租賃面積約3,300平方米，租賃期限自2012年7月1日起至2024年12月31日止。目前涉案房屋在動遷過程中，第三人云峰公司作為實(shí)際承租人，對涉案房屋的裝修、維護(hù)投入了大量成本，而動遷事宜嚴(yán)重影響了第三人云峰公司的正常經(jīng)營活動。但被告茸新五金在已經(jīng)取得部分拆遷補(bǔ)償款的情況下，始終拒絕向第三人云峰公司支付任何補(bǔ)償。故請求法院支持第三人云峰公司的訴訟請求。
　　原告元某公司辯稱，請法院依法判決。
　　被告信實(shí)公司未發(fā)表答辯意見。
　　被告茸新五金辯稱，被告茸新五金和第三人云峰公司沒有任何法律關(guān)系，根據(jù)合同的相對性，被告茸新五金無需對第三人云峰公司負(fù)責(zé)，被告茸新五金和被告信實(shí)公司已就拆遷補(bǔ)償利益進(jìn)行了結(jié)算。
　　第三人工業(yè)公司辯稱，第三人工業(yè)公司系參照《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，對房屋等相關(guān)財(cái)產(chǎn)評估和協(xié)商后，與被告茸新五金簽訂了合同。對于被告茸新五金與其他當(dāng)事人之間的關(guān)系，第三人工業(yè)公司不發(fā)表意見。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　1995年8月8日，案外人上海市松江縣新橋五金廠(甲方，現(xiàn)名上海松江新橋五金廠有限公司，以下簡稱“新橋五金”)與臺灣信實(shí)石業(yè)有限公司(乙方)簽訂《合同》一份，約定雙方共同投資舉辦合作經(jīng)營企業(yè)，即成立信實(shí)公司。1999年5月21日，案外人新橋五金(甲方)與信實(shí)公司(乙方)簽訂《租賃協(xié)議》一份，約定新橋五金建造標(biāo)準(zhǔn)廠房3,000平方米、附屬廠房200平方米(包括辦公室、食堂、門衛(wèi)、廁所)，并出租給信實(shí)公司，每年租賃費(fèi)為50萬元(前三年45萬元)，租期25年。2001年12月26日，建筑面積為3,900平方米的涉案房屋登記于被告茸新五金名下。被告茸新五金出具委托書全權(quán)委托授權(quán)新橋五金處理廠房出租事宜。
　　2011年8月1日，被告信實(shí)公司將涉案房屋出租給案外人上海志軒物流有限公司(以下簡稱“志軒公司”),租賃期限自2011年9月21日起至2016年9月20日止，約定建筑面積3,900平方米，另租賃門衛(wèi)19平方米，辦公室216平方米，宿舍270平方米，配電房84平方米等全部廠區(qū)(除甲方正在使用的倉庫和局部過道)。2011年12月9日，志軒公司將涉案房屋出租給遠(yuǎn)輝公司，租賃期限自2012年1月15日起至2018年12月31日止，約定建筑面積3,950平方米，另租賃門衛(wèi)19平方米，辦公室216平方米，宿舍2層530平方米，配電房84平方米(除甲方正在使用的倉庫和局部過道)。2015年12月20日，被告信實(shí)公司與遠(yuǎn)輝公司簽訂《租賃合同》一份，租期自2015年12月30日起至2018年12月31日止，約定建筑面積3,900平方米，另租賃門衛(wèi)19平方米，辦公室216平方米，宿舍270平方米，配電房84平方米等全部廠區(qū)(除甲方正在使用的倉庫和局部過道)。
　　2012年3月5日，遠(yuǎn)輝公司將涉案房屋出租給億美公司，租賃期限自2012年4月15日起至2018年12月31日止，約定建筑面積3,950平方米，另租賃門衛(wèi)19平方米，辦公室216平方米，宿舍2層530平方米，配電房84平方米(除甲方正在使用的倉庫和局部過道)。
　　2012年5月16日，億美公司將涉案房屋的一部分約4070平方米的房屋出租給第三人云峰公司，租期自2012年7月1日起至2024年12月31日止。
　　2014年10月29日，億美公司、原告元某公司與遠(yuǎn)輝公司簽訂《出租方經(jīng)營權(quán)變更協(xié)議》一份，載明自2014年11月1日起，出租方遠(yuǎn)輝公司同意涉案房屋的承租權(quán)由億美公司轉(zhuǎn)讓給原告元某公司，合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)由原告元某公司概括承受。
　　2017年6月15日，被告信實(shí)公司(甲方)與遠(yuǎn)輝公司(乙方)、原告元某公司(丙方)簽訂《三方協(xié)議》一份，約定自2017年1月1日起，甲乙雙方簽訂的《租賃合同》中乙方承擔(dān)的責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給丙方。
　　2017年6月15日，被告信實(shí)公司與原告元某公司簽訂《租賃合同》一份，約定被告信實(shí)公司將位于松江區(qū)新橋鎮(zhèn)民益路XXX號的建筑面積為3,741平方米的工業(yè)廠房【門衛(wèi)19平方米、辦公室216平方米(底層全部)、廠房3,422平方米、配電房84平方米等全部廠區(qū)(除甲方正在使用的倉庫和局部過道)】出租給元某公司，租期自2017年1月1日起至2018年12月31日止。合同另約定：在租賃期內(nèi)，有下列情況之一的，本合同終止，雙方互不承擔(dān)責(zé)任：……(3)該房屋因城市建設(shè)需要被依法列入房屋拆遷許可范圍的。
　　2017年8月15日，原告元某公司與被告信實(shí)公司因房屋租賃合同糾紛訴至本院。本院于2018年2月14日做出(2017)滬0117民初14237號民事判決：一、信實(shí)公司與元某公司于2017年6月15日簽訂的《租賃合同》于2017年8月22日解除；二、元某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離并返還信實(shí)公司位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)民益路XXX號的建筑面積為3,741平方米的工業(yè)廠房；三、元某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付信實(shí)公司自2017年7月1日起至實(shí)際搬離返還上述房屋之日止的租金及占有使用費(fèi)(自2017年1月1日起至2017年12月31日止以1,270,500元/年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2017年1月1日起至實(shí)際搬離返還之日止以1,334,025元/年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)(需再行抵扣被告上海元某實(shí)業(yè)有限公司的保證金200,000元)；四、駁回信實(shí)公司的其余訴訟請求。一審判決作出后，元某公司不服提起上訴，上海市第一中級人民法院經(jīng)審理后做出(2018)滬01民終4795號民事判決：一、維持上海市松江區(qū)人民法院(2017)滬0117民初14237號民事判決第一、二、四項(xiàng)；二、變更上海市松江區(qū)人民法院(2017)滬0117民初14237號民事判決第三項(xiàng)為：元某公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付信實(shí)公司自2017年7月1日起至2017年12月28日止的租金及占有使用費(fèi)(以1,270,500元/年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并需再行抵扣上海元某實(shí)業(yè)有限公司的保證金200,000元)。在前述糾紛中，一、二審法院均認(rèn)定信實(shí)公司、元某公司簽訂的《租賃合同》系因政府將對涉案房屋進(jìn)行動遷這一不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而解除。在前述糾紛中，二審法院查明：2017年3月31日，松江區(qū)新橋鎮(zhèn)人民政府所發(fā)布的通知名為《關(guān)于配合開展G60高速出口交通擁堵區(qū)域整治動遷工作的通知》。2017年8月28日，松江區(qū)新橋鎮(zhèn)人民政府就系爭房屋所在地塊制定發(fā)布《基地征收補(bǔ)償方案》。截止到2018年5月24日，元某公司的承租人上海市第五十機(jī)動車安全檢測站(即本案第三人)尚未搬離，仍有大量檢修車輛停留在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)民益路XXX號廠區(qū)內(nèi)。在前述糾紛中，元某公司自認(rèn)其于2018年3月31日搬離系爭房屋，其在系爭房屋內(nèi)有一處辦公室，但留在里面的辦公桌椅屬于無主財(cái)產(chǎn)；信實(shí)公司則表示，截止到2018年6月4日，元某使用的家具設(shè)備及其承租人上海市第五十機(jī)動車安全檢測站檢修后的車輛仍滯留在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)民益路XXX號廠區(qū)內(nèi)。
　　2017年12月29日，被告茸新五金(乙方)與動遷單位工業(yè)公司(甲方)簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》,約定甲方拆遷乙方所有的涉案房屋(各方當(dāng)事人均確認(rèn)協(xié)議上所載的民益路XXX號系筆誤)，補(bǔ)償總款30,449,530元，其中根據(jù)乙方承諾土地補(bǔ)償費(fèi)屬新橋五金所有，土地補(bǔ)償為12,382,110元，其余18,067,420元?dú)w乙方所有，經(jīng)雙方簽協(xié)后甲方在7個工作日內(nèi)支付給乙方1,000萬元，其余待乙方交房后甲方一次性付清。根據(jù)本次拆遷所附的《非居住房屋補(bǔ)償測算表》顯示，前述拆遷補(bǔ)償款的具體構(gòu)成如下：有證房屋補(bǔ)償7,350,006元，土地9,524,700元，設(shè)備搬遷費(fèi)1,877,759元(含可恢復(fù)使用設(shè)備353,300元，不可恢復(fù)使用設(shè)備1,524,459元)，附屬設(shè)施補(bǔ)償1,236,206元(包括苗木)，裝修805,277元，集體土地上無證房屋的停產(chǎn)停業(yè)損失為354,421元(350元/平方米*1012.63平方米的生產(chǎn)房屋面積)，國有土地上有證房屋的停產(chǎn)停業(yè)損失為1,573,774元(有證房屋評估總價6,213,043元和土地評估總價9,524,700元的10%)，辦公用品及庫存貨物搬遷費(fèi)為148,137元(30元/平方米*4937.91平方米)，不安置廠房的補(bǔ)貼為3,675,003元(全部廠房評估價7,350,006元的50%)，不安置土地的補(bǔ)貼為2,857,410元(土地評估價9,524,700元的30%)，簽協(xié)獎1,046,837元(按照有證房建筑面積4937.91平方米*212元/平方米計(jì)算)。
　　根據(jù)上海地維房地產(chǎn)估價有限公司于2017年10月20日出具的估價報(bào)告：涉案房屋的土地面積合計(jì)10,583平方米，評估價格為9,524,700元；登記房屋的建筑面積為3,925.28平方米，評估價格為6,213,043元；未登記房屋/民益村轉(zhuǎn)讓房屋1,012.63平方米，評估價格為1,136,963元；裝飾裝修31項(xiàng)，評估價格共805,277元；附屬設(shè)施7項(xiàng)，評估價格1,194,606元；苗木1項(xiàng)，評估價格41,600元；可恢復(fù)使用設(shè)備32項(xiàng)，評估價格353,300元；不可恢復(fù)使用設(shè)備25項(xiàng)，評估價格1,524,459元。
　　2018年1月8日和2018年1月18日，被告茸新五金和被告信實(shí)公司先后簽訂《協(xié)議書》和《動遷補(bǔ)償》一份，在兩被告內(nèi)部對拆遷安置補(bǔ)償款做出了分配，其中約定：“被告信實(shí)石業(yè)應(yīng)分別按轉(zhuǎn)租單位的補(bǔ)償額分發(fā)給轉(zhuǎn)租單位，其中：云峰600,563元，苛峰109,707元，祥玉175,648元，元某5,525元，貞友20,910元，其余為信實(shí)石業(yè)。另外，停產(chǎn)停業(yè)費(fèi)為52萬元和搬遷費(fèi)9萬元由信實(shí)石業(yè)進(jìn)行分配”。
　　另查明：關(guān)于拆遷評估報(bào)告上涉及的有證面積3,925.28平方米和無證面積1,012.63平方米的建造主體，各方當(dāng)事人對有證面積部分沒有異議，在兩被告轉(zhuǎn)租給原告之前即已形成。但對于無證面積部分存有異議，對于評估報(bào)告未登記房屋估價明細(xì)表上列明的項(xiàng)目：兩被告均稱系在轉(zhuǎn)租給原告之前即已形成；原告稱其建造了251.56平方米的無證建筑；第三人云峰公司稱其建造了21平方米的衛(wèi)生間，后又改稱其是進(jìn)行了翻新。為證明建造無證面積251.56平方米房屋的事實(shí)，原告向本院提供了裝修合同復(fù)印件、銀行明細(xì)清單等作為證據(jù)，但兩被告對相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)，兩第三人對此未發(fā)表意見。為證明相關(guān)無證房屋均屬被告茸新五金自原民益村購買所得，被告茸新五金另向本院提供1999年9月18日簽訂的《征地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》原件一份，其中第3條載明“民益村辦公室房子由上海茸新五金制品廠按每平方米400元作價買下，并一次性支付給民益村”，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為協(xié)議中未體現(xiàn)相應(yīng)房屋的面積且被告茸新五金未能提供相關(guān)付款憑證，被告信實(shí)公司以其并非協(xié)議當(dāng)事人為由對該證據(jù)的真實(shí)性和合法性不確認(rèn)，但確認(rèn)其證明目的屬實(shí)，兩位第三人對此未發(fā)表意見。
　　關(guān)于拆遷評估報(bào)告上涉及的有證面積3,925.28平方米和無證面積1,012.63平方米的使用主體：被告茸新五金稱其將3,925.28平方米的有證部位全部轉(zhuǎn)租給了被告信實(shí)公司，其余無證部分未出租，如果原告和第三人堅(jiān)持認(rèn)為其實(shí)際使用，屬非法占有，被告茸新五金保留向其追索房屋使用費(fèi)的權(quán)利；被告信實(shí)公司稱其將合同約定的有證部位3,741平方米轉(zhuǎn)租給原告，在有證部位范圍內(nèi)其保留使用216平方米的一個辦公室，另外過道場地也有使用，但是面積無法測算，無證面積其未出租給原告，原告的實(shí)際占用超越了租賃合同范圍，且其對外出租也無合同約定；原告稱除了信實(shí)公司使用的216平方米以某，其他的有證部位和無證部位均由其或次承租人承租使用，除第三人以某的次承租人在動遷前均已退租，由其使用相應(yīng)的部位；第三人稱其使用的有證部位為1,299平方米，無證部位為740.37平方米，原告對此表示確認(rèn)。
　　關(guān)于評估報(bào)告上裝飾裝修估價明細(xì)表上的項(xiàng)目的歸屬：兩被告和第三人云峰公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照備注載明的歸屬主體進(jìn)行處理；原告則主張第1、2、3、4、5、6、7、9、21、24、25、26、27、28、29、31項(xiàng)應(yīng)歸屬于其和云峰公司。
　　關(guān)于評估報(bào)告上附屬設(shè)施估價明細(xì)表上的項(xiàng)目的歸屬：被告茸新五金則稱原來就有大門和道路，其在2001年以后對大門和道路沒有改造過，原來志軒公司曾經(jīng)建造過一個彩鋼棚，后續(xù)情況不清楚；被告信實(shí)公司稱大門和道路在辦產(chǎn)證時就已存在，其未翻修過大門和道路，2011年12月遠(yuǎn)輝公司曾對志軒公司建造的彩鋼棚進(jìn)行改造，第三人云峰公司對場地道路確實(shí)有翻修，但翻修了多少不清楚，大概是五分之一；原告主張第三項(xiàng)大門系其建造，第五項(xiàng)場地和道路的三分之一系云峰公司建造，另外三分之二在租賃時就已存在，2011年12月遠(yuǎn)輝公司曾對志軒公司建造的彩鋼棚進(jìn)行改造；第三人云峰公司稱第五項(xiàng)場地和道路的三分之二系其建造，第六項(xiàng)彩鋼板棚也曾由其翻新改造。根據(jù)評估報(bào)告顯示，大門、場地道路和彩鋼棚的成新率均為85%。為證明其翻新改造行為，第三人云峰公司向本院提交裝修工程合同、竣工結(jié)算驗(yàn)收報(bào)告、工程發(fā)票、報(bào)銷付款憑證、工程改造圖紙等作為證據(jù)，原告、兩被告和第三人工業(yè)公司核對原件無誤，原告對相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可，兩被告對證據(jù)的真實(shí)性不清楚，且兩被告對第三人云峰公司對道路的翻修是否對拆遷補(bǔ)償產(chǎn)生貢獻(xiàn)提出質(zhì)疑，第三人工業(yè)公司對證據(jù)的真實(shí)性不清楚，對道路補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也不清楚。
　　關(guān)于評估報(bào)告上苗木補(bǔ)償價格明細(xì)表上的項(xiàng)目的歸屬：原告和第三人云峰公司均稱與其無關(guān)，兩被告對此也未提出異議。
　　關(guān)于評估報(bào)告上固定資產(chǎn)-可恢復(fù)使用設(shè)備評估明細(xì)表上的項(xiàng)目的歸屬：第三人云峰公司主張以表格上載明的歸屬為準(zhǔn)；原告表示除了第三人云峰公司所有的設(shè)備，其余設(shè)備的補(bǔ)償應(yīng)歸屬其所有；兩被告對此無異議。
　　關(guān)于評估報(bào)告上固定資產(chǎn)-不可恢復(fù)使用設(shè)備評估明細(xì)表上的項(xiàng)目的歸屬：各方當(dāng)事人均主張以表格載明的歸屬為準(zhǔn)；原告另表示表格上的第12、13、14、15項(xiàng)標(biāo)示屬被告信實(shí)公司的補(bǔ)償也應(yīng)屬其所有，對此被告信實(shí)公司予以否認(rèn)。
　　審理中，第三人工業(yè)公司向本院明確其已向被告茸新五金發(fā)放拆遷補(bǔ)償款22,382,110元，被告茸新五金向本院明確其已向被告信實(shí)石業(yè)發(fā)放拆遷補(bǔ)償款790,000元。因被告茸新五金向被告信實(shí)公司發(fā)放拆遷補(bǔ)償款的數(shù)額低于原告元某公司主張的訴訟請求，原告元某公司撤回了對信實(shí)公司的相關(guān)訴訟請求，僅要求被告茸新五金向原告支付相關(guān)的拆遷補(bǔ)償款，同時被告信實(shí)公司表示將根據(jù)本案裁判結(jié)果與被告茸新五金在案外另行清算。
　　審理中，案外人武漢貞友機(jī)電工程有限公司的法定代表人游云、上海岢鋒彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司的法定代表人于根紅到庭向本院說明情況如下：該兩位案外人已與本案兩被告達(dá)成協(xié)議，不再向兩被告主張相關(guān)的拆遷利益，兩公司合計(jì)使用的租賃面積大約為1,100平方米。原告元某公司對此表示確認(rèn)，認(rèn)可該1,100平方米租賃面積均屬有證部位，同時表示除第三人云峰公司、前述兩案外人以某的部位均屬原告或原告的關(guān)聯(lián)公司自用，相關(guān)動遷利益份額均應(yīng)由原告領(lǐng)取，并表示若此后有案外人對相關(guān)部位提出請求，原告愿意承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。被告信實(shí)公司則表示涉案房屋處除第三人云峰公司、前述兩案外人、原告或原告的關(guān)聯(lián)公司以某，另有一家字號為“祥玉金屬加工”的公司，但也確認(rèn)其無法聯(lián)系上該公司。
　　以上事實(shí)，由(2017)滬0117民初14237號案卷相關(guān)材料、(2017)滬0117民初14237號民事判決書、(2018)滬01民終4795號民事判決書、《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《非居住房屋補(bǔ)償測算表》、上海地維房地產(chǎn)估價有限公司估價報(bào)告、《協(xié)議書》、《動遷補(bǔ)償》、《征地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。本案中原告和被告信實(shí)公司之間就涉案房屋簽訂的房屋租賃合同雖已解除，但解除原因經(jīng)法院生效判決確定為在租賃過程中遭遇拆遷而解除，導(dǎo)致原本租賃至2018年12月31日止的合同事實(shí)上已無法履行(其中第三人云峰公司與原告之間合同約定的2019年1月1日以后的超期部分無效)，對原告的經(jīng)營行為造成了一定的影響，進(jìn)而產(chǎn)生了相關(guān)的停產(chǎn)停業(yè)損失和相關(guān)的搬遷費(fèi)用；同時，在拆遷過程中，部分原屬于原告及其次承租人的物品被納入評估范圍之內(nèi)并轉(zhuǎn)化為了相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款，合同期內(nèi)原告及其次承租人的部分建造、裝修等行為在一定程度上亦對資產(chǎn)評估價格產(chǎn)生了影響。原告元某公司和被告信實(shí)公司簽訂的合同中雖有“在租賃期內(nèi)有下列情況之一的，本合同終止，雙方互不承擔(dān)責(zé)任：……(3)該房屋因城市建設(shè)需要被依法列入房屋拆遷許可范圍的”的約定，但該約定僅指雙方互不承擔(dān)合同解除之責(zé)任，不能得出原告元某公司已放棄主張相關(guān)動遷利益的意思表示，因此本院認(rèn)為原告有權(quán)在合理范圍內(nèi)就相關(guān)拆遷補(bǔ)償利益主張權(quán)利，第三人云峰公司作為自原告處承租部分涉案房屋的次承租人對相關(guān)權(quán)利的主張亦同此理。兩被告雖以被告茸新五金和原告之間無直接租賃合同關(guān)系、兩被告和第三人云峰公司之間無直接租賃合同關(guān)系、原告和第三人云峰公司并非房屋拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛當(dāng)事人等為由對原告和第三人云峰公司的訴訟主體資格提出異議，但本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人均明知各級房屋租賃合同關(guān)系的存在，且本案各方之爭議均系因涉案房屋動遷發(fā)生，原告和第三人的損失本身也與拆遷利益存在緊密關(guān)聯(lián)，為避免訟累，本院在本案中對原告和第三人云峰公司向兩被告提出的相關(guān)訴訟請求一并做出處理。鑒于第三人云峰公司已在本案中提出獨(dú)立的訴訟請求，與原告元某公司提出的訴訟請求存在部分重疊關(guān)系，故在原告元某公司主張數(shù)額的計(jì)算上應(yīng)將第三人云峰公司主張的數(shù)額予以扣除，又鑒于作為從原告處承租涉案房屋的兩案外人武漢貞友機(jī)電工程有限公司、上海岢鋒彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司向本院表示不再向兩被告主張拆遷利益，在原告訴訟請求范圍內(nèi)相應(yīng)部分?jǐn)?shù)額也應(yīng)予以扣除。
　　根據(jù)涉案房屋拆遷補(bǔ)償利益的相關(guān)細(xì)目，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述的意見及提供的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：首先，補(bǔ)償利益中的房屋補(bǔ)償7,350,006元、土地9,524,700元、不安置廠房的補(bǔ)貼3,675,003元(全部廠房評估價7,350,006元的50%)、不安置土地的補(bǔ)貼2,857,410元(土地評估價9,524,700元的30%)、簽協(xié)獎1,046,837元(按照有證房建筑面積4937.91平方米*212元/平方米計(jì)算)均不屬原告元某公司和第三人云峰公司可以主張的范圍，原告元某公司和第三人云峰公司雖主張其對部分無證房屋進(jìn)行了建造或翻修，但并未提供充足證據(jù)證明，且其在租賃標(biāo)的上建造或翻修的行為也不能作為其主張房屋和土地部分拆遷利益的依據(jù)。其次，設(shè)備搬遷費(fèi)1,877,759元(含可恢復(fù)使用設(shè)備353,300元，不可恢復(fù)使用設(shè)備1,524,459元)、附屬設(shè)施補(bǔ)償1,236,206元(包括苗木)、裝修805,277元幾項(xiàng)補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)根據(jù)評估報(bào)告之記載結(jié)合當(dāng)事人的舉證按實(shí)認(rèn)定。在評估報(bào)告中，裝飾裝修明細(xì)表中備注有云峰公司的項(xiàng)目包括9項(xiàng)，共計(jì)341,804元，其余均為被告信實(shí)公司所有，原告元某公司對此雖有異議，認(rèn)為有部分備注信實(shí)公司的項(xiàng)目應(yīng)歸屬其所有，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院對此不予采信；附屬設(shè)施明細(xì)表中，備注并未標(biāo)注相關(guān)項(xiàng)目的歸屬主體，對此原告元某公司主張其曾對大門進(jìn)行翻修，第三人云峰公司則稱其曾翻修場地和道路的三分之二面積，且曾翻新彩鋼棚，從各方當(dāng)事人的陳述、舉證和評估報(bào)告中對于相關(guān)設(shè)施成新率的描述來看，本院對元某公司翻修大門和云峰公司翻修場地、道路、彩鋼棚的事實(shí)予以確認(rèn)，但鑒于翻修范圍尚不明確、翻修行為對評估產(chǎn)生的影響尚不具體，本院酌情認(rèn)定元某公司可就大門翻修行為獲得補(bǔ)償8,000元，酌情認(rèn)定云峰公司可就場地、道路、彩鋼棚的翻修行為獲得補(bǔ)償190,000元；苗木補(bǔ)償價格明細(xì)表中，原告和第三人云峰公司均明確相關(guān)項(xiàng)目與其無關(guān)，本院予以確認(rèn)；固定資產(chǎn)-可恢復(fù)使用設(shè)備評估明細(xì)表中，結(jié)合原告、第三人云峰公司和兩被告的訴訟意見，本院認(rèn)定備注有云峰公司的2項(xiàng)共計(jì)155,000元?dú)w第三人云峰公司所有，認(rèn)定其余項(xiàng)目中備注有“祥玉金屬加工、元某實(shí)業(yè)及元璽電子商務(wù)”的項(xiàng)目55,600元?dú)w原告元某公司所有；固定資產(chǎn)-不可恢復(fù)使用設(shè)備評估明細(xì)表中，結(jié)合原告、第三人云峰公司和兩被告的訴訟意見，本院認(rèn)定備注有云峰公司的2項(xiàng)共計(jì)214,800元?dú)w第三人云峰公司所有，備注有“祥玉金屬加工、元某實(shí)業(yè)及元璽電子商務(wù)”的項(xiàng)目共計(jì)157,545元?dú)w原告元某公司所有，原告雖另主張備注有信實(shí)公司的部分設(shè)備原歸其所有，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。再次，關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失、辦公用品及庫存貨物搬遷費(fèi)，作為涉案房屋部分面積實(shí)際經(jīng)營使用人的原告和第三人云峰公司亦有權(quán)提出主張，結(jié)合原、被告、第三人云峰公司、兩案外人武漢貞友機(jī)電工程有限公司、上海岢鋒彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司的訴訟意見和舉證，本院認(rèn)定原告承租范圍包括有證部位3,709.28平方米和無證面積1,012.63平方米：其中，第三人云峰公司的實(shí)際使用面積為有證部位為1,299平方米，無證部位為740.37平方米；原告的實(shí)際使用面積為有證部位1,310.28平方米，無證部位272.26平方米。據(jù)此，就集體土地上無證房屋的停產(chǎn)停業(yè)損失354,421元(350元/平方米*1012.63平方米的生產(chǎn)房屋面積)，原告元某公司可得95,291元，第三人云峰公司可得259,130元；就國有土地上有證房屋的停產(chǎn)停業(yè)損失1,573,774元，雖系參照有證房屋和土地的評估總價的10%得出，但實(shí)質(zhì)上仍屬停產(chǎn)停業(yè)損失，故本院酌情按照原告和第三人云峰公司實(shí)際使用面積與有證房屋面積3,925.28平方米的比例確定其可以獲得的數(shù)額，原告元某公司可得525,334元，第三人云峰公司可得520,812元；就標(biāo)準(zhǔn)為30元/平方米的辦公用品及庫存貨物搬遷費(fèi)148,137元，原告可得47,476.2元，第三人云峰公司可得61,181.1元。綜上，原告元某公司可以獲得的補(bǔ)償款共計(jì)889,246.2元；第三人云峰公司可以獲得的補(bǔ)償款共計(jì)1,742,727.1元?，F(xiàn)第三人工業(yè)公司明確其已向被告茸新五金發(fā)放補(bǔ)償款22,382,110元，被告茸新五金僅向信實(shí)公司發(fā)放補(bǔ)償款790,000元，原告在審理中撤回對信實(shí)公司的相關(guān)訴訟請求，僅要求被告茸新五金向原告支付相關(guān)的拆遷補(bǔ)償款，同時被告信實(shí)公司表示將根據(jù)本案裁判結(jié)果與被告茸新五金在案外另行清算，與法不悖，也便于簡化支付流程，本院予以準(zhǔn)許；第三人云峰公司在訴訟中僅向被告茸新五金主張相應(yīng)的補(bǔ)償款，與法不悖，本院予以認(rèn)可。至于被告茸新五金和被告信實(shí)公司之間內(nèi)部的補(bǔ)償款分配，可根據(jù)前文闡述的補(bǔ)償款分配依據(jù)在支付相應(yīng)款項(xiàng)后另行結(jié)算。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海茸新五金制品廠于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海元某實(shí)業(yè)有限公司支付拆遷補(bǔ)償款889,246.2元；
　　二、被告上海茸新五金制品廠于本判決生效之日起十日內(nèi)向第三人上海云峰汽車檢測有限公司支付拆遷補(bǔ)償款1,742,727.1元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)41,741元，由原告上海元某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)29,049元(已付)，由被告上海茸新五金制品廠負(fù)擔(dān)12,692元(于本判決生效后七日內(nèi)繳付本院)；第三人獨(dú)立請求權(quán)之訴的案件受理費(fèi)46,800元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)51,800元，由第三人上海云峰汽車檢測有限公司負(fù)擔(dān)26,315元(已付)，由被告上海茸新五金制品廠負(fù)擔(dān)25,485元(于本判決生效后七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：張??孜