原告(反訴被告)：上海元創(chuàng)投資管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：魏澤宇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱真宇，上海銘森律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：賈婷，上海銘森律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：容某某信息科技(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)金科路XXX弄XXX號長泰廣場B座8層04單元。
　　法定代表人：李瑜，總經(jīng)理。
　　被告：上海禹某網(wǎng)絡科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)金科路XXX弄XXX號B座8層05單元。
　　法定代表人：張坤，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李瑜，女。
　　第三人：上海長泰商業(yè)經(jīng)營管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)金科路XXX弄XXX號A座6層05C單元。
　　法定代表人：趙長甲，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：厲波，女。
　　原告上海元創(chuàng)投資管理有限公司(以下簡稱元創(chuàng)公司)與被告容某某信息科技(上海)有限公司(以下簡稱容某某公司)、上海禹某網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱禹某公司)及反訴原告容某某公司與反訴被告元創(chuàng)公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，追加上海長泰商業(yè)經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱長泰公司)作為第三人參加訴訟，本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)元創(chuàng)公司的委托訴訟代理人賈婷，被告(反訴原告)容某某公司的法定代表人李瑜(暨被告禹某公司的委托訴訟代理人)，第三人長泰公司的委托訴訟代理人厲波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告元創(chuàng)公司向本院提出訴訟請求：1.被告容某某公司返還原告已經(jīng)支付的租賃保證金人民幣(幣種下同)293,645元；2.被告容某某公司賠償原告租賃保證金資金占有期間的利息損失(以293,645元為基數(shù)，自2018年11月10日起，按照銀行同期貸款利率，計算至付清之日止)；3.被告容某某公司承擔原告因本案所支付的律師費2萬元；4.被告禹某公司承擔連帶賠償責任。事實和理由：2015年7月10日，原告與被告容某某公司簽訂《上海市房屋租賃合同》，約定原告向被告容某某公司承租上海市浦東新區(qū)金科路XXX弄XXX號B座801、802室共460.62平方米房屋，租期自2015年7月13日至2016年7月12日。合同屆滿后，雙方簽訂《房屋續(xù)租補充協(xié)議》，將租期延長至2018年9月14日。2018年9月7日，原告開始搬離。2018年9月14日，原告正式將系爭房屋返還被告容某某公司，并經(jīng)第三人長泰公司驗收。原告按照長泰公司要求對房屋進行整改、復原后，于2018年10月9日與長泰公司完成交接驗收。此后，被告容某某公司惡意拖欠租賃保證金。被告禹某公司為被告容某某公司的關聯(lián)公司，多次參與租賃合同的履行，應承擔連帶責任。
　　被告容某某公司辯稱，不同意原告訴訟請求。根據(jù)合同約定，原告返還房屋時需恢復原狀。但在第三人對房屋驗收不通過的情況下，原告長期失聯(lián)，拒不恢復原狀，造成損失。而且在還原工程中，原告從被告其他辦公室區(qū)域盜竊固定設備和裝置，用于安裝到801室辦公室的復原工程。因原告違約，給被告造成的損失已經(jīng)超過租賃保證金數(shù)額，故在本案中，被告容某某公司提起反訴。另外，被告禹某公司并非本案合同主體，不應承擔連帶責任。
　　被告禹某公司辯稱，其并非本案出租人，不同意原告的訴訟請求。
　　第三人長泰公司述稱，2018年9月14日及2018年9月17日，其對801室、802室進行驗收時，發(fā)現(xiàn)均有需要整改的項目。2018年10月9日，全部項目整改完畢，第三人整體回收出租給被告容某某公司的801-805室房屋。第三人向被告容某某公司收取的租金計算至2018年9月14日，之后雙方履行804、805室房屋租賃合同。
　　反訴原告提出反訴請求：1.反訴被告賠償未按規(guī)定還原租賃房屋，造成反訴原告發(fā)生的材料費、人工費、工程費和工程監(jiān)理費共49,931.70元；2.反訴被告賠償盜用固定設備和裝置后，反訴原告購買材料的所有相關費用66,492元；3.反訴被告賠償違反租賃合同的賠償金149,543.75元(按照租金兩倍及物業(yè)費的標準，自2018年9月15日計算至2018年10月9日)；4.反訴被告賠償因違約造成的管理和員工施工管理費共9萬元；5.反訴被告賠償為通過驗收發(fā)生的材料運輸費、空調(diào)清潔費、垃圾清運費、消防驗收整改費等共3,825元；6.反訴被告承擔因本案支付的律師費4萬元。
　　反訴被告元創(chuàng)公司辯稱，反訴原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不同意全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2015年7月13日，原告(乙方)與被告容某某公司(甲方)簽訂《上海市房屋租賃合同》，約定由乙方向甲方承租上海市浦東新區(qū)金科路XXX弄XXX號長泰廣場B座8層460.62㎡房屋。甲方于2015年7月13日向乙方交付房屋，租期自2015年7月13日至2016年7月12日。乙方返還房屋應當恢復交付時的狀態(tài)。返還時，應經(jīng)甲方驗收認可，并相互結清各自應當承擔的費用。補充協(xié)議約定，租金為每日每平方米6元，物業(yè)管理費為每月每平方米30元，即每月13,818.60元。乙方應向甲方支付相當于三個月租金及物業(yè)管理費總額的租賃保證金293,645.25元。合同屆滿時，若乙方將房屋及車位等歸還甲方并結清所有費用，經(jīng)甲方確認后，甲方應于一個月內(nèi)將保證金全額退還(不計息)。乙方如未經(jīng)甲方事先書面同意而逾期不返還房屋，則從合同終止日第二日起直至實際歸還之日止，按照日租金的2倍向甲方支付占用費，以屆時使用的物業(yè)管理費向甲方支付逾期物業(yè)管理費及其他乙方應當承擔的費用。
　　2016年7月，原告(乙方)與被告容某某公司(甲方)簽訂《房屋租賃合同續(xù)租補充協(xié)議》，約定續(xù)租租賃期限為2016年7月13日至2017年7月12日。
　　2017年7月13日，原告(乙方)與被告容某某公司(甲方)再次簽訂《房屋租賃合同續(xù)租補充協(xié)議》，約定續(xù)租租賃期限為2017年7月13日至2018年9月14日，除租期外，原合同及原續(xù)簽合同的其余部分完全繼續(xù)有效。
　　合同簽訂后，原告向被告支付了293,645.25元租賃保證金，并付清了截至2018年9月14日的租金及物業(yè)管理費等費用。
　　2018年9月7日，原告將自有物品搬離系爭房屋。
　　2018年9月14日，第三人長泰公司對原告承租的801室進行驗收，其中電氣、空調(diào)排風檢查均合格，但因其他部分單元未復原完成，未驗收。其他存在的問題包括天花龍骨有釘眼需修補，地板清潔等。
　　2018年9月20日，被告容某某公司法定代表人李瑜報案，稱2018年8月30日長泰廣場B8辦公樓進行復原工程，2018年9月17日發(fā)現(xiàn)該址的地板和吊頂都被撬掉了，總計價值11,000元。報警人懷疑是現(xiàn)場施工公司的負責人郭保銀盜取。
　　2018年9月22日，兩被告向原告發(fā)函，要求原告盡快完成復原工作。
　　2018年10月9日，原告、被告容某某公司、第三人簽署的801室收房驗收單顯示，2018年9月17日房屋單元內(nèi)部驗收，2018年10月9日復原公共區(qū)域驗收通過。
　　同日，原告、被告容某某公司、第三人簽署的802室收房驗收單顯示，2018年10月9日驗收通過。
　　2018年10月10日，原告向案外人上海龐吉裝飾設計工程有限公司轉賬28,000元，備注用途為長泰復原工程款，上海龐吉裝飾設計工程有限公司開具了發(fā)票。
　　被告容某某公司提供施工材料采購收據(jù)3份，欲證明其進行復原工作，花費的費用。原告不予認可。
　　被告容某某公司提供律師費發(fā)票，欲證明因本案支出律師費4萬元。原告不予認可。
　　被告容某某公司提供支付第三人違約金的發(fā)票，欲證明包括系爭房屋在內(nèi)，被告共支付第三人違約金599,492.25元。原告認可真實性，但不認可與本案的關聯(lián)性。第三人表示，因被告提前退租804、805室，產(chǎn)生上述違約金。
　　被告容某某公司提供銀行轉賬記錄，欲證明因復原工作，支付人工工資。原告對關聯(lián)性不予認可。
　　原告申請公司員工刁曉葉出庭作證，刁曉葉表示，2018年9月14日，系爭房屋已經(jīng)通過第三人驗收。但801室和802室原先有隔斷，租給原告后打通了，需要重新做隔斷。被告對證人證言內(nèi)容不予認可。
　　另查，第三人長泰公司(原名上海金締聯(lián)創(chuàng)置業(yè)有限公司，后變更為上海長泰商業(yè)經(jīng)營管理有限公司)為系爭房屋產(chǎn)權人。
　　被告容某某公司自第三人處承租上海市浦東新區(qū)金科路XXX弄XXX號長泰廣場B座8層01、02、03、04、05室房屋，面積為2286.62平方米，租期自2015年9月15日至2018年9月14日。
　　2018年3月，被告容某某公司(乙方)與被告禹某公司(丙方)、第三人(甲方)簽訂《租金及物業(yè)費支付補充協(xié)議》，約定由丙方代乙方支付部分租金和物業(yè)管理費，乙丙就租金和物業(yè)管理費的支付事項互相承擔連帶責任。
　　本院認為，根據(jù)合同法規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質使用后的狀態(tài)。原告與被告容某某公司簽訂的《上海市房屋租賃合同》也約定，租期屆滿時，原告返還房屋應當恢復交付時的狀態(tài)。從在案證據(jù)及當事人陳述來看，2018年9月14日原告雖然已經(jīng)搬離承租的801室、802室，但房屋未完全達到復原標準，本院無法認定原告于該日將系爭房屋返還被告容某某公司。此后，原告及被告根據(jù)第三人要求對房屋進行復原，第三人于2018年10月9日才接收包括系爭房屋在內(nèi)的全部房屋，故本院據(jù)此認定，原告于2018年10月9日返還系爭房屋。被告容某某公司主張原告支付占有使用費及物業(yè)管理費，具有合同依據(jù)，本院予以支持。至于被告容某某公司主張的其余損失，一方面，因其復原并返還第三人的房屋為包括系爭房屋在內(nèi)的801室至805室整體房屋，其主張相關費用的關聯(lián)性難以確定；另一方面，原告按照兩倍租金的標準支付占有使用費，可以彌補被告容某某公司的實際損失，故本院對該部分反訴請求不予支持。
　　根據(jù)合同約定，被告容某某公司應在合同屆滿結清相關費用后，退還原告交納的保證金?？紤]到原告逾期恢復房屋原狀存在過錯，原、被告對保證金返還事宜存在爭議，原告要求被告承擔逾期返還利息的訴訟請求，本院不予支持。
　　關于原告與被告容某某公司均主張的律師費損失，因缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　本案中，原告還主張被告禹某公司對被告容某某公司付款義務承擔連帶責任，但被告禹某公司并非合同相對方，對該項訴訟請求，本院亦難支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)容某某信息科技(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)上海元創(chuàng)投資管理有限公司租賃保證金293,645元；
　　二、原告(反訴被告)上海元創(chuàng)投資管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)容某某信息科技(上海)有限公司占有使用費及物業(yè)管理費149,543.75元，該筆款項可在上述第一項判決內(nèi)容中予以扣除；
　　三、駁回原告(反訴被告)上海元創(chuàng)投資管理有限公司其余訴訟請求；
　　四、駁回被告(反訴原告)容某某信息科技(上海)有限公司其余反訴請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費6,138元，減半收取3,069元，反訴案件受理費3,648元(已減半收取)，合計6,717元，由原告(反訴被告)上海元創(chuàng)投資管理有限公司、被告(反訴原告)容某某信息科技(上海)有限公司各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳裕國

書記員：王曉燕