原告：上海儒軒節(jié)能科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張懷珍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：梁興志，安徽同川律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳鳳兵，安徽同川律師事務(wù)所律師。
　　被告：天長市廣廈建筑工程有限公司，住所地安徽省天長市。
　　法定代表人：錢登順,董事長。
　　委托訴訟代理人：宋郊，安徽揚天律師事務(wù)所律師。
　　原告上海儒軒節(jié)能科技有限公司與被告天長市廣廈建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月13日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月15日公開開庭進行審理。原告上海儒軒節(jié)能科技有限公司的委托訴訟代理人梁興志、被告天長市廣廈建筑工程有限公司的委托訴訟代理人宋郊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海儒軒節(jié)能科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付貨款283,558元；2、判令被告支付原告違約金(以283,558元為基數(shù)，自2018年11月8日起至實際清償日止，按日萬分之七標準計算)。事實和理由：被告因項目工程需要，向原告采購外墻涂料，雙方于2018年7月16日簽訂《產(chǎn)品買賣合同書》一份，合同約定付款方式為被告在出貨期付到每批貨款的30%，余款一個月后一星期內(nèi)全部付清；被告未按期足額向原告支付貨款的，除應當立即付清貨款外，還應當按照未付款項總額日萬分之七的標準向原告支付逾期付款違約金至款清之日止。合同同時約定雙方的權(quán)利義務(wù)及保密責任等。合同簽訂后，原告按照被告要求將其訂購的貨物送至被告指定地點，被告對原告交付的貨物進行確認和驗收。截止2018年10月31日，原告累計向被告供貨總計446,558元。然被告卻未能按約支付原告貨款。經(jīng)原告多次催討，被告均未能償付。原告認為被告之行為已經(jīng)構(gòu)成違約，除應當清償貨款外，還應承擔違約金。為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院請求判如訴請。
　　被告天長市廣廈建筑工程有限公司辯稱，1、至2018年4月23日，原、被告之間共發(fā)生貨物交易金額330,508元，扣除被告已支付的163,000元，被告尚欠原告貨款167,508元；2、原告主張至2018年10月31日貨款446,558元，系原告通過偽造或涂改對賬單日期將2018年10月8日改為2018年11月8日所致，意圖是在對賬日原未發(fā)生的交易通過對賬方式使之產(chǎn)生法律上的關(guān)聯(lián)性以達到訴訟目的；3、被告貨款至今未付事出有因，因原告提供的產(chǎn)品存有質(zhì)量問題，被告一直在與原告溝通，被告不構(gòu)成違約，無需向原告支付違約金；4、原告向被告提供的價值82,863元產(chǎn)品有質(zhì)量問題，給被告造成192,000元的損失，即使原告通過證據(jù)補充或其他方式證明被告確實拖欠原告貨款283,558元，也應扣除被告損失192,000元，被告愿意公平合理的與原告解決糾紛。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月16日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《產(chǎn)品買賣合同書》一份，約定被告向原告購買外墻涂料；合同書第一條對產(chǎn)品名稱、規(guī)格型號、單價作了約定；合同書第四條約定交貨地點：被告指定的收貨地址按被告訂貨單上收貨地點，收貨人按被告訂貨單上收貨人，交貨時間被告按約定付款之情形下，自訂貨之日起7個工作日內(nèi)出貨，被告分期分批進貨，按被告通知依此類推計算出貨日期；合同書第六條約定付款方式：合同簽訂后被告在出貨前付到每批貨款30%，余款一個月后一星期內(nèi)付清；合同書第七條約定驗收標準、方法及提出異議期限：原告保證向被告銷售的產(chǎn)品均為自己生產(chǎn)，產(chǎn)品均符合國家現(xiàn)行標準及雙方約定的檢驗標準；貨物運到指定地點后，被告應當及時核對貨物數(shù)量、顏色、品類等，確認無質(zhì)量問題后簽收貨單，接受貨物；如貨物與訂單不符或經(jīng)被告驗收不被接受的，被告應當在2日內(nèi)通知原告，原告逾期未收到被告有效通知，均視為原告交付的當批次貨物符合約定和質(zhì)量要求；合同書第九條約定違約責任，其中1.(5)：被告未按期足額向原告支付貨款的，除應當立即付清貨款外，還應當按照未付款項總額日萬分之七的標準向原告支付逾期付款違約金之款清之日止；合同書第十一條約定爭議解決方式：本合同項下發(fā)生的爭議，雙方可以協(xié)商調(diào)解解決，協(xié)商或調(diào)解不成的，向原告住所地人民法院提起訴訟；合同書第十二條其他約定2：被告施工過程中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，應“及時停工”，并立即通知原告，施工過程中未通知爾后提出產(chǎn)品質(zhì)量異議的，原告有權(quán)不予接受；如經(jīng)原告認定非產(chǎn)品質(zhì)量問題，相應損失由被告承擔，若確系產(chǎn)品質(zhì)量問題的，原告將無償予以更換并承擔相應的責任，雙方對產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生爭議且協(xié)商無法解決的，則委托有資質(zhì)的檢驗機構(gòu)進行檢驗。另雙方對合同書其他事項也相應作了約定。傅衛(wèi)平、陸正虎分別在原告授權(quán)代表人、被告授權(quán)代表人一欄簽字。2018年7月25日、8月13日、8月28日、10月22日，被告分別向原告發(fā)送訂貨單，同年7月28日、8月23日、9月4日、10月31日，原告分別向被告收貨地點發(fā)送貨物。
　　另查明，被告于2018年10月23日與原告對賬，確認2018年7月25日至10月31日期間，共計發(fā)生貨款446,558元，被告分別于2018年8月16日、8月21日、10月20日、10月25日支付原告26,000元、46,000元、41,000元、50,000元，計163,000元，尚欠原告貨款283,558元。
　　再查明，2017年4月20日，案外人中城銀康(天長)健康城有限責任公司作為發(fā)包人與被告作為承包人簽訂《合同協(xié)議書》一份，案外人中城銀康(天長)健康城有限責任公司將銀康國際(天長)健康城一期工程發(fā)包給被告施工。2018年10月10日，天長市建設(shè)監(jiān)理有限責任公司銀康國際(天長)健康城項目部，就銀康國際(天長)健康城工程質(zhì)量問題致天長市廣廈建筑工程有限責任公司健康城施工項目部監(jiān)理通知單，內(nèi)容為：“經(jīng)現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)1＃-7＃外墻真石漆淋雨后出現(xiàn)水漬花斑現(xiàn)象，且部分樓棟出現(xiàn)真石漆脫落的情況，現(xiàn)要求項目部及時整改到位”。
　　庭審中，被告也提供涂料供貨對賬單一份，證明原告提供的對賬單在原告蓋章處的日期系涂改。另被告為證明原告提供的真石漆存在質(zhì)量問題，提供如下證據(jù)：1、監(jiān)理通知單、整改通知書各一份，證明原告提供的真石漆因質(zhì)量問題致使項目出現(xiàn)水漬花斑，相關(guān)部門要求被告整改；2、天長市建設(shè)監(jiān)理有限責任公司銀康國際(天長)健康城項目部出具的證明，證明原告提供的真石漆出現(xiàn)水漬花斑后，經(jīng)被告通知，原告公司傅衛(wèi)平到施工現(xiàn)場協(xié)調(diào)處理；3、函、快遞單及電子存根，證明被告于2019年3月22日、4月7日兩次就原告提供的產(chǎn)品質(zhì)量問題致函給原告公司傅衛(wèi)平，但均遭退回；4、被告與建設(shè)單位簽訂的《合同協(xié)議書》，該協(xié)議書第三部分專用合同條款7.5.2條約定工程延期按照合同總價的萬分之五收取違約金，另合同約定2019年6月1日一期工程竣工驗收，證明被告于2019年3、4月份一直通知原告處理產(chǎn)品質(zhì)量問題；5、被告與案外人簽訂的《購銷合同》、外墻面真石漆重做核算清單，證明被告從案外人處購買真石漆及重新粉刷外墻引起的人工費計192,000元。
　　原告對被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對被告提供的涂料供貨對賬單真實性沒有異議，原告認為對賬單落款時間系手寫筆誤，對賬單中記載被告付款記錄，包含被告于2018年10月25日的付款，雙方實際對賬時間發(fā)生于2018年10月31日之后；對被告提供的監(jiān)理通知單真實性沒有異議，但不能證明原告提供的產(chǎn)品存有質(zhì)量問題；被告提供的整改通知書沒有原件，真實性不予認可；對天長市建設(shè)監(jiān)理有限責任公司銀康國際(天長)健康城項目部出具的證明真實性有異議，項目部并不是一個獨立法人，證明內(nèi)容發(fā)生于2018年10月，而出具的證明日期是2019年7月，且該證明也無法證明原告提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題；對函、快遞單及電子存根，原告公司從未收到上述函件，傅衛(wèi)平已于2019年3、4月份離職；對購銷合同真實性無異議，但無法證明與本案有關(guān)聯(lián)性，核算清單簽名的人員均是被告公司人員，真實性有異議，陳述內(nèi)容與本案也無關(guān)聯(lián)性，也無法證明原告的產(chǎn)品存有質(zhì)量問題。
　　另，審理中，被告堅持要求本案調(diào)解解決，原告的調(diào)解方案是被告支付原告貨款283,558元，放棄違約金的訴請，然被告不予同意，雖經(jīng)本院主持但雙方仍無法達成一致意見。
　　以上事實，由《產(chǎn)品買賣合同書》、供貨對賬單、訂貨單、出貨單、監(jiān)理通知單、《合同協(xié)議書》及當事人陳述等在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點：1、原、被告雙方發(fā)生貨款金額多少;2、原告提供給被告的涂料是否存在質(zhì)量問題;3、原告主張違約金有否依據(jù)。
　　關(guān)于爭議焦點1，經(jīng)比較原、被告提供的涂料供貨對賬單，原告對賬單在原告蓋章處日期有涂改，將“2018年10月8日”修改為“2018年11月8日”，其余內(nèi)容兩份對賬單相同。從對賬單內(nèi)容來看，有記載2018年7月25日至10月31日發(fā)生的貨款金額，及被告于2018年8月16日至10月25日支付的貨款金額，被告授權(quán)代表人于2018年10月23日在對賬單上簽名確認并加蓋被告公章。按照常理，被告于2018年10月23日蓋章確認的對賬單，不太可能有記載2018年10月31日的供貨金額及2018年10月25日付款金額，鑒于此，原告解釋對賬單落款時間屬于筆誤，具有一定合理性。退一步說，根據(jù)庭審查明的事實，原告于2018年10月31日發(fā)貨給被告的產(chǎn)品，系被告于2018年10月22日向原告訂購的產(chǎn)品，被告于2018年10月23日在對賬單上確認貨款金額，亦系正常合理。可見，對賬單系雙方真實意思表示，雙方之間供貨發(fā)生的金額為446,558元。被告關(guān)于截止2018年4月23日雙方之間共計發(fā)生供貨金額330,508元，之后未發(fā)生供貨的辯稱意見，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。被告于2018年8月16日至10月25日期間支付原告貨款計163,000元，應尚欠原告貨款283,558元。
　　關(guān)于爭議焦點2，根據(jù)庭審查明的事實，被告承包的銀康國際(天長)健康城，經(jīng)項目監(jiān)理機構(gòu)檢查確實發(fā)現(xiàn)1＃-7＃外墻真石漆淋雨后出現(xiàn)水漬花斑現(xiàn)象，另部分樓棟出現(xiàn)真石漆脫落情況。原告認為上述工程項目出現(xiàn)的情況，并不能證明是原告提供的真石漆存有質(zhì)量問題引起。本院認為，根據(jù)雙方簽訂的《產(chǎn)品買賣合同書》第十二條2約定，雙方對產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生爭議且協(xié)商無法解決的，應委托有資質(zhì)的檢驗機構(gòu)進行檢驗，從而認定產(chǎn)品質(zhì)量問題?，F(xiàn)被告關(guān)于原告的產(chǎn)品存在質(zhì)量，所提供的證據(jù)尚有不足，則應承擔不利的法律后果。
　　關(guān)于爭議焦點3，根據(jù)庭審原、被告陳述，被告認為原告提供的真石漆存有質(zhì)量問題，曾告知原告授權(quán)代表人傅衛(wèi)平，要求原告委派專業(yè)技術(shù)人員到施工現(xiàn)場解決問題。后期因傅衛(wèi)平離職，快遞給傅衛(wèi)平的信函遭退回，被告無法與原告取得聯(lián)系。可見，被告未按期足額支付原告貨款事出有因，且案件審理中，原告也愿意放棄違約金的主張，故原告關(guān)于違約金的訴請，不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天長市廣廈建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海儒軒節(jié)能科技有限公司貨款283,558元；
　　二、駁回原告上海儒軒節(jié)能科技有限公司其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,961元，減半收取2,980.50元，由原告上海儒軒節(jié)能科技有限公司負擔204.50元(已付)，由被告天長市廣廈建筑工程有限公司負擔2,776元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??勤

書記員：周??倩