原告(反訴被告)：上海儒爍科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：毛園軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金建鋒，上海錦維律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈振佳，上海錦維律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：唐某某，女，漢族，住四川省巴中市。
　　被告(反訴原告)：劉某某，男，漢族，住江西省上饒市。
　　被告(反訴原告)：何友，男，漢族，住四川省。
　　前述三被告(反訴原告)共同委托訴訟代理人：趙永明，上海市浦南律師事務所律師。
　　原告上海儒爍科技有限公司訴被告唐某某、劉某某、何友及反訴原告唐某某、劉某某、何友(以下均稱為被告)訴反訴被告上海儒爍科技有限公司(以下均稱為原告)建設工程合同糾紛一案，本案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭對本、反訴進行了合并審理。原告上海儒爍科技有限公司法定代表人毛園軍及其委托訴訟代理人金建鋒、被告唐某某、劉某某、何友及三被告共同委托訴訟代理人趙永明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令解除原告同三被告簽訂的《施工勞務承包合同》及附件。事實和理由：原告與被告于2018年12月25日簽訂《施工勞務承包合同》、《建設工程施工單位安全生產協(xié)議書》，合同約定原告將“金山東方有線山陽水務局監(jiān)控安裝項目”工程的勞務部分分包給被告，工期為2018年12月25日至2019年1月15日，后根據(jù)業(yè)主要求工期順延，付款方式為按照業(yè)主付款情況支付，合同還約定被告應按照原告要求施工，確保工程質量，確保在規(guī)定時間內完工。被告進場施工一段時間后，在2019年春節(jié)前后要求原告先支付23萬元，并稱應按照合同約定支付，但當時業(yè)主方還沒有向原告支付工程款，三被告在遭到拒絕后于2019年2月15日開始停工，經(jīng)原告多次催促后仍不肯繼續(xù)施工。為趕工期原告被迫請求業(yè)主聯(lián)系他人施工。被告現(xiàn)惡意停工，其行為已構成根本違約，故訴至法院請求判如所請。
　　三被告當庭辯稱：請法院依法確定合同效力，如合同有效，愿意解除合同，因為案涉工程目前已經(jīng)由第三方施工。要求追究原告的違約責任，并要求原告及時支付工程款。對于合同內容被告無異議，我方按照約定時間進場施工，但由于原告原因停工，并導致無法按照合同約定時間竣工。
　　三被告向本院提出反訴請求：1、判令反訴被告支付反訴原告農民工勞務費330,000元；2、判令反訴被告支付以200,000元為基數(shù)，從2019年4月16日起計算經(jīng)濟損失至本案判決生效之日止，按銀行同期貸款利率計算損失。反訴的事實及理由：反訴原告與反訴被告于2018年12月25日簽訂《施工勞務承包合同》、《建設工程施工單位安全生產協(xié)議書》，合同約定反訴被告將“金山東方有線山陽水務局監(jiān)控安裝項目”工程的勞務部分分包給反訴原告。反訴原告后組織農民勞務工進行施工，在合同履行中，反訴被告至2019年1月中旬分文未付，于是反訴原告被迫停工。后在反訴原告催促下雙方于2019年4月1日進行了結算，雙方一致確認，反訴原告施工工程量為350,000元，并約定三期付清，但反訴被告未按約定付款，故在本案中提出反訴。
　　針對被告的反訴，原告辯稱，不同意被告的反訴請求。協(xié)議是被迫簽訂的，并非自己的真實意思，13萬元的履行期限未到，不同意現(xiàn)在支付。
　　經(jīng)審理查明：原告與被告于2018年12月25日簽訂《施工勞務承包合同》、《建設工程施工單位安全生產協(xié)議書》，合同約定原告將“金山東方有線山陽水務局監(jiān)控安裝項目”工程的勞務部分分包給被告，工期為2018年12月25日至2019年1月15日。施工過程中，因為工期和付款問題，被告完成一部分工程的施工后離場。
　　2019年4月1日，何友代表三被告與毛園軍簽訂如下協(xié)議，山陽水務監(jiān)控項目，甲方儒爍科技有限公司和乙方經(jīng)多次溝通，關于勞務人工工資達成如下付款協(xié)議：1、本項目一次性結款350,000元，分三次付清。2、第一次付款時間為2019年4月5日，支付20,000元。3、第二次付款時間為2019年4月15日，支付200,000元。4、第三次付款時間為2019年8月30日，支付130,000元。5、本字據(jù)雙方簽字公司蓋章后生效。協(xié)議簽訂后，原告向被告支付了20,000元。
　　以上事實，由原告提交的《施工勞務承包合同》、《建設工程施工單位安全生產協(xié)議書》，被告提交的《施工勞務承包合同》、《建設工程施工單位安全生產協(xié)議書》、付款協(xié)議等證據(jù)及本院制作的庭審筆錄證實。
　　本院認為，被告未向本院提交證據(jù)證明其具有從事建筑業(yè)專業(yè)承包的相應資質，故原、被告簽訂的《施工勞務承包合同》、《建設工程施工單位安全生產協(xié)議書》均屬無效，故對原告訴請解除前述合同的訴請，本院不予支持。
　　原告雖辯稱，結算付款協(xié)議系被迫簽署，且沒有原告公司印章，應為無效。本院認為，原告未提交證據(jù)證明其系在被強迫的情況下簽訂該付款協(xié)議，且在該協(xié)議簽訂后，原告實際履行了第一筆款項的支付，故本院對原告主張系被迫簽訂該協(xié)議的意見不予采納。協(xié)議的簽訂人為原告的法定代表人毛園軍與三被告的代表人何友，在付款協(xié)議中也明確寫明了結算項目，應視為毛園軍系代表原告與三被告達成了前述結算付款協(xié)議。綜上，本院對原告抗辯結算付款協(xié)議無效的辯解意見不予采納。因被告已實際完成了案涉工程的部分勞務施工，且達成了結算付款方案，故原告應按照付款協(xié)議向被告支付工程款。
　　從協(xié)議約定的內容來看，法庭辯論終結時，第三筆款項的履行期限尚未屆滿，故本院對被告主張原告應在本案中支付全部款項的反訴請求不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第二百七十二條第二款、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告(反訴被告)上海儒爍科技有限公司的訴訟請求；
　　二、原告(反訴被告)上海儒爍科技有限公司應于本判決生效之日起十日內向被告(反訴原告)唐某某、劉某某、何友支付工程款200,000元及相應損失(損失的計算方式為：以200,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，計算自2019年4月16日至判決生效之日的利息)；
　　三、駁回被告(反訴原告)唐某某、劉某某、何友的其他訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴案件受理費減半收取40元，由原告(反訴被告)上海儒爍科技有限公司負擔；反訴案件受理費減半收取3,163元，由被告(反訴原告)唐某某、劉某某、何友負擔1,013元，原告(反訴被告)上海儒爍科技有限公司負擔2,150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙憲章

書記員：孫匆匆