原告：上海儒君律師事務所，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：夏敏，主任。
　　委托訴訟代理人：范永濱，上海儒君律師事務所律師。
　　被告：紹興迪某生物科技有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：王查理長城，總經理。
　　委托訴訟代理人：楊巧英，女。
　　原告上海儒君律師事務所(以下簡稱“儒君律所”)與被告紹興迪某生物科技有限公司(以下簡稱“紹興迪某公司”)服務合同糾紛一案，本院于2019年5月8日立案受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告儒君律所的委托訴訟代理人范永濱，被告紹興迪某公司的委托訴訟代理人楊巧英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告儒君律所向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告律師費1萬元及違約金5,000元。事實和理由：2018年4月3日，作為甲方的被告與作為乙方的原告簽訂《聘請律師合同》，約定：一、甲方聘請乙方指派律師(范永濱)出庭代理其與上海海田威盟國際物流公司進出口代理合同糾紛案(二審)。二、甲方應在雙方簽訂本合同后即可向乙方支付律師服務費壹萬元，若在本案審理終結后仍未支付律師費的，還應承擔律師費50%的違約金。2018年4月10日，原告指派律師為被告出庭代理訴訟。因上海海田威盟國際物流公司于當月9日申請撤回上訴，二審法院遂于當月25日裁定準許撤訴，一審判決生效。2018年6月11日，原告應被告要求開具律師費發(fā)票并寄出。但被告至今拒付律師費。現(xiàn)訴至法院。
　　被告紹興迪某公司辯稱，原、被告雙方簽訂的《聘請律師合同》及原告出示的委托書均無原告簽字或蓋章，均屬無效；原告于2018年4月10日出庭與上海市第一中級人民法院作出的(2018)滬01民終3119號裁定中載明上訴人上海海田威盟國際物流公司于2018年4月9日請求撤訴的時間不一致；原告律師費發(fā)票名稱并非其公司。故請求法院駁回原告訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：2018年4月3日，儒君律所(乙方)與紹興迪某公司(甲方)簽訂《聘請律師合同》，約定甲方聘請乙方律師出庭代理其與案外人上海海田威盟國際物流有限公司進出口代理合同糾紛一案，乙方接受甲方委托指派范永濱律師為上述案件二審代理人。甲方應在雙方簽訂本合同后即刻向乙方支付律師服務費1萬元，若在本案審理終結后仍未支付律師費的，還應承擔律師費50%的違約金。2018年4月10日，儒君律所律師范永濱作為紹興迪某公司委托訴訟代理人在收到上海市第一中級人民法院(以下簡稱“一中院”)傳票后，赴一中院就系爭案件進行談話，一中院制作談話筆錄，范永濱在筆錄上簽字。2018年4月25日，一中院出具(2018)滬01民終3119號民事裁定書，準許上海海田威盟國際物流有限公司撤回上訴。
　　本院認為，被告在《聘請律師合同》上蓋章，原告對該合同亦予以確認，且已經按照合同約定作為被告代理人參加了系爭案件二審的談話，并發(fā)表了意見，亦形成了談話筆錄，可以認定原告已經履行了合同約定的義務。故該合同已經成立并生效，雙方均應按其履行，受其約束。根據合同約定，被告應當最晚在二審審理終結前向原告支付律師費，現(xiàn)被告未支付實屬不當，原告要求被告支付律師費并按合同約定支付違約金的訴請于法有據，本院予以支持。關于違約金金額，被告抗辯違約金過高，根據法律規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量。本院結合本案的實際情況，酌定被告應支付原告違約金1,000元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告紹興迪某生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付上海儒君律師事務所律師費1萬元及違約金1,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費87.50元，由原告上海儒君律師事務所負擔23元，由被告紹興迪某生物科技有限公司負擔64.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：聶??平

書記員：顧丹蓓