原告：上海傲某國際貨物運輸代理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳鳳圓，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：別延峰，上海錦坤律師事務所律師。
　　被告：聚鮮國際貨物運輸代理(上海)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張頌，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賈向輝。
　　第三人：上海寧康集裝箱儲運有限公司，住所地上海市寶山區(qū)牡丹江路XXX號3B-93(法律文書送達確認地上海市寶山區(qū)逸仙路XXX號群躍商務樓206室)。
　　法定代表人：劉永林，經(jīng)理。
　　第三人：上海遠洋國際集裝箱儲運有限公司，住所地上海市寶山區(qū)軍工路XXX號(法律文書送達確認地上海市寶山區(qū)湄星路XXX號XXX室)。
　　法定代表人：戚軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：崔劍。
　　委托訴訟代理人：翁佳敏。
　　原告上海傲某國際貨物運輸代理有限公司與被告聚鮮國際貨物運輸代理(上海)有限公司運輸合同糾紛一案，本院于2018年3月7日立案，后依法追加上海寧康集裝箱儲運有限公司(以下簡稱寧康公司)、上海遠洋國際集裝箱儲運有限公司(以下簡稱上海遠洋公司)為本案第三人。本院依法組成合議庭，于2018年9月6日進行了公開開庭審理，原告法定代表人陳鳳圓及其委托訴訟代理人別延峰、被告法定代表人張頌及其委托訴訟代理人賈向輝、第三人寧康公司法定代表人劉永林、第三人上海遠洋公司委托訴訟代理人崔劍、翁佳敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海傲某國際貨物運輸代理有限公司起訴請求：1.被告向原告歸還所扣集裝箱維修費人民幣150,646.29元(以下幣種同)；2.被告承擔全部訴訟費。事實和理由：原被告之間系業(yè)務合作關(guān)系，2017年7月27日，被告委托原告承運一個冷藏集裝箱，箱號TEMUXXXXXXX，該筆業(yè)務是第三人上海遠洋公司委托第三人寧康公司承運，寧康公司又委托被告，被告又委托原告承運。原告接受這筆業(yè)務后安排自己的車輛運輸，由于原告司機不慎，致使集裝箱運輸途中受擠壓，集裝箱外殼受損變形。事發(fā)后，司機隱瞞了事實，并在次日向上海遠洋公司的堆場返還了集裝箱。原告作為承運人對集裝箱外殼受損的后果承擔全部責任，愿意賠償。后原告多次與本案各方聯(lián)系，愿意出資修復，但未達成一致意見。2017年12月，原告與被告進行運費結(jié)算時，被告在原告應收運費中扣除了集裝箱修理費損失150,646.29元，并向原告展示了上海遠洋公司向?qū)幙倒境鼍叩木S修單和維修費發(fā)票。原告認為該維修費系上海遠洋公司單方確定，被告放棄了向兩第三人行使抗辯權(quán)，所扣集裝箱維修費明顯過高，致使原告合法權(quán)益受損，遂提起本案訴訟。
　　被告聚鮮國際貨物運輸代理(上海)有限公司辯稱，本案各方當事人并非原告所述的層層轉(zhuǎn)運關(guān)系。被告進口海鮮等貨物，委托寧康公司做集裝箱的進關(guān)放箱業(yè)務，同時委托原告運輸集裝箱貨物。原告在運輸途中損壞了集裝箱，寧康公司要求被告支付維修費，否則將扣留被告進口的貨物，并將上海遠洋公司的維修費單據(jù)給被告看。被告將這些單據(jù)給原告看，要求原告先支付這些維修費，但原告不愿付。如果寧康公司扣留被告貨物將給被告造成巨大損失，被告在受要挾的情況下被逼無奈先行向?qū)幙倒局Ц读司S修費150,646.29元。在2017年12月與原告結(jié)算運費時，被告扣除了該筆費用，并將扣除后的運費余款28,698.71元支付給原告，原告當時并未提異議。被告作為托運人對集裝箱的損壞沒有任何責任，與本案無關(guān)，原告如認為維修費過高，應直接向兩第三人主張。故被告要求駁回原告的訴請。
　　第三人寧康公司述稱，其系代理被告放箱，并由原告運輸。寧康公司與上海遠洋公司有集裝箱使用協(xié)議，集裝箱是上海遠洋公司的，寧康公司只是代理。原告運輸時導致集裝箱損壞，原告司機將壞箱子歸還給了上海遠洋公司的堆場，后被發(fā)現(xiàn)。維修費標準是上海遠洋公司定的，上海遠洋公司要求寧康公司支付維修費，寧康公司就要求被告或原告支付該費用，各方幾經(jīng)交涉，最后迫于壓力被告同意打給寧康公司150,646.29元，多退少補。修理費結(jié)掉后，寧康公司把進口貨物放給了被告。這筆維修費都給了上海遠洋公司，寧康公司沒有收益，也無過錯，對本案不應承擔責任。
　　第三人上海遠洋公司述稱，其是中遠集團在上海的一個下屬公司，寧康公司具有代理“中遠集裝箱”的資質(zhì)，上海遠洋公司與本案原、被告均無關(guān)系。本案集裝箱損壞后肇事司機于2017年7月28日將壞箱直接還到了上海遠洋公司的堆場，后被發(fā)現(xiàn)損壞。我們是按照中遠集團的標準進行修理和收費的，同年8月1日即將維修報價單給了寧康公司，11月8日收到了維修費并向?qū)幙倒鹃_具了發(fā)票，之后我們進行了修理，在這期間并沒有收到原告提出有何異議。原告司機將損壞的箱子直接歸還至上海遠洋公司堆場，表明原告接受上海遠洋公司的修理和收費；而在已經(jīng)支付費用修理完畢后，原告卻提出收費過高，顯屬無理。故上海遠洋公司認為其對本案沒有責任，也不同意原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　2017年4月，被告與寧康公司簽訂《進口委托放箱協(xié)議》，主要約定被告委托寧康公司代理進口放箱業(yè)務，被告支付寧康公司放箱費等內(nèi)容。
　　2017年11月5日，原告(乙方)、被告(甲方)簽訂《集卡運輸協(xié)議書》，約定乙方為甲方運輸集裝箱貨物，甲方支付運費，有效期一年等；其中“乙方權(quán)利義務”中約定，“3、乙方應加強駕駛員的安全管理，確保運輸過程的安全快速，及時送貨到甲方的指定地點?！薄?、乙方在卸完貨后應及時還箱，盡量當天還箱。在還箱若有不正常的壞污箱費用應及時通知甲方，等待甲方的指令?！?br/>　　2017年7月27日，原告在受被告委托運輸集裝箱的過程中，因司機操作不慎，致使一個冷藏箱(箱號TEMUXXXXXXX)擠壓受損，后原告司機直接將受損的集裝箱歸還至上海遠洋公司的堆場。原告提供的《中遠海運集裝箱運輸有限公司集裝箱設(shè)備交接單》上顯示，該設(shè)備交接單的開單日期為2017年7月26日，收箱時所蓋日期為2017年7月28日，并蓋有上海遠洋公司的收箱章，交接單上還手寫有“聚鮮壞箱費”、“150646.29元”，該費用是上海遠洋公司收到壞箱后的修理費報價。
　　2017年11月7日，被告向?qū)幙倒局Ц?5萬元，同年11月29日又支付646.29元，付款回單載明用途均為“壞箱費”。2017年11月8日，上海遠洋公司向?qū)幙倒鹃_具兩張總值150,646.29元的增值稅發(fā)票，載明“修箱費”，并提供了修理明細單。
　　2017年12月1日，被告向原告支付28,698.71元，付款回單載明用途“運費”。同年12月14日，被告向原告出具《說明》一份，寫有：“貴公司為我公司提供的10月份運輸服務，金額為179,345元。另我公司代貴公司支付壞箱費150,646.29元(壞箱原因由貴司造成，箱號TEMUXXXXXXX)，故我公司僅需向貴公司支付28,698.71元。特此證明！”
　　訴訟中，原告還提供一份太倉中集冷藏物流裝備有限公司提供的報價單，內(nèi)容為40’HCISO標準冷藏箱的單價為62,300元/臺(不含制冷機)。原告據(jù)此認為損壞的箱子只是外殼受損，制冷機未受損(上海遠洋公司的修理明細單上也無制冷機項目)，就算買一只新箱子也只要6-7萬元，本案15萬余元的修理費明顯過高。對此，上海遠洋公司認為，不同集裝箱的內(nèi)部構(gòu)造是不一樣的，而且，每個集裝箱只有一個銘牌，相當于集裝箱的“身份證”，故集裝箱損壞只能修好再使用，而不能隨便換個新箱子貼上原銘牌使用(那屬于違法的“克隆箱”)，原告司機直接將壞箱還至上海遠洋公司堆場，表明原告接受上海遠洋公司的修理和收費。
　　以上事實，有相關(guān)合同、設(shè)備交接單、付款憑證、《說明》、當事人陳述等證據(jù)予以佐證，本院予以確認。
　　本院認為，本案原告以集裝箱維修費過高為由，而訴請先行墊付維修費后在運費中扣除該維修費的被告歸還維修費，故本案的爭議焦點是被告是否有義務歸還維修費。從各方陳述和提供的證據(jù)來看，原、被告之間構(gòu)成運輸合同關(guān)系，原告是貨主也是托運人，被告作為承運人在運輸過程中因司機駕駛不慎導致承運的裝載貨物的集裝箱受損，對該損失原告應承擔全部責任，被告并無責任。事故發(fā)生后原告司機直接將壞箱還到了上海遠洋公司的堆場，上海遠洋公司發(fā)現(xiàn)后要求從事集裝箱代理業(yè)務的寧康公司進行賠償，并給出了維修費報價；寧康公司轉(zhuǎn)而要求被告或原告支付維修費。被告出于其進口貨物能夠及時入關(guān)裝箱運輸?shù)目紤]，而先行支付了150,646.29元維修費，該行為符合情理。但被告并無承擔維修費的義務，其付款的性質(zhì)是被告代原告墊付維修費，承擔維修費的義務主體仍是原告，原告應將被告墊付的維修費支付給被告。被告在之后與原告的運輸費結(jié)算中，將該筆代墊的維修費扣除，系行使互負債務的抵銷權(quán)，并無不妥。原告認為維修費過高，應向收取集裝箱維修費的一方直接主張返還部分費用，被告并非收取維修費的當事人，無義務返還原告維修費。故原告在本案中的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因原告在本案中并未要求兩第三人承擔責任，故本院對于兩第三人是否應返還原告部分維修費的問題，不予處理，原告可另行主張。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十九條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海傲某國際貨物運輸代理有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣3,312元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??潔

書記員：徐子良