原告：上海傲某會展服務(wù)有限公司，住所地上海滬宜路。
　　法定代表人：柳楊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李海波，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：章葉思，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海禾柃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：閆俊方，董事長。
　　委托訴訟代理人：韓雨玲，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海傲某會展服務(wù)有限公司與被告上海禾柃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人章葉思、被告的委托訴訟代理人韓雨玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告服務(wù)費(fèi)1,278,096元；2.判令被告支付原告以1,278,096元為基數(shù)，自2018年2月9日起至判決生效之日止按日千分之一計算的違約金。事實(shí)和理由：原、被告分別于2017年5月、2017年9月簽訂《2017年泰禾大城小院項(xiàng)目XX國際場地租賃合同》(以下簡稱租賃合同，本院注)、《2017年8月泰和大城小院項(xiàng)目XX國際場地續(xù)租租賃合同》(以下簡稱續(xù)租合同，本院注)各一份，根據(jù)合同約定：原告接受被告委托，在合同約定期限及指定地點(diǎn)提供場地租賃等工作，被告應(yīng)根據(jù)合同約定向原告支付相應(yīng)合同款。同時，雙方就違約條款作出明確約定。合同簽訂后，原告按約履行義務(wù)。兩份合同總計價款為2,130,160元，但被告至今僅支付852,064元，原告多次催要余款1,278,096元及相應(yīng)逾期利息未果，故訴至法院。
　　被告辯稱：合同所涉的巡展項(xiàng)目是通過招投標(biāo)的方式確定服務(wù)提供方。在招投標(biāo)的過程中，三家投標(biāo)單位提供的投標(biāo)方案中所引用的平面圖完全一致，具有串標(biāo)行為。且原告與被告方的員工相互勾結(jié)、惡意串通，使合同價格嚴(yán)重偏離了市場價，由此簽訂的合同應(yīng)屬無效，無效合同中約定的違約金條款當(dāng)屬無效，故原告無權(quán)要求被告支付服務(wù)費(fèi)以及違約金。假設(shè)合同有效，因原告未提供其實(shí)際損失的相關(guān)證據(jù)，推定原告不存在損失，故不應(yīng)當(dāng)支付違約金。另外，就未付款被告僅收到1,065,080元的增值稅發(fā)票，余款213,016元因原告未開具增值稅專用發(fā)票，故付款條件未成就，被告不應(yīng)當(dāng)支付，也不應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的違約金。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月22日，原、被告雙方簽訂租賃合同一份，合同約定：被告向原告租用XX國際-A3室外處場地，面積約40平方米；租賃期限為3個月，自2017年6月1日起至2017年8月31日止，費(fèi)用為1,065,080元(稅金為60,287元，稅率為6%)；被告進(jìn)場前支付合同含稅總價的80%，即852,064元，租賃期結(jié)束后一個月內(nèi)付清余款20%，即213,016元；被告每次付款前，原告必須開具同等數(shù)額的稅率為6%的增值稅專用發(fā)票，待發(fā)票驗(yàn)證符合規(guī)定后支付相應(yīng)款項(xiàng)，否則，被告有權(quán)拒絕支付；被告不能按合同規(guī)定的時間內(nèi)支付場地租賃費(fèi)，導(dǎo)致被告未能按時進(jìn)場，所有責(zé)任應(yīng)由被告自行承擔(dān)，每超一天按未付價款千分之一支付給原告作為違約賠償金。上述合同簽訂后，原告向被告提供場地，被告按約進(jìn)場。被告于2017年5月26日向原告支付合同款的80%，即852,064元。上述合同期滿后，原、被告簽訂續(xù)租合同一份，約定租賃期為3個月，自2017年9月1日起至同年11月30日止，租賃費(fèi)用為1,065,080元(含稅金60,287元，稅率為6%)。對付款方式、違約責(zé)任的約定與租賃合同一致。2017年11月30日被告離場。原告于2018年2月6日向被告開具金額為1,065,080元的增值稅發(fā)票，被告確認(rèn)收到上述發(fā)票。另213,016元原告未開具相應(yīng)的發(fā)票?，F(xiàn)因被告未支付余款而涉訟。
　　本案的爭議焦點(diǎn)是涉案合同是否有效。被告認(rèn)為，涉案合同在簽訂過程中具有串標(biāo)之情形，且原告與被告方的業(yè)務(wù)員惡意串通，導(dǎo)致合同價格嚴(yán)重偏離市場價，損害了被告利益，故合同應(yīng)屬無效。對此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形有：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)上述法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)舉證證明原告具有串標(biāo)以及惡意串通、損害其利益之事實(shí)，但被告提供的巡展方案并不足以證明原告具有串標(biāo)行為，被告也未提供證據(jù)證明原告與被告的業(yè)務(wù)員之間具有惡意串通，致被告利益受損之事實(shí)。對此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對被告的辯稱不予采信，確認(rèn)原、被告之間簽訂的租賃合同以及續(xù)租合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履約。被告在支付首期80%的款項(xiàng)后，應(yīng)當(dāng)按約在巡展結(jié)束后一個月內(nèi)付清余款?，F(xiàn)巡展于2017年11月30日結(jié)束，原告也于2018年2月6日向被告開具了金額為1,065,080元的增值稅專用發(fā)票，而被告至今未能付款，當(dāng)屬違約。對于未開具增值稅專用發(fā)票的余款213,016元，雖然合同約定在被告付款前原告應(yīng)當(dāng)開具相應(yīng)的發(fā)票，但原告未開具發(fā)票不能作為被告拒付款項(xiàng)的理由，本院對被告認(rèn)為213,016元付款條件未成就之辯稱，不予采信，故對原告要求被告支付余款1,278,096元之訴請，本院予以支持。至于違約金起算日，就已開票的1,065,080元，原告以其開具增值稅專用發(fā)票后的第三日起算，應(yīng)屬合理，本院予以準(zhǔn)許。就未開票的213,016元，本院適當(dāng)調(diào)整自本院立案之日，即2019年2月1日起算。至于違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)，因原告未能舉證證明其實(shí)際損失，而違約金應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、過錯程度等綜合因素，故本院根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，認(rèn)為原告以日千分之一計算的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院適當(dāng)調(diào)整為按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海禾柃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海傲某會展服務(wù)有限公司服務(wù)費(fèi)1,278,096元；
　　二、被告上海禾柃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海傲某會展服務(wù)有限公司以1,065,080元為基數(shù)自2018年2月9日起至判決生效之日止、以213,016元為基數(shù)自2019年2月1日起至判決生效之日止，均按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算的違約金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計9,687元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：倪葉平

書記員：孟文娟