原告：上海傲某能源科技有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦電路XXX號(hào)XXX、XXX室。
　　法定代理人：周麟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張志良，上海志良律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任志勇，上海志良律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇州紐威閥門(mén)股份有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：王保慶，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳凱，江蘇新天倫(吳江)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高梨琴，江蘇新天倫律師事務(wù)所律師。
　　本院受理原告上海傲某能源科技有限公司與被告蘇州紐威閥門(mén)股份有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案后，被告在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案原告起訴依據(jù)的《上海傲某能源科技有限公司1萬(wàn)噸/年異丁烷脫氫示范裝置三偏心高溫蝶閥和氣動(dòng)開(kāi)關(guān)球閥門(mén)采購(gòu)合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《采購(gòu)合同》”)第十七條約定，合同爭(zhēng)議解決方式為向上海市人民法院提起訴訟。但是本案合同標(biāo)的額為人民幣58萬(wàn)元，應(yīng)由基層法院管轄，而合同中僅僅約定由“上海市法院管轄”，并未確定具體的管轄法院，該約定無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，本案應(yīng)由被告住所地和合同履行地法院管轄。因被告住所地位于江蘇省蘇州市蘇州高新區(qū)泰山路，故本案應(yīng)由蘇州市虎丘區(qū)人民法院管轄，因此，被告要求將本案移送至該院管轄。
　　本院認(rèn)為，本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛?！恫少?gòu)合同》第十七條約定，合同爭(zhēng)議的解決方式為“向上海市人民法院提起訴論”。該約定并未明確具體的管轄法院。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三十條第一款規(guī)定，根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄?，F(xiàn)涉案合同中的管轄法院在起訴時(shí)無(wú)法明確，故本案管轄?wèi)?yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定予以確定?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中，被告住所地位于江蘇省蘇州市蘇州高新區(qū)泰山路XXX號(hào)，并不在本院轄區(qū)范圍內(nèi)；而雙方在《采購(gòu)合同》中未對(duì)合同履行地作出明確約定?，F(xiàn)原告作為采購(gòu)方，訴至本院要求解除《采購(gòu)合同》，并要求作為供貨方的被告返還貨款、支付違約金和賠償損失，故本案性質(zhì)系形成之訴，不能適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)則確定合同履行地，而原告亦無(wú)證據(jù)證明本案合同履行地位于本院轄區(qū)，故本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條第二款、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三十條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　被告蘇州紐威閥門(mén)股份有限公司提出的管轄權(quán)異議成立，本案移送蘇州市虎丘區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：黃??鑫

書(shū)記員：陸申甲