原告:上海健坤貿(mào)易有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人:秦四方,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:祝贊旺,上海輝和律師事務所律師。
被告:班安歐企業(yè)管理(上海)有限公司,住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人:王小梅,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周垠,北京市中倫(上海)律師事務所律師。
委托訴訟代理人:唐路,北京市中倫(上海)律師事務所律師。
第三人:上海峰歌貿(mào)易有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)寶安公路XXX號XXX幢XXX室。
法定代表人:秦四方,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:祝贊旺,上海輝和律師事務所律師。
原告上海健坤貿(mào)易有限公司(簡稱“健坤公司”)訴被告班安歐企業(yè)管理(上海)有限公司(簡稱“班安歐公司”)、第三人上海峰歌貿(mào)易有限公司(簡稱“峰歌公司”)買賣合同糾紛一案,本院于2018年11月8日立案受理后,依法適用簡易程序,于2019年1月3日、1月21日公開開庭進行了審理。后因案情復雜,不宜適用簡易程序,本院于同年1月29日裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序。因與案件處理結(jié)果有法律上的利害關系,本院于同年2月21日通知峰歌公司作為第三人參加訴訟,于同年3月13日進行了證據(jù)交換,并于同年4月3日公開開庭進行了審理。原告健坤公司及第三人峰歌公司共同法定代表人秦四方及其共同委托訴訟代理人祝贊旺,被告班安歐公司委托訴訟代理人周垠、唐路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告健坤公司向本院提出訴訟請求:判令被告向原告交付6臺85寸UHD液晶電視機及6副架子(價值842,400元)。事實和理由:2017至2018年期間,原告向被告采某85寸UHD液晶電視機及配套架子等貨物,共計向被告支付貨款5,526,556元,但被告至今尚有6臺液晶電視機及配套架子尚未交付,故提出如前訴請。審理中,因被告表示已無繼續(xù)交貨的可能,故原告將訴訟請求變更為:一、判令被告返還貨款912,600元;二、判令被告賠償原告既得利益損失247,860元;三、判令被告雙倍返還定金182,520元(912,600元*20%);四、判令被告賠償利息損失(以912,600元為本金,以中國人民銀行同期貸款利率為標準,自2018年3月7日起算至實際付清日止);五、判令被告賠償原告損失1,423,688元(包括原告要賠付第三方客戶的雙倍定金1,387,188元、本案訴訟保全擔保保險費5,600元、律師費損失30,900元)。嗣后,原告撤回要求被告賠償?shù)谌娇蛻綦p倍定金1,387,188元的訴訟請求,并將第五項訴請變更為:判令被告賠償原告訴訟保全擔保保險費損失5,600元、律師費損失30,900元。其余訴訟請求不變。
被告班安歐公司辯稱,從被告目前的舉證看,確實無法證明原告向被告采某的22臺電視機全部交付。第一項訴請,在2019年3月13日的證據(jù)交換中,被告同意返還原告貨款912,600元。不同意原告其余全部訴請;第二項訴請,原告并未證明其向被告采某的電視機用于履行其與所謂第三方的合同,被告至今未看見其和霍夫曼(上海)文化藝術有限公司(簡稱“霍夫曼公司”)履行的合同完整版本。根據(jù)原告的現(xiàn)有證據(jù),未能證明未交付的六臺機器為原告和霍夫曼公司合同所涉;第三項訴請,原、被告之間沒有合同,沒有任何關于定金的約定,不同意雙倍返還定金;第四項訴請,不認可按照同期貸款利率計算,應當按照同期存款利率計算利息。對于從2018年3月7日起算利息,被告于2019年3月13日的證據(jù)交換中表示,對自該日起算利息無異議;第五項訴請中的訴訟保全擔保保險費損失,因被告資信良好,原告沒有必要申請財產(chǎn)保全。且原告審理中撤回要求被告賠償其對霍夫曼公司的雙倍定金損失1,387,188元的訴請,但原告保險費損失中仍包含該部分金額。對于律師費損失,原、被告之間未就律師費的承擔達成書面及口頭合同,故不同意承擔。后在2019年4月3日的庭審中,被告認為根據(jù)原告在同年3月13日證據(jù)交換時認可被告尚未交付的六臺電視機對應的是2018年3月30日的發(fā)票,且該發(fā)票中載明其中2臺電視機單價為140,400元、6臺電視機單價為79,021.66元,故對于原告第一項訴請,被告只同意按照596,886.64元(140,400*2+79,021.66*4)的價格對6臺電視進行退款,對6臺架子價格無異議。庭審結(jié)束后,被告向本院寄交代理意見表示,對原告要求自2018年3月7日起算利息有異議,雖然該日期系原告支付貨款之日,但在此之后直至被告違約,貸款產(chǎn)生的利息收入本就屬于被告的合法收益。鑒于在原告變更訴請前,原告從未主張返還貨款,因此,如果原告享有利息賠償,起息日應為原告變更訴訟請求為返還貨款的《變更訴訟請求申請書》落款之日,即2019年1月28日。
第三人峰歌公司述稱,同意原告全部訴請,認可原告陳述的事實和理由。
本院經(jīng)審理認定事實如下:
在原、被告雙方未簽訂書面合同的情況下,原告于2017年6月至2018年3月,向被告采某beovisionavant85寸電視機(簡稱“電視機”)、配套beovisionavant85motor架子(簡稱“架子”)及家用音視頻設備等產(chǎn)品。
雙方對交易模式確定如下:由原告電話聯(lián)系被告工作人員,告知其需要采某的產(chǎn)品名稱、數(shù)量和第三方客戶信息。因產(chǎn)品單價固定,被告待產(chǎn)品有貨時告知原告,原告指示被告向特定地址發(fā)貨。貨到后,由實際簽收人或者被告電話告知原告,部分產(chǎn)品由原告親自簽收。
期間,被告向原告開具增值稅發(fā)票情況如下:
1、2017年6月27日,被告向原告開具上海增值稅專用發(fā)票2張。其中,編號為XXXXXXXX的發(fā)票金額為190,927.25元;編號為XXXXXXXX的發(fā)票金額為326,960.01元,載明貨物中包括電視機2臺(單價140,400元/臺)、架子2副(單價11,700元/副);
2、同年7月26日,被告向原告開具編號為XXXXXXXX的上海增值稅專用發(fā)票,金額為652,112.76元;
3、同年9月21日,被告向原告開具上海增值稅專用發(fā)票2張。其中,編號為XXXXXXXX的發(fā)票金額為817,400.03元,載明貨物中包括電視機5臺(單價140,400元/臺)、架子5副(單價11,700元/副);編號為XXXXXXXX的發(fā)票金額為912,600元,載明貨物中包括電視機6臺(單價140,400元/臺)、架子6副(單價11,700元/副)
4、同年10月24日,被告向原告開具編號為XXXXXXXX元的上海增值稅專用發(fā)票,金額為326,056.38元;
5、2018年2月9日,被告向原告開具編號為XXXXXXXX的上海增值稅專用發(fā)票,金額為395,460元,貨物包括電視機1臺(單價140,400元/臺)、架子7副(單價11,700元/副);
6、同年3月30日,被告向原告開具上海增值稅發(fā)票2張。其中,編號為XXXXXXXX的發(fā)票金額為1,095,120.05元;編號為XXXXXXXX的發(fā)票金額為754,929.96元,貨物包括單價140,400元/臺的電視機2臺、單價79,021.66元/臺的電視機6臺;對于為何其中6臺電視機單價為79,021.66元,原、被告均確認系因該6臺電視機為非全新機;
7、同年4月26日,被告向原告開具編號為XXXXXXXX上海增值稅專用發(fā)票,金額為54,990元,貨物包括架子2副(單價11,700元/副)。
以上10張上海增值稅專用發(fā)票金額共計5,526,556.44元,包含原告向被告采某的電視機22臺、架子22副,以及其他家用音視頻設備等產(chǎn)品。
原告于2017年6月5日支付被告351,150元、于同年7月3日支付819,350元、于同年7月26日支付273,780元、于同年9月4日支付638,820元、于同年9月21日共計支付343,036.8元、于同年10月9日支付800,419.2元、于2018年1月10日支付460,000元、于同年3月7日支付1,840,000元,上述共計5,526,556元。
審理中,原、被告一致確認被告按原告的指示送貨,無爭議的電視機及架子共計16套,具體如下:
1、2017年7月4日,被告將2臺電視機及2副架子送至寧波市江東北路XXX號寧波財富中心1單元2601室;
2、同年8月,被告將1臺電視機及架子送至上海市普陀區(qū)真北路XXX號;
3、同年10月30日,被告將2臺電視機及2副架子送至廣東省廣州市花城大道馬會家居三樓2527-2528鋪位;
4、同日,被告將2臺電視機及2副架子送至廣東省深圳市彩田南路XXX號星河第三空間一樓1018;
5、同年11月29日及同年12月4日,被告共計將2臺電視機及2副架子送至北京市朝陽區(qū)東四環(huán)中路紅星美凱龍家居館4層;
6、同年12月19日,被告將1臺電視機及架子送至浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)路駱駝街道勝光路XXX號;
7、同年12月21日,被告將1臺電視機及架子送至上海市靜安區(qū)南京西路XXX號恒隆廣場二期寫字樓4001室;
8、2018年3月14日,被告將1臺電視機及架子送至上海市宜山路XXX號XXX樓3019-3023;
9、同年3月20日,被告將1臺電視機及架子送至湖北省武漢市徐東大街XXX號居然之家武昌店一期A門二層1-2-1012;
10、同年6月,被告將1臺電視機及架子送至浙江省紹興市上虞區(qū)尚御府;
11、同年7月,被告將1臺電視機及架子送至海南省三亞市海棠灣君御別墅;
12、同年8月14日,被告將1臺電視機及架子送至浙江省杭州市下城區(qū)武林廣場21號B288號。
除原告在本案中主張的6臺電視機及配套架子,對于其余產(chǎn)品,雙方均確認被告已按約交付全部貨物,無爭議。
為證明從被告處購得22臺電視機及配套架子后,原告將其中20臺轉(zhuǎn)售給案外人霍夫曼公司,原告提供其與霍夫曼公司的《合同》四份。具體情況如下:
1、2017年5月18日的《合同》。合同總價1,593,060元,包括電視機2臺、架子2副,以及其他產(chǎn)品;定金50%即796,530元,合同簽訂后即刻支付健坤公司;交貨期限為健坤公司簽訂合同并收到定金后60個工作日;交貨地點待定。該份合同無霍夫曼公司蓋章確認。
霍夫曼公司同年5月25日支付原告796,530元;同年6月29日,霍夫曼公司支付原告796,530元。原告于同年6月5日及7月4日,分兩次開具了金額共計1,593,060元的上海增值稅專用發(fā)票。
2、同年7月21日的《合同》。合同總價1,160,460元,包括電視機6臺、架子6副;定金50%即580,230元,合同簽訂后即刻支付健坤公司;交貨期限為健坤公司簽訂合同并收到定金后60個工作日;交貨地點待定。該份合同有霍夫曼公司蓋章,但是傳真件。
霍夫曼公司同年7月25日支付580,230元、同年8月21日支付580,230元。原告于同年9月22日開具了金額共計1,160,460元的上海增值稅專用發(fā)票。
3、同年9月19日的《合同》。合同總價1,072,050元,包括電視機5臺、架子5副,以及其他產(chǎn)品;定金50%即536,025元,合同簽訂后即刻支付健坤公司;交貨期限為健坤公司簽訂合同并收到定金后60個工作日;交貨地點待定。該份合同系霍夫曼公司蓋章原件。
霍夫曼公司于同年9月1日支付536,025元、同年9月30日支付536,025元。原告于同年11月29日及11月30日,開具了金額共計1,072,050元的上海增值稅專用發(fā)票。
4、2018年1月3日的《合同》。合同總價3,467,970元,包括電視機7臺、架子7副,以及其他產(chǎn)品;定金50%即1,733,985元,合同簽訂后即刻支付健坤公司;交貨期限為健坤公司簽訂合同并收到定金后60個工作日;交貨地點待定。該份合同無霍夫曼公司蓋章確認。
霍夫曼公司同年1月4日支付原告1,733,985元;同年3月6日,霍夫曼公司支付原告1,733,985元。原告稱因未完全交貨,故至今尚未開具相應上海增值稅專用發(fā)票。
對于為何無法提供由霍夫曼公司蓋章確認的合同原件,原告解釋稱因與霍夫曼公司業(yè)務關系良好,合同簽訂有多種形式。霍夫曼公司為何沒有蓋章確認本案系爭合同,原告記不清楚了。
被告對付款、發(fā)票的真實性均無異議,但對沒有原件的合同,真實性均不確認。被告不否認原告與霍夫曼公司之間通過付款、發(fā)票建立了買賣關系,但合同明確約定簽署之日起生效。現(xiàn)霍夫曼公司未簽署的幾份合同并未生效。因此,除實際交付貨物這一法律事實外,合同條款對霍夫曼公司及原告均無約束力。
為證明被告尚未交付的6臺電視機及架子均實際由霍夫曼公司從原告處采某,原告舉證其2019年1月17日向霍夫曼公司出具的《產(chǎn)品驗收單》,其上載明:“茲確認,貴司從我司所購買的產(chǎn)品除以下產(chǎn)品外,其余產(chǎn)品全部交接驗收完畢:1、六臺‘B&O’品牌85寸電視機;2、三只‘B&O’品牌85寸電視機落地安裝架;3、兩只‘B&O’品牌85寸電視機左鉸鏈電動掛墻安裝架;4、一只‘B&O’品牌85寸電視機右鉸鏈電動掛墻安裝架?!被舴蚵居诓赡硢挝惶幧w章確認。被告對該份《產(chǎn)品驗收單》的真實性無異議,但認為并不代表被告向原告采某的電視機就是銷售給霍夫曼公司,被告對于原告向霍夫曼公司銷售電視機不知情。原告除了向被告采某電視機,也可能向其他供應商采某。審理中,原告表示,霍夫曼公司向原告口頭提出賠償,因原告沒有資金,故系爭六臺電視機及架子的貨款尚未退還霍夫曼公司,雙倍返還定金亦尚未賠償給霍夫曼公司。
針對被告關于原告在2019年3月13日證據(jù)交換時認可尚未交付的6臺電視機對應的是被告向原告開具的2018年3月30日發(fā)票一節(jié),經(jīng)查,該日證據(jù)交換時,原告認為從滾動發(fā)貨而言,被告尚未交付的6臺電視機針對的是原告與霍夫曼公司2018年1月3日的合同,原告并未認可系屬于被告2018年3月30日開具的發(fā)票項下。
審理中,被告及第三人均確認,由第三人向被告采某同款電視機11臺、架子11副以及其他產(chǎn)品,貨、款兩訖,無爭議。
另查明,為本案訴訟,原告委托律師,支付含稅律師費30,900元。
本院認為,原、被告雙方雖未簽訂書面協(xié)議,但買賣關系依法成立。被告作為賣方,收取原告貨款后理應按約交貨。現(xiàn)原告已付款金額大于被告交貨數(shù)額,原告要求被告退還貨款,合法有據(jù)。
本案的爭議焦點之一在于被告應退還原告的貨款金額。原、被告之間并未簽訂書面買賣合同,被告發(fā)貨時雙方并未就被告每次交付的電視機及架子系針對被告開具的哪份發(fā)票、原告支付的哪筆貨款作出明示。就原告向被告購買的22臺電視機,在被告最后一次開具的2018年3月30日上海增值稅專用發(fā)票中,包含6臺單價79,021.66元/臺的特價機,其余采某單價均為140,400元/臺。因此,在被告已經(jīng)交付原告的16臺電視機中,是否包含了6臺特價機,直接決定被告應退還原告的貨款金額,原、被告因此產(chǎn)生爭議。
被告于2017年向原告開具13臺電視機的增值稅專用發(fā)票、于2018年向原告開具9臺電視機的增值稅專用發(fā)票,共計采某22臺;被告于2017年交付11臺、2018年交付5臺,共計交付16臺。在雙方均無證據(jù)證明原告何時向被告采某、被告是否已經(jīng)交付特價機的情況下,僅憑包含6臺特價機的增值稅專用發(fā)票開具時間,來判斷原告采某特價機抑或被告交付特價機的時間,依據(jù)不足。審理中,被告確認特價機無論從性能還是電視機本身的外觀標示上,與正價機均無明顯區(qū)別;就特價機的外包裝是否有特殊標示,亦無法確定。被告作為賣方,對其交付買方的產(chǎn)品品質(zhì)情況可以并且應該全面了解;相反,在電視機質(zhì)量及包裝均無明顯差異的情況下,作為買方的原告主觀上無法判斷其收到的電視機究竟屬于正價機還是特價機。另一方面,被告為證明其已完全履行交貨,自制一份送貨清單。被告在該清單中自認2018年3月30日發(fā)票所涉8臺電視機已全部送貨,從被告自認的送貨時間來看,存在先發(fā)貨再開發(fā)票的情形,因此,被告僅以最后一份發(fā)票包含特價機,故特價機的送貨必定晚于發(fā)票開具之日即2018年3月30日的推論,不成立。結(jié)合被告在2019年3月13日的證據(jù)交換中,同意按照電視機每臺140,400元的單價返還原告貨款的意思表示,被告現(xiàn)關于6臺特價機尚未交付的抗辯,缺乏事實依據(jù),本院依法不予采信。
因此,被告應返還原告6臺電視機及6副配套架子的貨款金額共計912,600元(140,400*6+11,700*6)。
因被告無法繼續(xù)履行交貨義務,原告主張按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎要求被告賠償逾期交貨造成的損失,于法不悖,可予準許。至于該利息的計算起始日期,原告主張自其最后一次付款2018年3月7日起計算,本院亦予以準許。
雙方另一爭議焦點在于被告是否應當賠償原告除貨款利息之外的其它損失。因原告未能舉證證明其已喪失繼續(xù)向案外人采某系爭產(chǎn)品再對外銷售的可能,且無證據(jù)證明其已向霍夫曼公司返還相應貨款等損失的實際發(fā)生,故對于原告要求被告賠償既得利益損失247,860元的訴訟請求,缺乏事實及法律依據(jù),本院依法不予支持。原告要求被告賠償其雙倍返還定金182,520元損失的訴訟請求,因原、被告之間并未簽訂書面合同,原告亦無證據(jù)證明雙方存在關于定金的明確約定,故該項訴請,本院亦不予支持。
原告因本案訴訟支出的訴訟保全擔保保險費5,600元,因原告審理中撤回1,387,188元的訴訟請求,結(jié)合案件審理情況,本院酌定由被告賠償原告2,057元。
至于律師費損失30,900元,因原、被告之間無書面合同明確約定,雙方亦未就一方違約導致訴訟而產(chǎn)生律師費損失的賠償達成一致意見,故對于原告該項訴訟請求,本院依法予以駁回。
綜上,依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十五條,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款規(guī)定,判決如下:
一、被告班安歐企業(yè)管理(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海健坤貿(mào)易有限公司貨款912,600元;
二、被告班安歐企業(yè)管理(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海健坤貿(mào)易有限公司利息損失(以912,600元為基數(shù),以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為標準,自2018年3月7日起算至實際付清日止);
三、被告班安歐企業(yè)管理(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海健坤貿(mào)易有限公司訴訟保全擔保保險費損失2,057元;
四、駁回原告上海健坤貿(mào)易有限公司其余訴訟請求。
本案案件受理費17,602元,財產(chǎn)保全費5,000元,上述共計22,602元,由原告上海健坤貿(mào)易有限公司負擔7,418元、被告班安歐企業(yè)管理(上海)有限公司負擔15,184元。被告負擔部分,應于本判決生效之日起七日內(nèi)付至本院。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:秦??嶺
書記員:李凌云
成為第一個評論者