原告：上海信達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳健，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陸秋明，上海望秀律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寰鑫置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：蔡智慧。
　　委托訴訟代理人：林華彬。
　　原告上海信達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理有限公司(以下簡(jiǎn)稱信達(dá)公司)與被告上海寰鑫置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱寰鑫公司)建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告信達(dá)公司委托訴訟代理人陸秋明及被告寰鑫公司委托訴訟代理人林華彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告信達(dá)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告支付拖欠的監(jiān)理服務(wù)費(fèi)、補(bǔ)償費(fèi)、工期延誤費(fèi)等合計(jì)1,586,950元。事實(shí)與理由：2007年7月2日，原、被告簽訂《協(xié)議書》約定由被告委托原告對(duì)位于上海市嘉定區(qū)寶安公路的置業(yè)大樓進(jìn)行工程監(jiān)理，監(jiān)理費(fèi)為114萬元，支付方式如下：協(xié)議簽訂7日內(nèi)支付34.2萬元，基礎(chǔ)工程結(jié)束支付34.2萬元，主體結(jié)構(gòu)結(jié)束支付34.2萬元，竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告簽訂時(shí)支付11.4萬元；監(jiān)理工期為施工合同工期另加3個(gè)月，如由于業(yè)主及施工承包方原因造成監(jiān)理工期延長(zhǎng)，超過1個(gè)月，被告應(yīng)按2.5萬元/月支付補(bǔ)償費(fèi)。在協(xié)議履行中，因工程工期延長(zhǎng)，被告于2012年8月30日向原告告發(fā)出《關(guān)于調(diào)整監(jiān)理費(fèi)的通知》，明確截止2012年8月31日的補(bǔ)償費(fèi)為57.5萬元及增加工程的監(jiān)理費(fèi)為47萬元。2012年9月1日至2013年8月31日，工程因被告與施工方間的糾紛導(dǎo)致全部停工，根據(jù)約定，被告應(yīng)按2.5萬元/月支付原告補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)30萬元。2014年11月6日，原、被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，明確被告應(yīng)支付原告2013年9月1日至2014年9月30日的工期延誤費(fèi)39萬元，并確定自2014年10月1日起，按照7.6萬元/月結(jié)算費(fèi)用。后在實(shí)際履行中，原告負(fù)責(zé)監(jiān)理工作自2014年10月1日起至2015年9月12日，共計(jì)11個(gè)月，合計(jì)監(jiān)理費(fèi)83.6萬元。綜上，被告共計(jì)應(yīng)支付的監(jiān)理費(fèi)、補(bǔ)償費(fèi)等合計(jì)為371.1萬元，但被告僅支付了2,127,050元，余款1,583,950元至今未能支付。原告催收未果，訴至法院。
　　被告寰鑫公司辯稱，1、原告訴請(qǐng)已超過訴訟時(shí)效；2、工程于2015年1月30日就已經(jīng)停工至今，原告所謂監(jiān)理工作持續(xù)至2015年9月12日之說及其主張的監(jiān)理費(fèi)及補(bǔ)償費(fèi)均無事實(shí)依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：位于上海市嘉定區(qū)寶安公路的上海寰鑫置業(yè)綜合用房工程系寰鑫公司開發(fā)建設(shè)。2007年7月2日，寰鑫公司與信達(dá)公司簽訂《協(xié)議書》約定：由寰鑫公司委托信達(dá)公司對(duì)上述工程中的置業(yè)大樓工程(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)工程)進(jìn)行工程監(jiān)理，監(jiān)理費(fèi)為114萬元，支付方式如下：協(xié)議簽訂7日內(nèi)支付34.2萬元，基礎(chǔ)工程結(jié)束支付34.2萬元，主體結(jié)構(gòu)結(jié)束支付34.2萬元，竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告簽訂時(shí)支付11.4萬元；監(jiān)理工期：寰鑫公司與施工方所簽訂的施工合同工期另加3個(gè)月，如由于寰鑫公司及施工承包方原因造成監(jiān)理工期延長(zhǎng)，超過1個(gè)月，寰鑫公司應(yīng)按2.5萬元/月支付補(bǔ)償費(fèi)?！秴f(xié)議書》簽訂后，系爭(zhēng)工程于2008年5月開始施工建設(shè)，信達(dá)公司于同年6月20日開始參與現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理工作。之后，由于寰鑫公司及施工方原因，系爭(zhēng)工程多次停工。停工期間，寰鑫公司于2012年8月30日向信達(dá)公司發(fā)出《關(guān)于調(diào)整監(jiān)理費(fèi)的通知》，確定：因工期延期及增加工程，故截止2012年8月31日，在原約定的監(jiān)理管理費(fèi)114萬元基礎(chǔ)上增加支付補(bǔ)償費(fèi)57.5萬元及增加工程監(jiān)理費(fèi)47萬元，合計(jì)218.5萬元，已付102.6萬元，應(yīng)付115.9萬元；2012年9月1日起的工程監(jiān)理管理另行洽商，并由調(diào)整工程監(jiān)理費(fèi)等一起簽訂補(bǔ)充協(xié)議書。之后，系爭(zhēng)工程一直處于停工狀態(tài)直至2014年10月系爭(zhēng)工程的幕墻工程開始進(jìn)場(chǎng)施工。2014年11月6日，寰鑫公司與信達(dá)公司簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》，載明：增加的工程監(jiān)理費(fèi)47萬元寰鑫公司已于2012年10月11日支付；寰鑫公司應(yīng)支付信達(dá)公司工期延誤費(fèi)39萬元(2013年9月1日至2014年9月30日共13個(gè)月，按3萬元/月計(jì)付)；從2014年10月1日起，費(fèi)用按7.6萬元/月計(jì)付，每3個(gè)月為付款周期。以后如工程正常進(jìn)展之情況下每月按此價(jià)結(jié)算。2015年1月30日，系爭(zhēng)工程再次停工至今。
　　審理中，寰鑫公司與信達(dá)公司對(duì)已付及未付款項(xiàng)確認(rèn)如下：
　　1、《協(xié)議書》約定的114萬元已支付完畢；2、《關(guān)于調(diào)整監(jiān)理費(fèi)的通知》確定的增加工程監(jiān)理費(fèi)47萬元已支付完畢，補(bǔ)償費(fèi)57.5萬元中的51.705萬元已支付，尚余5.795萬元未付；3、《補(bǔ)充協(xié)議書》確定的工期延誤費(fèi)39萬元未付。
　　以上事實(shí)，有《協(xié)議書》、《關(guān)于調(diào)整監(jiān)理費(fèi)的通知》、《補(bǔ)充協(xié)議書》等及庭審筆錄為證。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、2012年9月1日至2013年8月31日期間的補(bǔ)償費(fèi)30萬元寰鑫公司是否應(yīng)予支付？2、《補(bǔ)充協(xié)議書》確定的從2014年10月1日起7.6萬元/月的監(jiān)理費(fèi)寰鑫公司是否應(yīng)予支付？3、寰鑫公司所謂未付款項(xiàng)已逾訴請(qǐng)時(shí)效的辯稱是否成立？
　　本院認(rèn)為：
　　一、關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1。
　　寰鑫公司與信達(dá)公司間基于《協(xié)議書》確立的關(guān)于系爭(zhēng)工程的建設(shè)工程監(jiān)理合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。在實(shí)際履行中，因工期延期及增加工程，寰鑫公司以《關(guān)于調(diào)整監(jiān)理費(fèi)的通知》的形式對(duì)截止2012年8月31日的應(yīng)付工程監(jiān)理費(fèi)、補(bǔ)償費(fèi)作了明確，信達(dá)公司對(duì)此未存異議。同時(shí)，根據(jù)該通知所載“2012年9月1日起的工程監(jiān)理管理另行洽商，并由調(diào)整工程監(jiān)理費(fèi)等一起簽訂補(bǔ)充協(xié)議書”的內(nèi)容可見，2012年9月1日起的工程監(jiān)理管理費(fèi)用等應(yīng)以《補(bǔ)充協(xié)議書》予以確認(rèn)，而雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》上未有寰鑫公司應(yīng)支付2012年9月1日至2013年8月31日期間的補(bǔ)償費(fèi)30萬元的相關(guān)約定，且該期間系爭(zhēng)工程已亦處于停工狀態(tài)，故信達(dá)公司要求寰鑫公司支付上述款項(xiàng)不符約定，本院難以支持。
　　二、關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2。
　　根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書》的約定，從2014年10月1日起，如工程正常進(jìn)展之情況下，寰鑫公司應(yīng)按7.6萬元/月計(jì)付工程監(jiān)理費(fèi)。系爭(zhēng)工程自2014年10月至2015年1月30日處于正常施工狀態(tài)，故寰鑫公司應(yīng)支付2014年10月1日至2015年1月30日期間的工程監(jiān)理費(fèi)，按7.6萬元/月計(jì)為30.4萬元。而2015年1月30日起，系爭(zhēng)工程再次停工，工程停工后，信達(dá)公司仍以7.6萬元/月主張工程監(jiān)理費(fèi)與約定不符，且信達(dá)公司稱在工程停工之后仍在施工現(xiàn)場(chǎng)開展監(jiān)理工作直至2015年9月12日，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院難以采信。因此，本院確定寰鑫公司應(yīng)支付2014年10月1日至2015年1月30日期間的工程監(jiān)理費(fèi)30.4萬元。
　　三、關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3。
　　《關(guān)于調(diào)整監(jiān)理費(fèi)的通知》及《補(bǔ)充協(xié)議書》中對(duì)寰鑫公司應(yīng)支付補(bǔ)償費(fèi)57.5萬元及工期延誤費(fèi)39萬元予以了確定，但未約定履行期限，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，上述款項(xiàng)中的未履行部分的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自信達(dá)公司提起訴訟、訴狀副本送達(dá)寰鑫公司之日(2018年9月20日)起算，迄今訴訟時(shí)效未屆滿，故寰鑫公司應(yīng)向信達(dá)公司支付尚欠的5.795萬補(bǔ)償費(fèi)及39萬元工期延誤費(fèi)。另系爭(zhēng)工程雖然目前處于停工狀態(tài)，但不排除繼續(xù)施工、竣工的可能，且本案中寰鑫公司與信達(dá)公司均未對(duì)建設(shè)工程監(jiān)理合同關(guān)系解除提出相應(yīng)主張，雙方間建設(shè)工程監(jiān)理合同關(guān)系迄今仍存續(xù)，故2014年10月1日起的工程監(jiān)理費(fèi)雖有“每3個(gè)月為付款周期”的約定，但該約定應(yīng)視為同一債務(wù)的分期履行，因此寰鑫公司所稱未付款項(xiàng)已逾訴請(qǐng)時(shí)效的辯稱于法無據(jù)，本院不予采信。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第五條、第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海寰鑫置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海信達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理有限公司補(bǔ)償費(fèi)5.795萬；
　　二、被告上海寰鑫置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海信達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理有限公司工期延誤費(fèi)39萬元；
　　三、被告上海寰鑫置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海信達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理有限公司工程監(jiān)理費(fèi)30.4萬元；
　　四、原告上海信達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理有限公司其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)19,055元，減半收取9,527.5元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)14,527.5元,由原告上海信達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理有限公司負(fù)擔(dān)7,630.9元，被告上海寰鑫置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)6,896.6元(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效后7日內(nèi)付至本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張??奚

書記員：何吉珺