原告：上海信某國際貨物運輸代理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：田茂信，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：房嶺風，女。
　　委托訴訟代理人：王靜，上海以恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京深順通某塑料制品有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：劉鵬。
　　委托訴訟代理人：李莉，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　原告上海信某國際貨物運輸代理有限公司(以下簡稱信某公司)與被告北京深順通某塑料制品有限公司(以下簡稱深順通某公司)運輸合同糾紛一案，本院于2019年1月16日立案。
　　信某公司訴稱，請求判令被告向原告支付運輸費人民幣104,345元(以下幣種均為人民幣)、違約金、港口堆存費等損失。事實和理由：2018年10月，原告與被告簽訂貨物運輸合同，約定被告承運原告家用電器等貨物，始發(fā)地為澳大利亞墨爾本，收貨地為德州，涉及海運的目的港為南京，運輸費104,800元，保險費6,000元，共計110,800元，貨物離開起運地城市之前付清所有費用。合同簽訂后，被告向原告支付定金6,455元。運輸?shù)呢浳镫x開起運地經(jīng)海路運輸至南京港，被告仍未支付剩余費用。被告的行為構(gòu)成違約導(dǎo)致貨物滯留港口，由此產(chǎn)生港口堆存費、集裝箱超期使用費等費用。原告為維護自身權(quán)益，故訴至法院。
　　深順通某公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，被告并未與原告簽訂過貨物運輸合同，對原告提供的合同也不知曉，雙方是通過微信聊天確定運輸關(guān)系的。本案的運輸始發(fā)地、目的地及被告住所地均不在上海，本案運輸涉及海運和陸運，故上海鐵路運輸法院對本案不具有管轄權(quán)。應(yīng)由被告住所地法院管轄為妥，要求移送被告住所地北京市通州區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認為，因鐵路、公路、水上、航空運輸和聯(lián)合運輸合同糾紛提起的訴訟，由運輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。原告沒有證據(jù)證明雙方簽訂了貨物運輸合同，且對本案的管轄進行約定，故本院對本案沒有管轄權(quán)。海上運輸合同糾紛提起的訴訟，還可以由轉(zhuǎn)運港所在地海事法院管轄。因本案貨物運輸涉及海上運輸和陸路運輸，現(xiàn)涉案貨物在南京港，原告表示如案件需要移送，選擇轉(zhuǎn)運港所在地的海事法院即武漢海事法院管轄，故本案應(yīng)移送該法院處理。綜上，被告對本案管轄權(quán)提出的異議成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條、第一百二十七條第一款、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條第二款第二項規(guī)定，裁定如下：
　　北京深順通某塑料制品有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送武漢海事法院處理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。
　　
　　

審判員：徐曄斐

書記員：郭??艷