再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海信立制冷設(shè)備工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王建平，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：舒建新，上海市世通律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海吳某某開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王友農(nóng)，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：朱亮，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林則達(dá)，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海信立制冷設(shè)備工程有限公司(以下簡稱信立公司)因與被申請人上海吳某某開發(fā)有限公司(以下簡稱吳某某公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終1258號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　信立公司申請再審稱，雙方簽訂的《上海吳某某開發(fā)有限公司日立智能化變頻中央空調(diào)設(shè)備供貨合同書》(以下簡稱系爭合同)中第一部分第5.2條和第二部分第1.4條明確約定，合同修改和變更必須采用書面形式，且必須明確表明修改或變更的意思。原審法院無視合同約定，僅憑《吳淞客運中心客運樓空調(diào)設(shè)備結(jié)算審計申請》(以下簡稱《結(jié)算審計申請》)所附《客運區(qū)域3、4層空調(diào)設(shè)備結(jié)算費用》上“未安裝”以及《上海大通工程造價咨詢有限公司工程審價審定單》(以下簡稱《審價審定單》)上“總造價”的表述就認(rèn)定合同內(nèi)容已經(jīng)變更，缺乏事實和法律依據(jù)?！秾弮r審定單》并非信立公司制作，信立公司并未蓋章確認(rèn)，且相關(guān)內(nèi)容也僅是工程審定結(jié)算總造價，而非買賣設(shè)備結(jié)算總造價。二審法院引用《中華人民共和國合同法》第七十七條規(guī)定系適用法律錯誤，本案合同并非不能變更，而是必須采用特殊方式變更。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十八條規(guī)定，當(dāng)事人對合同變更內(nèi)容約定不明確的，應(yīng)推定為未變更。綜上，信立公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　吳某某公司提交意見稱，信立公司提交的《結(jié)算審計申請》中1、2層的結(jié)算審計申請金額和系爭合同約定金額一致，但3、4層結(jié)算費用已明確減少人民幣874,733元(以下幣種同)，并備注“根據(jù)業(yè)主要求未安裝”，由此可見雙方就3、4層空調(diào)設(shè)備安裝進(jìn)行變更已協(xié)商達(dá)成一致。信立公司提交的《結(jié)算審計申請》是書面形式?！秾弮r審定單》由信立公司、吳某某公司及審價機(jī)構(gòu)三方蓋章確認(rèn)，合同變更的形式要件及意思表示都非常明確。從吳某某公司2013年2月6日支付最后一筆付款至本案起訴時長達(dá)近三年時間內(nèi)，信立公司從未提出過異議。綜上，請求本院駁回信立公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點在于雙方是否就系爭合同變更達(dá)成了合意。信立公司提交的2012年5月7日《結(jié)算審計申請》第八頁《客運區(qū)域3、4層空調(diào)設(shè)備結(jié)算費用》中明確記載：客運區(qū)域3、4層合同金額874,733元，減少費用874,733元，結(jié)算費用0元，且備注“根據(jù)業(yè)主要求未安裝”。該《結(jié)算審計申請》系信立公司提交，并非僅有“未安裝”的表述，結(jié)合上下文理解，已經(jīng)明確將合同約定價格進(jìn)行相應(yīng)減少，并最終確定結(jié)算費用為0元，可以認(rèn)定是當(dāng)事人變更合同的意思表示。此后，審價機(jī)構(gòu)出具的《審價審定單》上亦載明總造價為3,839,178元,并由信立公司、吳某某公司及審價機(jī)構(gòu)三方蓋章確認(rèn)。綜上，信立公司對于涉案客運區(qū)域3、4層不再安裝空調(diào)設(shè)備應(yīng)當(dāng)明知，但其從吳某某公司2013年2月6日支付最后一筆款項至本案起訴長達(dá)多年時間內(nèi)，從未提出異議或催告吳某某公司繼續(xù)履行合同，顯然有悖常理。原審法院綜合認(rèn)定系爭合同在履行過程中已經(jīng)發(fā)生變更并履行完畢，并無不當(dāng)。信立公司訴請要求吳某某公司承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)就違約事實的存在以及由此產(chǎn)生的損失承擔(dān)舉證責(zé)任。信立公司提供了其與青島海信日立空調(diào)系統(tǒng)有限公司簽訂的《購銷合同》欲證明存在341,825元損失。本院注意到，本案系爭合同已履行部分3,839,178元已經(jīng)超過上述《購銷合同》約定總金額3,501,949元，且信立公司無法證明上述《購銷合同》系為本案合同履行所簽訂，故其關(guān)于系爭合同3、4層空調(diào)設(shè)備未安裝而導(dǎo)致其無法享受優(yōu)惠價的主張，難以采信。另關(guān)于信立公司在再審申請審查聽證后提出其從未在《審價審定單》蓋章的問題，經(jīng)查閱卷宗，《審價審定單》上加蓋有信立公司公章，且信立公司在二審?fù)徶幸舱J(rèn)可在《審價審定單》上蓋章。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，信立公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海信立制冷設(shè)備工程有限公司的再審申請。　　
　　

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華