原告(反訴被告)：上海信江園林裝飾工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊建梁，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳現(xiàn)安，江蘇良翰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉宏偉，江蘇良翰律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海正某房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：丁妍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙凱利，女。
　　委托訴訟代理人：朋秀，女。
　　被告：上海龍盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：毛志紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣繩堯，男。
　　原告上海信江園林裝飾工程有限公司(以下簡稱信江公司)與被告上海正某房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱正某公司)、被告上海龍盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱龍盟公司)建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡易程序。原告信江公司于起訴時提出了財產(chǎn)保全申請，本院經(jīng)審核后依法采取了保全措施。審理中，被告正某公司提起了反訴，本院經(jīng)審核后依法受理并予以合并審理。信江公司申請對工程價款進行司法審價，后又撤回申請。本案于2019年3月11日、7月16日兩次公開開庭進行了審理，原告信江公司委托訴訟代理人陳現(xiàn)安、被告正某公司委托訴訟代理人趙凱利、朋秀(第二次庭審未參加)、被告龍盟公司委托訴訟代理人蔣繩堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告信江公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告正某公司支付工程款人民幣(以下幣種均為人民幣)1,197,741.34元；2、判令被告正某公司支付利息(以624,846.54元為本金，自2012年12月11日起算；以572,894.80元為本金，自2013年12月10日起算；按同期銀行貸款利率，計算至實際支付之日止)；3、判令被告正某公司支付超期養(yǎng)護費784,271.25元;4、判令被告龍盟公司對上述第1、2、3項付款義務承擔連帶責任；5、訴訟費由兩被告負擔。事實與理由：原告信江公司與被告正某公司簽訂園林綠化工程施工合同，承包被告正某公司建設的合生御廷園三期園林綠化工程。原告信江公司履行了全部承包義務完成工程施工，后向被告正某公司提交結算資料，報送金額為5,728,948.08元，但被告正某公司至今未審核通過。截止目前為止被告正某公司已付4,531,206.74元，尚欠工程款1,197,741.34元。另，合同約定工程結算總價款的10%為質(zhì)保金，保養(yǎng)期為一年，超過合同養(yǎng)護期發(fā)生的養(yǎng)護費由被告正某公司支付。被告龍盟公司系被告正某公司的一人股東，根據(jù)公司法的規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司的債務承擔連帶責任。為此原告信江公司訴至法院作如上訴請。
　　被告正某公司辯稱：不同意原告全部訴請。1、2016年11月被告正某公司單方結算，結算金額為4,227,233.20元，被告正某公司已付4,531,206.74元，已經(jīng)超付工程款。2、被告正某公司不應支付逾期付款利息，被告已足額支付工程進度款；雙方結算對數(shù)過程中，原告信江公司怠于確認結算金額，造成結算進程緩慢。3、即使需要支付逾期付款利息，也應按照雙方合同約定的第九條第四款違約責任中載明的銀行存款利率計算。4、原告信江公司主張超期養(yǎng)護費沒有事實、合同及法律依據(jù)。5、兩被告不存在財產(chǎn)混同的情形，人格獨立，故被告龍盟公司不應承擔連帶責任。同時，被告正某公司反訴稱：合同約定工期90天，但本案工程實際于2012年8月20日開工、12月10日竣工，實際工期112天，較合同工期逾期22天，按約應當承擔工期逾期違約金。根據(jù)結算價4,227,233.24元，被告正某公司已付4,531,206.74元，原告信江公司應當返還超付的工程款及相應的利息。原告信江公司未按照合同約定按時按質(zhì)完成合同內(nèi)容，完成度約75%，且施工部分存在苗木數(shù)量、規(guī)格不符之情形，未達到合同規(guī)定的優(yōu)良標準，增加了被告正某公司運營費用、客戶維護費用等。為此被告正某公司要求：1、判令原告信江公司支付工期逾期違約金124,608.18元；2、判令原告信江公司返還超付的工程款356,510.48元及利息暫計31,306元(以356,510.48元為本金按照中國人民銀行同期貸款利率自2016年11月起算至款項返還日)；3、判令原告信江公司支付質(zhì)量違約金暫定200,000元；4、反訴費由原告信江公司承擔。
　　被告龍盟公司辯稱：同被告正某公司的答辯意見。
　　針對反訴，原告信江公司辯稱：1、被告正某公司對涉案工程的工期及質(zhì)量均認可且符合要求，原告不存在工期違約及質(zhì)量違約的情形。2、涉案工程已經(jīng)通過竣工驗收長達7年，且其主張工期違約和質(zhì)量違約已經(jīng)過了訴訟時效，時至今日，被告主張工期違約和質(zhì)量違約不符合常理。3、被告主張質(zhì)量違約沒有合同依據(jù)。合同具有獨立性，不能援引本合同外的條款進行主張違約金。工期違約金約定的標準明顯過高，即便存在違約，原告也并未對被告造成實際的損失，其主張金額顯然高于實際損失，法院應當予以調(diào)整。4、不存在超付工程款事實。綜上要求駁回被告正某公司的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　2012年6月15日，正某公司(甲方，發(fā)包方)與信江公司(乙方，承包方)簽訂《園林綠化工程施工承包合同》，約定甲方委托乙方就合生御廷園三期園林綠化工程施工，二、承包范圍：合生御廷園三期園林綠化工程(三期綠化上木下木購置及種植、土方堆坡等)；三、承包方式：工程量清單計價的固定綜合單價包干方式；工程量按工程驗收后甲乙雙方簽證的實際成活工程量結算，合同暫定總價=按雙方現(xiàn)場確認工程量*相應綜合單價；乙方報送的結算金額必須真實準確，不得虛報、冒報，若乙方報送的結算總金額或結算單項金額超過最終審定金額的3%，則甲方有權扣回超過部分金額，乙方還應按報送金額與最終審定金額之差的10%向甲方支付違約金，該違約金由甲方在結算金額中直接扣除，如因?qū)Χ~子目的套用、定額規(guī)則解釋不清或其他雙方有爭議部分的造價不列入在超出3%的范疇內(nèi)；四、工期自《單位工程開工報告》批準之日起至乙方竣工并通過合同約定的全部驗收之日止，共計90日歷天；六、工程價款及付款方式：工程暫定總價款為5,664,008.42元，回填種植土單價為23.28元/立方米，按苗木成活率和合同約定的單價結算；工程竣工并移交，乙方向甲方提供齊備完善的竣工驗收資料、結算資料且雙方辦妥結算手續(xù)后，甲方在30天內(nèi)向乙方支付至工程結算總價款的90%，余款作為工程質(zhì)量保修金按附件《工程質(zhì)量保修書》的約定返還；七、保養(yǎng)期：苗木免費保養(yǎng)期為12個月，從通過本合同約定的全部驗收(包括甲方及綠委驗收)之日起計，保養(yǎng)期(包成活)期滿后30個工作日內(nèi)，甲方會同甲方確認的物業(yè)管理公司組織復檢并辦理保養(yǎng)終結手續(xù)，同時返還乙方保修金(金額=工程結算總價10%-保養(yǎng)期間應由乙方支付的各類款項和違約金)；九、違約責任：如甲方未能在約定的時間內(nèi)支付有關應付的任何款額，甲方可以與乙方達成延期付款協(xié)議，甲方應按照延期付款協(xié)議的約定向乙方支付；如果未能達成延期付款協(xié)議，或雖達成延期付款協(xié)議但在延期付款協(xié)議約定的延期內(nèi)仍不能按要求付款，則乙方有權得到未付款額自應付之日起至實際支付日止的利息補償；除非合同中另有規(guī)定，用于計算該利息的利率應按中國人民銀行發(fā)布的同期存款利率計算；乙方未能在合同約定的時間內(nèi)通過竣工驗收或逾期向甲方提交《綠化工程竣工驗收合格證明書》的，每逾期一日，按工程預算總價的0.1%向甲方支付違約金；合同另對其他內(nèi)容進行了約定。
　　后，信江公司按約進行了施工。
　　完工后，信江公司與正某公司共同出具《合生御廷園三期園林綠化點苗確認清單》，明確已終止的植物名稱、規(guī)格、數(shù)量等。
　　2013年4月7日，正某公司在《工程竣工驗收意見會簽表》上簽署“工期滿足要求”并簽名蓋章確認；該會簽表同時由正某公司地區(qū)工程中心的相關單位蓋章確認，表示符合要求。
　　《單位工程竣工驗收證明單》上由建設單位正某公司、設計單位、監(jiān)理單位、承建單位信江公司及建設單位最高主管部門分別蓋章確認合生御廷園三期園林綠化工程按要求完成100%，開工日期2012年8月20日，竣工日期2012年12月10日。
　　正某公司另出具《工程獎罰、扣款證明》，表示：由信江公司承建的御庭園三期綠化工程已完工，在施工過程中午任何的工程獎罰及扣款。
　　2014年12月，正某公司相關負責人簽署《合同履約完成情況表示》，載明：實際開工時間2012年8月20日，實際竣工時間2012年12月10日，合同約定工期90天，全部完成，并驗收合格。
　　12個月養(yǎng)護期結束后及信江公司實際撤離小區(qū)時，未辦理交接手續(xù)。
　　正某公司自述：(1)2013年7月時正某公司已向購房業(yè)主交付合生御廷園三期房屋。(2)信江公司向其報審金額為5,751,148.08元,2016年11月15日正某公司完成單方結算，結算金額為4,227,233.20元。
　　另查明，正某公司與信江公司一致確認，系爭工程中正某公司已付款為4,531,206.74元。
　　正某公司系外商投資企業(yè)法人獨資的有限責任公司，股東為龍盟公司。
　　庭審中當事人對以下問題存在爭議：
　　一、關于超期養(yǎng)護問題。信江公司認為2013年12月至2015年12月期間信江公司進行了超期養(yǎng)護，按照上海定額計算應為300多萬元，但信江公司根據(jù)實際支出情況主張七十八萬多元；因時間久遠，目前持有的支出憑證票據(jù)只有三十多萬元；信江公司雖多次發(fā)函催討，但正某公司均未予回復也未支付費用。為此信江公司提供了函件及計算表、支出憑證一組。對此，正某公司、龍盟公司表示：函件系信江公司自行制作，未提供送達證據(jù)，被告未收到該些函件；計算表、憑證等均系信江公司單方制作，未經(jīng)龍嘉置業(yè)確認，不得增加正某公司的義務。
　　二、關于結算問題。
　　信江公司認為：工程造價結算金額應為5,751,148.08元，其中包括：1、橋灌木4,370,385.11元，依據(jù)的是點苗確認單；2、地被1,105,908.18元，依據(jù)的是點苗確認單；3、土方267,781.58元，其中涉及種植土104,330.48元(按照合同約定的厚度30厘米計算，不扣除植物自帶的小土球)和造型土163,451.09元(按照竣工圖所載的完成面標高減去原始標高再減去0.3米種植土再乘以種植面積計算土量乘以合同約定的造型土單價)；4、簽證7,073.22元，依據(jù)是工程量簽證單及自制工程結算書。
　　正某公司、龍盟公司認為：工程造價結算金額應為4,318,010.06元，其中包括：1、橋灌木3,143,650.44元，依據(jù)的是被告實測；若依據(jù)信江公司的點苗確認單計算應為4,370,385.11元，但被告不認可該點苗確認單，該確認單僅是對苗木數(shù)量進行了清單，但規(guī)格備注等內(nèi)容均是照抄合同，不能反映竣工時涉案工程實際情況；即便點苗確認單反映了竣工時的實際情況，合同約定養(yǎng)護期間保證100%成活率，因信江公司未在養(yǎng)護期結束時與正某公司辦理交接手續(xù)，無法反映養(yǎng)護結束時工程苗木的實際情況；2、地被1,105,908.18元，此項無爭議，與信江公司主張金額相同；3、土方68,451.44元，僅涉及種植土(按照合同約定的厚度30厘米，同時應當扣除植物自帶的小土球體積)，沒有造型土(按照竣工圖所載的完成面標高減去原始標高再減去0.3米種植土再乘以種植面積計算土量乘以合同約定的造型土單價，但雙方存在竣工圖標高取點爭議，造成工程量結算差異，根據(jù)被告取點不存在造型土施工)；4、工程量簽證單真實性無異議，因為信江公司未按合同約定辦理簽證手續(xù)。對信江公司自算的金額也不予認可，故應計價為0。5、同時被告認為在上述4,318,010.06元的結算工程價款基礎上，應另行扣除143,313.80元，依據(jù)是合同約定的超三罰十。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，信江公司與正某公司簽訂的《園林綠化工程施工承包合同》系雙方當事人真實意思的表示，未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務。
　　從竣工驗收證明單、工程獎罰扣款證明、工程竣工驗收意見會簽表、合同履約完成情況表等證據(jù)可見信江公司已向正某公司交付符合合同約定標準的工程，且工期滿足要求。正某公司理應按約向信江公司結算并支付工程款。從證據(jù)可見，自竣工驗收報審結算后，信江公司與正某公司在工程結算上耗時多年終未能達成一致結算意見，在此情況下，信江公司并未及時訴諸訴訟主張權利直至2018年才訴至本院。
　　在本案訴訟中，信江公司與正某公司仍未能就結算達成一致意見，對工程款結算存在爭議。本院認為：1、點苗確認單是正某公司蓋章確認，現(xiàn)正某公司否認該證據(jù)沒有事實和法律依據(jù)，故橋灌木應按照點苗確認單計算為4,370,385.11元；2、地被1,105,908.18元，雙方無爭議，本院予以確認；3、關于土方，合同未約定種植土需另行扣除植物自帶的小土球，因此種植土部分按照合同約定確認為104,330.48元；雙方對造型土的計算方法不持異議，但對竣工圖取點存在爭議，對此本院已向當事人釋明此屬專業(yè)解釋范疇，需通過專業(yè)司法審價來決定，但信江公司在提起司法審價之后又撤回申請，在正某公司提出反對意見的情況下，信江公司應承擔舉證不能的責任，因此對造型土不予計價。4、正某公司對簽證真實性無異議，只是認為信江公司未按合同約定報送簽證及計價金額不認可，本院認為簽證工程量事實存在，簽證報送與收認是雙方當事人的義務，需要相互配合，在此情況下本院經(jīng)向相關審價機構詢價后酌情確定為5,000元。綜上本院確定本案應結工程款為5,585,623.77元。該金額作為最終結算價，亦不符合合同關于超三罰十的約定。扣除雙方確認的已付款4,531,206.74元，正某公司尚需支付信江公司1,054,417.03元。
　　關于信江公司主張的超期養(yǎng)護費問題，養(yǎng)護終結時雙方并未辦理交接手續(xù)，正某公司亦從未認可過存在超期養(yǎng)護的事實，現(xiàn)信江公司主張超期養(yǎng)護費的依據(jù)不足，本院不予支持。
　　法律規(guī)定利息從應付工程價款之日計付,本案《園林綠化工程施工承包合同》中對于應付款日有明確的約定，本院結合當事人提交的證據(jù)以及本院確認的工程結算總價款90%及10%的利息起算點。當事人對欠付工程款利息計付標準有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；本案施工合同對于逾期付款的利息標準約定為存款利率，對此信江公司提出約定標準過低要求予以調(diào)整的請求，本院參照本案當事人間同類工程合同同類生效判決，綜合考量信江公司的實際損失，予以調(diào)整為貸款利率計算利息。
　　龍盟公司作為一人有限責任公司即正某公司的股東，未提供任何證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，應當依法對正某公司的債務承擔連帶責任。綜上陳述，正某公司反訴主張工期逾期違約金、超付工程款及質(zhì)量違約金之請求，均無事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第五十八條、第六十二條、第六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海正某房地產(chǎn)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海信江園林裝飾工程有限公司工程余款人民幣1,054,417.03元；
　　二、被告上海正某房地產(chǎn)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海信江園林裝飾工程有限公司利息(以人民幣495，854.66元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2015年9月2日起算至實際付款日止；以人民幣558,562.40元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2014年1月10日起算至實際付款日止)；
　　三、被告上海龍盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應對被告上海正某房地產(chǎn)有限公司的上述第一、第二條付款義務承擔連帶責任；
　　四、原告上海信江園林裝飾工程有限公司的其余訴訟請求不予支持；
　　五、反訴原告上海正某房地產(chǎn)有限公司的訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件本訴受理費人民幣25,355.20元，減半收取人民幣12,677.60元，由原告信江公司負擔人民幣5,532.72元，由被告正某公司、龍盟公司負擔人民幣7,144.88元；財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，由被告正某公司、龍盟公司負擔。反訴受理費人民幣5,199.44元，由反訴原告正某公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：徐冬梅

書記員：朱??靜