原告：上海信彤投資管理中心，住所地上海市崇明區(qū)。執(zhí)行事務合伙人：王強。委托訴訟代理人：謝龍，北京盈科(上海)律師事務所律師。被告：商白某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。委托訴訟代理人：程鐘，北京市通商律師事務所上海分所律師。委托訴訟代理人：繆大偉，北京市通商律師事務所上海分所律師。

原告上海信彤投資管理中心(以下簡稱信彤中心)訴被告商白某居間合同糾紛一案，本院于2018年4月2日受理后，被告商白某提出管轄權異議，本院于2018年5月28日作出駁回管轄異議的裁定，被告不服提出上訴，后二審裁定駁回上訴。本案依法適用簡易程序于2018年9月4日公開開庭進行了審理，原告信彤中心委托訴訟代理人謝龍、被告商白某委托訴訟代理人程鐘到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。原告信彤中心向本院提出請求：1、請求判令被告支付居間服務費1,700,000元。2、請求判令被告支付違約金共計3,579,700元(第一部分按本金1,700,000元的20%計算為340,000元；第二部分按本金1,000,000元每日千分之三，自2016年1月14日至2017年12月31日止，計算為2,154,000元；第三部分按本金700,000元每日千分之三，自2016年8月2日至2017年12月31日止，計算為1,085,700元)；3、請求判令被告返還原告已墊付的律師費133,560元。事實與理由：2016年1月8日，原、被告雙方簽訂《居間服務合同》，合同約定由原告向被告推介合適的公司股權投資項目，被告向原告支付居間服務費總金額為1,700,000元，該款分兩筆支付：第一筆1,000,000元支付時間為原、被告雙方在合同上簽字或蓋章之日起合同生效，生效后的三個工作日內；第二筆700,000元支付時間為“支付條件B”成立后的三個工作日內，其中“支付條件B”指的是被告參與的收購主體公司獲得標的公司的股份，標的公司工商登記變更在收購主體名下。2016年7月27日，案外人天津四通隴彤緣資產管理合伙企業(yè)(以下簡稱天津四通公司)作為收購主體向原、被告及其他股東出具《持股說明書》，顯示已獲得標的公司凱賽生物產業(yè)有限公司16,114,068股股份。據(jù)此，合同約定的兩筆支付居間服務費的條件均已成就。其中，第二筆居間服務費700,000元的最晚支付時間為2016年8月1日(即2016年7月27日后的第三個工作日)。且在收購過程中，原告曾委托北京大成律師事務所作為中介服務方提供法律顧問服務，原告分攤支付了律師費133,560元，該款按照《居間合同》的約定，也應當由被告代為支付。然被告至今未履行任何一筆居間服務費的支付義務，也未返還原告墊付的律師費。遂成本訟。原告為佐證其訴稱的事實，向本院提交如下證據(jù)：1、2016年1月8日原、被告簽訂的《居間服務合同》一份，證明原、被告雙方存在居間合同關系，合同約定了違約責任、居間費用支付等；2、2016年7月27日天津四通公司持股說明書、天津四通公司信息截圖、天津四通公司2016年度報告，證明被告作為天津四通公司的股東，天津四通公司再對外投資了標的公司凱賽生物產業(yè)有限公司，該股權投資已經(jīng)成功，第二筆居間服務費支付條件已經(jīng)滿足；3、專項法律顧問委托合同、電子銀行業(yè)務回單以及2016年8月10日律師費增值稅發(fā)票，證明原告墊付的律師費用，根據(jù)《居間服務合同》第八條第二款應當是由被告支付。被告商白某辯稱，原告介紹的投資項目確實已完成。2016年1月8日原、被告雙方簽訂的居間服務合同，實為項目管理服務合同。原、被告合作初期，被告有意讓原告公司的執(zhí)行事務合伙人王強作為管理人，管理推進投資項目，故才約定向原告支付遠高于業(yè)內一般交易習慣的高額報酬，由此可見原、被告簽訂居間服務合同的初衷，并不是單純居間服務，而是項目管理，并且在整個投資過程中，原告明顯履約能力不足，無法承擔管理職責。即便認定本案合同為居間合同，原告也未盡到合同約定的義務和責任，處處設障，違背行業(yè)規(guī)矩和作為合作伙伴應有的職業(yè)道德，原告所提供的服務與高額居間費價值相差甚遠。即使法庭認定被告存在“違約”情形，原告主張的違約金計算方式也不合理，且遠遠過高。綜上，不同意原告的訴訟請求。被告為佐證其辯稱的事實，向法院提交如下證據(jù)：1、微信聊天記錄，證明原、被告為投資溝通的整個過程；2、天津四通公司工商登記注冊信息和股東信息，擬證明天津四通公司股權結構，合伙人一共有7家合伙企業(yè)，其中有3家是普通合伙人，其中被告控制的弘善啟緣公司是項目管理人，原告只是有限合伙人身份，不是項目的管理人；3、天津四通公司的合伙協(xié)議，證明投資初期原告引進被告并要求收取管理費，但后來被告作為了投資項目的管理人，原告只是普通投資人身份。被告對原告提交證據(jù)的質證意見：對證據(jù)一的真實性沒有意見，但認為違約金的標準應當按照法律規(guī)定。對證據(jù)二、三的真實性均沒有意見。原告對被告提交證據(jù)的質證意見：對證據(jù)一的真實性無法判斷，認為和本案沒有關聯(lián)，對證據(jù)二、三的真實性均沒有意見，對被告的證明目的不予認可。本院對雙方無異議的證據(jù)予以采信。審理中，原告對違約金的計算標準作了調整，第二部分按本金1,000,000元，每日千分之一，自2016年1月14日至實際支付之日，暫計至2018年9月4日，為956,000元；第三部分按本金700,000元，每日千分之一，自2016年8月2日至實際支付之日，暫計至2018年9月4日，為534,800元；三部分共計1,839,800元。經(jīng)審理本院確認如下事實：2016年1月8日，原、被告雙方簽訂《居間服務合同》，合同約定由原告向被告推介合適的公司股權投資項目，被告向原告支付居間服務費1,700,000元，該款分兩筆支付：第一筆1,000,000元支付時間為合同簽訂生效后的三個工作日內，涉案合同于2016年1月8日經(jīng)雙方簽署后生效，故第一筆居間服務費支付時間應為2016年1月13日；第二筆700,000元支付時間為“支付條件B”成立后的三個工作日內，其中“支付條件B”指的是被告參與的收購主體公司(包括但不限于天津四通公司)獲得標的公司凱賽生物產業(yè)有限公司的股份，標的公司工商登記變更在收購主體名下。2016年7月27日，案外人天津四通公司作為收購主體向原、被告及其他股東出具《持股說明書》，顯示已獲得標的公司凱賽生物產業(yè)有限公司的16,114,068股股份。據(jù)此，合同約定的兩筆支付居間服務費的條件均已成就。且在收購過程中，原告曾委托北京大成律師事務所作為中介服務方提供法律顧問服務，原告分攤支付了律師費133,560元，該款按照《居間合同》的約定，也應當由被告代為支付。然被告至今未履行任何一筆居間服務費的支付義務，也未返還原告墊付的律師費。遂成本訟。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《居間服務合同》系雙方當事人的真實意思表示，未違法法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應嚴格按照合同履行各自義務。被告也承認原告介紹被告的投資項目已經(jīng)完成，但認為原告沒有盡到約定的義務和責任，提供的服務不能與居間費1,700,000元相匹配，但從被告提供的證據(jù)來看，尚不能證明自己的主張，故對原告的訴請本院予以支持。關于違約金，因雙方在《居間合同》中約定比例過高，即使庭審中原告作了調整，仍屬過高，本院依法調整至按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告商白某于本判決生效后十日內支付原告上海信彤投資管理中心居間服務費1,700,000元；二、被告商白某于本判決生效后十日內支付原告上海信彤投資管理中心違約金(以1,000,000元為基數(shù)，自2016年1月14日至實際履行之日；以700,000元為基數(shù)，自2016年8月2日至實際履行之日，均按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算)；三、被告商白某于本判決生效后十日內支付原告上海信彤投資管理中心墊付的律師服務費133,560元；四、原告上海信彤投資管理中心其余訴訟請求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費49,692元，減半收取計24,846元，由原告負擔11,040元，被告商白某負擔13,806元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員　沈　京

書記員：劉琦琳