原告：上海信彤投資管理中心，住所地上海市崇明區(qū)。執(zhí)行事務(wù)合伙人：王強(qiáng)。委托訴訟代理人：謝龍，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。被告：商白某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。委托訴訟代理人：程鐘，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。委托訴訟代理人：繆大偉，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。

原告上海信彤投資管理中心(以下簡(jiǎn)稱信彤中心)訴被告商白某居間合同糾紛一案，本院于2018年4月2日受理后，被告商白某提出管轄權(quán)異議，本院于2018年5月28日作出駁回管轄異議的裁定，被告不服提出上訴，后二審裁定駁回上訴。本案依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年9月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告信彤中心委托訴訟代理人謝龍、被告商白某委托訴訟代理人程鐘到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告信彤中心向本院提出請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告支付居間服務(wù)費(fèi)1,700,000元。2、請(qǐng)求判令被告支付違約金共計(jì)3,579,700元(第一部分按本金1,700,000元的20%計(jì)算為340,000元；第二部分按本金1,000,000元每日千分之三，自2016年1月14日至2017年12月31日止，計(jì)算為2,154,000元；第三部分按本金700,000元每日千分之三，自2016年8月2日至2017年12月31日止，計(jì)算為1,085,700元)；3、請(qǐng)求判令被告返還原告已墊付的律師費(fèi)133,560元。事實(shí)與理由：2016年1月8日，原、被告雙方簽訂《居間服務(wù)合同》，合同約定由原告向被告推介合適的公司股權(quán)投資項(xiàng)目，被告向原告支付居間服務(wù)費(fèi)總金額為1,700,000元，該款分兩筆支付：第一筆1,000,000元支付時(shí)間為原、被告雙方在合同上簽字或蓋章之日起合同生效，生效后的三個(gè)工作日內(nèi)；第二筆700,000元支付時(shí)間為“支付條件B”成立后的三個(gè)工作日內(nèi)，其中“支付條件B”指的是被告參與的收購(gòu)主體公司獲得標(biāo)的公司的股份，標(biāo)的公司工商登記變更在收購(gòu)主體名下。2016年7月27日，案外人天津四通隴彤緣資產(chǎn)管理合伙企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱天津四通公司)作為收購(gòu)主體向原、被告及其他股東出具《持股說(shuō)明書》，顯示已獲得標(biāo)的公司凱賽生物產(chǎn)業(yè)有限公司16,114,068股股份。據(jù)此，合同約定的兩筆支付居間服務(wù)費(fèi)的條件均已成就。其中，第二筆居間服務(wù)費(fèi)700,000元的最晚支付時(shí)間為2016年8月1日(即2016年7月27日后的第三個(gè)工作日)。且在收購(gòu)過(guò)程中，原告曾委托北京大成律師事務(wù)所作為中介服務(wù)方提供法律顧問(wèn)服務(wù)，原告分?jǐn)傊Ц读寺蓭熧M(fèi)133,560元，該款按照《居間合同》的約定，也應(yīng)當(dāng)由被告代為支付。然被告至今未履行任何一筆居間服務(wù)費(fèi)的支付義務(wù)，也未返還原告墊付的律師費(fèi)。遂成本訟。原告為佐證其訴稱的事實(shí)，向本院提交如下證據(jù)：1、2016年1月8日原、被告簽訂的《居間服務(wù)合同》一份，證明原、被告雙方存在居間合同關(guān)系，合同約定了違約責(zé)任、居間費(fèi)用支付等；2、2016年7月27日天津四通公司持股說(shuō)明書、天津四通公司信息截圖、天津四通公司2016年度報(bào)告，證明被告作為天津四通公司的股東，天津四通公司再對(duì)外投資了標(biāo)的公司凱賽生物產(chǎn)業(yè)有限公司，該股權(quán)投資已經(jīng)成功，第二筆居間服務(wù)費(fèi)支付條件已經(jīng)滿足；3、專項(xiàng)法律顧問(wèn)委托合同、電子銀行業(yè)務(wù)回單以及2016年8月10日律師費(fèi)增值稅發(fā)票，證明原告墊付的律師費(fèi)用，根據(jù)《居間服務(wù)合同》第八條第二款應(yīng)當(dāng)是由被告支付。被告商白某辯稱，原告介紹的投資項(xiàng)目確實(shí)已完成。2016年1月8日原、被告雙方簽訂的居間服務(wù)合同，實(shí)為項(xiàng)目管理服務(wù)合同。原、被告合作初期，被告有意讓原告公司的執(zhí)行事務(wù)合伙人王強(qiáng)作為管理人，管理推進(jìn)投資項(xiàng)目，故才約定向原告支付遠(yuǎn)高于業(yè)內(nèi)一般交易習(xí)慣的高額報(bào)酬，由此可見(jiàn)原、被告簽訂居間服務(wù)合同的初衷，并不是單純居間服務(wù)，而是項(xiàng)目管理，并且在整個(gè)投資過(guò)程中，原告明顯履約能力不足，無(wú)法承擔(dān)管理職責(zé)。即便認(rèn)定本案合同為居間合同，原告也未盡到合同約定的義務(wù)和責(zé)任，處處設(shè)障，違背行業(yè)規(guī)矩和作為合作伙伴應(yīng)有的職業(yè)道德，原告所提供的服務(wù)與高額居間費(fèi)價(jià)值相差甚遠(yuǎn)。即使法庭認(rèn)定被告存在“違約”情形，原告主張的違約金計(jì)算方式也不合理，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)過(guò)高。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告為佐證其辯稱的事實(shí)，向法院提交如下證據(jù)：1、微信聊天記錄，證明原、被告為投資溝通的整個(gè)過(guò)程；2、天津四通公司工商登記注冊(cè)信息和股東信息，擬證明天津四通公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，合伙人一共有7家合伙企業(yè)，其中有3家是普通合伙人，其中被告控制的弘善啟緣公司是項(xiàng)目管理人，原告只是有限合伙人身份，不是項(xiàng)目的管理人；3、天津四通公司的合伙協(xié)議，證明投資初期原告引進(jìn)被告并要求收取管理費(fèi)，但后來(lái)被告作為了投資項(xiàng)目的管理人，原告只是普通投資人身份。被告對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒(méi)有意見(jiàn)，但認(rèn)為違約金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定。對(duì)證據(jù)二、三的真實(shí)性均沒(méi)有意見(jiàn)。原告對(duì)被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)法判斷，認(rèn)為和本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，對(duì)證據(jù)二、三的真實(shí)性均沒(méi)有意見(jiàn)，對(duì)被告的證明目的不予認(rèn)可。本院對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)予以采信。審理中，原告對(duì)違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作了調(diào)整，第二部分按本金1,000,000元，每日千分之一，自2016年1月14日至實(shí)際支付之日，暫計(jì)至2018年9月4日，為956,000元；第三部分按本金700,000元，每日千分之一，自2016年8月2日至實(shí)際支付之日，暫計(jì)至2018年9月4日，為534,800元；三部分共計(jì)1,839,800元。經(jīng)審理本院確認(rèn)如下事實(shí)：2016年1月8日，原、被告雙方簽訂《居間服務(wù)合同》，合同約定由原告向被告推介合適的公司股權(quán)投資項(xiàng)目，被告向原告支付居間服務(wù)費(fèi)1,700,000元，該款分兩筆支付：第一筆1,000,000元支付時(shí)間為合同簽訂生效后的三個(gè)工作日內(nèi)，涉案合同于2016年1月8日經(jīng)雙方簽署后生效，故第一筆居間服務(wù)費(fèi)支付時(shí)間應(yīng)為2016年1月13日；第二筆700,000元支付時(shí)間為“支付條件B”成立后的三個(gè)工作日內(nèi)，其中“支付條件B”指的是被告參與的收購(gòu)主體公司(包括但不限于天津四通公司)獲得標(biāo)的公司凱賽生物產(chǎn)業(yè)有限公司的股份，標(biāo)的公司工商登記變更在收購(gòu)主體名下。2016年7月27日，案外人天津四通公司作為收購(gòu)主體向原、被告及其他股東出具《持股說(shuō)明書》，顯示已獲得標(biāo)的公司凱賽生物產(chǎn)業(yè)有限公司的16,114,068股股份。據(jù)此，合同約定的兩筆支付居間服務(wù)費(fèi)的條件均已成就。且在收購(gòu)過(guò)程中，原告曾委托北京大成律師事務(wù)所作為中介服務(wù)方提供法律顧問(wèn)服務(wù)，原告分?jǐn)傊Ц读寺蓭熧M(fèi)133,560元，該款按照《居間合同》的約定，也應(yīng)當(dāng)由被告代為支付。然被告至今未履行任何一筆居間服務(wù)費(fèi)的支付義務(wù)，也未返還原告墊付的律師費(fèi)。遂成本訟。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《居間服務(wù)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違法法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同履行各自義務(wù)。被告也承認(rèn)原告介紹被告的投資項(xiàng)目已經(jīng)完成，但認(rèn)為原告沒(méi)有盡到約定的義務(wù)和責(zé)任，提供的服務(wù)不能與居間費(fèi)1,700,000元相匹配，但從被告提供的證據(jù)來(lái)看，尚不能證明自己的主張，故對(duì)原告的訴請(qǐng)本院予以支持。關(guān)于違約金，因雙方在《居間合同》中約定比例過(guò)高，即使庭審中原告作了調(diào)整，仍屬過(guò)高，本院依法調(diào)整至按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告商白某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告上海信彤投資管理中心居間服務(wù)費(fèi)1,700,000元；二、被告商白某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告上海信彤投資管理中心違約金(以1,000,000元為基數(shù)，自2016年1月14日至實(shí)際履行之日；以700,000元為基數(shù)，自2016年8月2日至實(shí)際履行之日，均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算)；三、被告商白某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告上海信彤投資管理中心墊付的律師服務(wù)費(fèi)133,560元；四、原告上海信彤投資管理中心其余訴訟請(qǐng)求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)49,692元，減半收取計(jì)24,846元，由原告負(fù)擔(dān)11,040元，被告商白某負(fù)擔(dān)13,806元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員　沈　京

書記員：劉琦琳