上訴人(原審原告)：上海俊樂制冷自控元件有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張人俊，董事長。
　　委托訴訟代理人：戴天樂，上海市中茂律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海賢睿商貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周友娟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳開偉，上海容和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陶征宇，上海容和律師事務所律師。
　　上訴人上?？分评渥钥卦邢薰?以下簡稱俊樂公司)因與被上訴人上海賢睿商貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡稱賢睿公司)侵害商標權(quán)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初15454號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月6日立案，依法組成合議庭，于2018年11月1日公開開庭進行了審理。上訴人俊樂公司的委托訴訟代理人戴天樂，被上訴人賢睿公司的委托訴訟代理人陳開偉到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人俊樂公司提出上訴請求：撤銷一審判決，依法改判賢睿公司賠償俊樂公司經(jīng)濟損失人民幣40萬元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：2010年起，賢睿公司將從案外人太倉斯瑞特電器有限公司(以下簡稱斯瑞特公司)生產(chǎn)的壓力開關(guān)混入俊樂公司的產(chǎn)品對外銷售，這些產(chǎn)品不僅在合格證上冒用俊樂公司注冊商標和認證標志，而且在壓力開關(guān)上印上俊樂公司企業(yè)名稱，足以使用戶誤認為是俊樂公司的產(chǎn)品。賢睿公司銷售假冒俊樂公司產(chǎn)品的數(shù)額巨大，足以擾亂市場秩序。
　　被上訴人賢睿公司辯稱：不同意上訴人上訴請求。賢睿公司從未生產(chǎn)或銷售過侵犯俊樂公司商標權(quán)的產(chǎn)品，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。故要求駁回俊樂公司上訴請求。
　　俊樂公司向一審法院提出如下訴請：1.判令賢睿公司賠償俊樂公司經(jīng)濟損失40萬元；2.訴訟費由賢睿公司承擔。
　　一審法院認定事實：
　　俊樂公司系第XXXXXXX號俊樂圖文商標的注冊人，核定使用商品為第9類制冷自控元件，商標注冊有效期自2001年3月28日至2021年3月27日。
　　賢睿公司成立于2008年8月27日，設立時的股東為毛堅、高燕青，兩人為夫妻關(guān)系，后股東變更為兩人的母親周友娟、王玉珍。高燕青曾在俊樂公司工作。賢睿公司成立后，曾多次向俊樂公司購入正品俊樂壓力開關(guān)。
　　2015年11月6日，上海市公安局嘉定分局對俊樂公司報假冒注冊商標罪案予以立案。偵查期間，上海司法會計中心先后出具《司法會計鑒定意見》《補充司法會計鑒定意見》。案件移送檢察機關(guān)后，公安機關(guān)撤回起訴，2017年5月25日，上海市嘉定區(qū)人民檢察院出具《解除取保候?qū)彌Q定書》。
　　一審審理中，因賢睿公司否認俊樂公司提供的補充鑒定意見(非完整版)的真實性，應俊樂公司申請，一審法院向上海司法會計中心調(diào)取了《司法會計鑒定意見》《補充司法會計鑒定意見》及所有附件。附件中，沒有本案被控侵權(quán)產(chǎn)品被扣押的實物或照片，沒有本案賢睿公司與斯瑞特公司及案外人南京佳力圖空調(diào)機電有限公司(以下簡稱佳力圖公司)的合同，賢睿公司從斯瑞特公司購入壓力控制器的所有增值稅發(fā)票上僅注明型號，并未標注品牌，賢睿公司向佳力圖公司出售壓力開關(guān)的所有增值稅發(fā)票上也是僅注明型號，并未標注品牌。
　　一審法院認為，依據(jù)民事訴訟誰主張、誰舉證的原則，俊樂公司對賢睿公司侵犯商標專用權(quán)的行為負有舉證責任。在案證據(jù)既無被控侵權(quán)產(chǎn)品被公安機關(guān)扣押的實物或經(jīng)公證購買的實物，無法進行商標比對、無法證明侵權(quán)數(shù)量，俊樂公司亦無證據(jù)證明賢睿公司從斯瑞特公司購入的壓力控制器為假冒俊樂公司的俊樂品牌或賢睿公司向佳力圖公司出售的壓力開關(guān)為假冒俊樂公司的俊樂品牌，不能證實賢睿公司存在假冒俊樂公司注冊商標的行為。上海司法會計中心的兩份鑒定意見前后認定的數(shù)量、金額不同，且在缺乏書面合同、品牌標注、扣押實物的情況下，便以本案賢睿公司銷售給佳力圖公司開關(guān)的總數(shù)扣除賢睿公司從本案俊樂公司購入正品開關(guān)的數(shù)量，推定賢睿公司從斯瑞特公司購入后向佳力圖公司出售的開關(guān)即為假冒本案俊樂公司俊樂品牌開關(guān)的數(shù)量，沒有事實根據(jù)，一審法院不予采信。綜上，俊樂公司證據(jù)不足，依法應承擔舉證不能的后果。
　　依照《中華人民共和國商標法》第五十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決：駁回俊樂公司的全部訴訟請求。一審案件受理費7,300元、保全費2,520元，由俊樂公司負擔。
　　本院二審期間，俊樂公司、賢睿公司均未提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！北景钢?，俊樂公司主張賢睿公司銷售的壓力開關(guān)侵害其商標權(quán)，應當對賢睿公司所銷售產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品的事實提供證據(jù)予以證明。而俊樂公司提供的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明賢睿公司銷售的產(chǎn)品存在擅自使用俊樂公司注冊商標的事實，故俊樂公司應當承擔舉證不能的不利后果。一審法院的相關(guān)認定，并無不當，本院予以維持?？饭镜南嚓P(guān)上訴意見，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。
　　綜上所述，上訴人俊樂公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣7,300元，由上訴人上?？分评渥钥卦邢薰矩摀?。
　　本判決為終審判決。

審判員：黃旻若

書記員：何??淵