原告：上海僑亨實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：吳斌亨，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈翔，上海孚邦律師事務所律師。
　　被告：中山市廚美達廚衛(wèi)電器有限公司，住所地廣東省中山市。
　　法定代表人：陳景。
　　原告上海僑亨實業(yè)有限公司訴被告中山市廚美達廚衛(wèi)電器有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月23日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。后因被告下落不明，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成合議庭。本案于2019年10月28日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人沈翔到庭參加訴訟，被告經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海僑亨實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告償付貨款人民幣60,283元(以下幣種同)；2.被告支付逾期付款利息損失(以60,283元為基數(shù)，自2017年5月3日起算至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。審理中，原告變更訴訟請求為：1.被告償付貨款51,283元；2.被告支付逾期付款利息損失(以51,283元為基數(shù)，自2017年5月28日起算至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實與理由：原、被告于2017年3月20日簽訂《供貨合同》，約定被告向原告采購單速風機。合同簽訂后，原告按約向被告供貨，但被告未能及時支付相應貨款，后經(jīng)雙方對賬，被告確認尚欠原告51,283元未付。原告多次催討未果，故涉訟。
　　被告中山市廚美達廚衛(wèi)電器有限公司未發(fā)表答辯意見及質(zhì)證意見，也未提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月20日，原、被告簽訂《供貨合同》1份，約定被告向原告采購單速風機，其中規(guī)格型號為QH-FJ-061010的單價為48.50元/臺，規(guī)格型號為QH-FJ-061013的單價為49元/臺；交貨期限15天，通過公路運輸?shù)奖桓婀舅诘?；結(jié)算方式為月結(jié)30天；被告收到貨物后，應立即進行檢驗收貨，如有質(zhì)量異議，應當在收貨后90日內(nèi)以書面方式通報原告，經(jīng)原告確認后更換或退貨，否則視為合格；等等。
　　合同簽訂后，原告于2017年4月27日前分批向被告供貨。同年5月3日，被告向原告出具《欠款條》1份，載明欠原告4月份貨款51,283元。
　　以上事實，由原告提供的供貨合同、報價單、送貨單、欠款條及當事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為：原、被告雙方存在合法有效的買賣合同關系，雙方均應按照合同約定履行各自的權(quán)利義務。原告向被告供應貨物，被告理應支付相應的貨款?，F(xiàn)被告確認其尚欠原告貨款51,283元，且合同約定的付款條件已經(jīng)成就，故原告要求被告支付貨款51,283元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告逾期付款，原告有權(quán)主張相應的利息損失，且計算方式并無不當，本院亦予以支持。被告未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為其放棄相應的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，應由被告自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中山市廚美達廚衛(wèi)電器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海僑亨實業(yè)有限公司貨款51,283元；
　　二、被告中山市廚美達廚衛(wèi)電器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海僑亨實業(yè)有限公司逾期付款利息損失(以51,283元為基數(shù)，自2017年5月28日起算至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果被告中山市廚美達廚衛(wèi)電器有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,578元，公告費560元，合計訴訟費2,138元，由被告中山市廚美達廚衛(wèi)電器有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧凌之

書記員：蔣??慧