再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海依風(fēng)裝飾設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：王某某。
　　委托訴訟代理人：唐永平，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人(一審第三人、二審上訴人)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐永平，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋栽。
　　再審申請(qǐng)人(一審第三人、二審上訴人)：鄭軼俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐永平，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：馬興文，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：仲劍峰，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林秀鈴，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海依風(fēng)裝飾設(shè)計(jì)有限公司(以下簡稱依風(fēng)公司)、王某某、鄭軼俊因與被申請(qǐng)人馬興文股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終5919號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　依風(fēng)公司、王某某、鄭軼俊申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，鄭軼俊是王某某之子，王某某為鄭軼俊創(chuàng)立了依風(fēng)公司，鄭軼俊為依風(fēng)公司唯一股東，公司注冊(cè)資本金人民幣10萬元(以下幣種同)由王某某以自有資金投入。王某某為擴(kuò)大業(yè)務(wù)，聘請(qǐng)馬興文擔(dān)任公司首席執(zhí)行官，負(fù)責(zé)公司全面的經(jīng)營業(yè)務(wù)。就此，為本案糾紛埋下隱患。本案原審錯(cuò)誤在于：一、王某某與鄭軼俊于2017年4月12日被刑事拘留，馬興文卻于2017年7月14日向一審法院提起本案股東資格確認(rèn)之訴，一審法院明知王某某與鄭軼俊被刑事拘留事實(shí)，卻未去羈押地開庭，也未在兩人被釋放后再次開庭，違反“先刑后民”原則，剝奪王某某、鄭軼俊辯論權(quán)利，程序錯(cuò)誤；二、一審法院認(rèn)定股本金10萬元來自上海一風(fēng)裝飾設(shè)計(jì)工作室(以下簡稱一風(fēng)工作室)，然一風(fēng)工作室的現(xiàn)金賬中卻沒有該10萬元繳納本案股本金的記錄。公安鑒定報(bào)告只是就王某某筆跡是否為本人所寫進(jìn)行鑒定，但再審申請(qǐng)人未看到原件，原審未對(duì)該證據(jù)形成日期進(jìn)行鑒定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，現(xiàn)要求鑒定；三、10萬元股本金由王某某出資，王某某從本人銀行卡中取了99,000元，再加上1,000元現(xiàn)金注冊(cè)驗(yàn)資。退一步而言，即便該10萬元果真由一風(fēng)工作室出資，也不能等同于馬興文本人出資；四、王某某、鄭軼俊因涉及虛假訴訟而被刑事拘留，然刑事訊問筆錄卻涉及股權(quán)問題，并作為民事證據(jù)在民事訴訟中使用。鄭軼俊的口供受到公安機(jī)關(guān)誘導(dǎo)，口供前后有反復(fù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。對(duì)一審法院上述錯(cuò)誤，二審法院沒有盡到監(jiān)督之責(zé)。依風(fēng)公司、王某某及鄭軼俊請(qǐng)求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。
　　馬興文提交意見稱，一、“先刑后民”針對(duì)同一法律關(guān)系，而王某某涉及的是虛假訴訟等刑事犯罪，本案無需“先刑后民”；二、一審判決書載明了刑事訊問筆錄系依當(dāng)事人申請(qǐng)，從刑事案件中調(diào)取，證據(jù)來源合法，雖然王某某等有翻供情節(jié)，但始終承認(rèn)收到一風(fēng)工作室10萬元，只是對(duì)10萬元用途由股本金改口為公司軟裝費(fèi)用。況且王某某在檢察院所作筆錄中陳述公安筆錄都是自愿陳述，并沒有被刑訊逼供；三、王某某對(duì)10萬元出資多次反復(fù)，應(yīng)采納其在公安機(jī)關(guān)筆錄中的陳述。更重要的是，股本金的來源并非僅憑訊問筆錄，另有王某某本人書寫的收條，還有鄭軼俊的證人證言。一風(fēng)工作室系馬興文的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，從一風(fēng)工作室支出款項(xiàng)注冊(cè)公司的行為應(yīng)認(rèn)定為馬興文的行為。綜上，原審程序合法、認(rèn)定事實(shí)正確，馬興文請(qǐng)求本院駁回依風(fēng)公司、王某某及鄭軼俊的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：一、本案是否需要“先刑后民”；二、依風(fēng)公司10萬元注冊(cè)資本金來自王某某還是馬興文？
　　關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，由于王某某等所涉及的刑事犯罪系虛假訴訟，與本案股東資格確認(rèn)糾紛系不同的法律事實(shí)及法律關(guān)系，故本案無需“先刑后民”。本院注意到，無論是一審還是二審，王某某等人都委托了律師為其訴訟代理人，故而其辯論權(quán)利通過訴訟代理人行使，并未被剝奪，再審申請(qǐng)人提出因一審法院未去羈押場所開庭故而剝奪再審申請(qǐng)人辯論權(quán)利的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，王某某本人出具的收條載明收到一風(fēng)工作室現(xiàn)金壹十萬元，用于注冊(cè)新公司。該收條既載明了收款金額，亦載明了收款用途，且經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定王某某簽名筆跡系王某某本人所簽。因收條簽名真實(shí)，王某某等人要求對(duì)形成時(shí)間進(jìn)行鑒定并無必要，本院不予準(zhǔn)許。原審法院結(jié)合收條以及一風(fēng)工作室與馬興文的關(guān)聯(lián)關(guān)系等證據(jù)，根據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定依風(fēng)公司注冊(cè)資本來源于馬興文，并無不當(dāng)。至于王某某等人在公安機(jī)關(guān)所作訊問筆錄，原審注意到王某某等人陳述確有反復(fù)，但也是結(jié)合相關(guān)證人證言，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)作出馬興文為實(shí)際股東的認(rèn)定。綜上，依風(fēng)公司、王某某、鄭軼俊的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)之規(guī)定，其再審申請(qǐng)理由不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海依風(fēng)裝飾設(shè)計(jì)有限公司、王某某、鄭軼俊的再審申請(qǐng)。　　

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華