原告：上海依心依意實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：葉德余，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何政斌，上海托普律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張立峰，北京盈科(上海)律師事務(wù)所。
　　被告：上海廣某工貿(mào)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：于亞青，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏飛，北京安博(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海依心依意實業(yè)有限公司(下稱“依心依意公司”)訴被告上海廣某工貿(mào)有限公司(下稱“廣某公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員史建穎獨任審判，并于2018年7月18日、2018年8月14日公開開庭進行了審理。原告依心依意公司之委托訴訟代理人何政斌、張立峰、被告廣某公司之法定代表人于亞青、委托訴訟代理人夏飛到庭參加訴訟。審理中，被告廣某公司提出反訴，本院依法予以受理。庭審中，被告申請撤回反訴，本院口頭裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告依心依意公司向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告2009年1月9日簽訂的《廠房租賃合同》于2017年11月21日解除；2、被告向原告支付拖欠租金555833.33元(自2017年2月1日起至2017年11月20日止)；3、被告支付原告解約違約金215625元(按剩余25個月的租金的15%計算)；4、被告支付原告逾期付款滯納金51750元(按照9個月租金的10%計算)；5、被告立即遷出涉案廠房，并支付原告自2017年11月21日起至實際搬離止的房屋使用費(按月租金57500元計算)；6、請求判令被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實與理由：原告于2005年與上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)古塘村民委員會(下稱“古塘村委會”)簽訂《土地租賃合同》，有償租賃了該村17.22畝土地，供原告建造廠房。之后，原告在該土地上建造了廠房。2009年1月9日，原、被告簽訂《廠房租賃合同》，原告將其建造的3785平方米廠房(下稱“涉案廠房”)出租給被告，租期10年，自2009年3月1日至2019年2月28日止。合同約定前五年租金不變，五年后，雙方協(xié)商租金單價。在租賃滿五年時，雙方協(xié)商后月租金為57500元，每兩月一付，先付后用。故自第六年起，即2014年3月1日起，被告按每月租金57500元支付給原告。2016年底前，被告基本按照約定支付租金，但進入2017年以后，被告僅支付1個月租金，截止2017年11月20日，尚欠租金555833.33元。之后，原告多次催討無果，故依約行使合同之解除權(quán)，請求確認《廠房租賃合同》于2017年11月21日解除。為維護自身的合法權(quán)益，原告提起訴訟。
　　被告廣某公司辯稱，一、原、被告主體資格不適格。就涉案廠房，存在另外一份廠房租賃合同，由古塘村委會與案外人上海瑞廣鞋業(yè)有限公司(下稱“瑞廣公司”)簽訂，且涉案廠房由瑞廣公司實際經(jīng)營使用，租金由瑞廣公司實際支付給古塘村委會指定人員呂建麗，因此承租人應(yīng)為瑞廣公司，被告亦應(yīng)為瑞廣公司，而非廣某公司；二、因涉案廠房存在多份租賃合同，且該廠房已被政府認定為違章建筑，因此，原、被告之間簽訂的租賃合同應(yīng)屬無效，不存在合同解除問題，且原告訴請主張的違約金、滯納金等亦不存在。三、涉案廠房的占有使用費已付至2017年1月31日，由瑞廣公司法定代表人于亞青支付至呂建麗賬戶。2017年1月17日開始，外岡鎮(zhèn)政府公告涉案地要拆遷，故之后的使用費未再支付。
　　本案雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2005年6月15日，原告與古塘村委會簽訂《土地租賃合同》一份，約定古塘村委會將17.22畝土地有償租賃給原告建造廠房使用；土地租賃期限為20年，自2005年8月1日至2025年7月30日止。之后，原告在該土地上建造了涉案廠房，該廠房未辦理相應(yīng)建設(shè)工程規(guī)劃許可手續(xù)以及房地產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。2009年1月9日，原、被告簽訂《廠房租賃合同》一份，約定將涉案廠房3785平方米出租給被告開廠使用；租賃期限自2009年3月1日至2019年2月28日止，共計10年；前五年租金不變，為381528元/年，五年后根據(jù)市場情況另行商定租金；租金先付后用，若無故拖欠租金，逾期一個月以上按月租金的10%作為滯納金；合同履行期內(nèi)，任何一方違約，應(yīng)向另一方支付約定租房期年限內(nèi)總額的百分之十五的違約金。該合同簽訂后，原告將房屋交付被告使用。被告法定代表人于亞青向原告法定代表人葉德余的配偶呂建麗支付租金。2009年2月，于亞青在涉案廠房注冊成立了瑞廣公司，于亞青任瑞廣公司法定代表人。之后，瑞廣公司亦在涉案廠房生產(chǎn)、經(jīng)營。2017年2月起，因被告得知涉案地塊即將動遷，故不再支付租金。原告多次催告被告法定代表人于亞青付款未果，因被告既不付款，也不返還涉案廠房，故原告訴至法院。
　　另查，1、合同履行至第六年時，雙方協(xié)商確定2014年3月1日起租金標(biāo)準為57500元/月。2、被告為證明其并非涉案廠房的承租人，向本院提交《廠房租賃合同》兩份，以及瑞廣公司繳納相關(guān)費用的憑證。其中一份《廠房租賃合同》載明出租人為呂建麗，承租人為于亞青，合同標(biāo)的為涉案廠房；另一份《廠房租賃合同》載明出租人為古塘村委會，承租人為瑞廣公司，合同標(biāo)的也是涉案廠房。被告對此解釋是呂建麗與于亞青之間的合同是應(yīng)村委會要求簽訂，于亞青向呂建麗付租金亦是應(yīng)村委會要求支付。原告對呂建麗與于亞青簽訂的合同中呂建麗的簽字不予認可，對古塘村委會與瑞廣公司間的合同表示不知情、不認可。
　　本案審理過程中，雙方當(dāng)事人確認涉案廠房于2018年7月12開始斷水?dāng)嚯?，?018年7月14日開始拆除第一幢廠房，并于2018年7月28日拆除了全部的廠房，故原告將第5項訴訟請求中的要求被告搬離廠房的請求撤回，且為便于計算，原告明確其房屋占有使用費主張的期間為2017年11月21日起至2018年7月12日止。其余訴訟請求不變。
　　本院認為，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。本案涉案廠房系原告向古塘村委會承租土地后自行建造，未取得相關(guān)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故就涉案廠房簽訂的《廠房租賃合同》應(yīng)屬無效。合同無效，合同中關(guān)于違約金、滯納金約定的條款亦為無效。故原告主張要求確認合同于2017年11月21日解除、要求被告支付解約違約金以及逾期付款滯納金，均缺乏合同及法律依據(jù)，本院不予支持。租賃合同雖屬無效，但被告實際占用涉案廠房用于生產(chǎn)經(jīng)營，且未支付任何費用，原告主張2017年2月1日至2018年7月12日期間的租金(占有使用費)，應(yīng)屬合理，占有使用費標(biāo)準參照租金標(biāo)準57500元/月計算。經(jīng)核算，該期間總計占有使用費金額為XXXXXXX元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條、第五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海廣某工貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海依心依意實業(yè)有限公司自2017年2月1日至2018年7月12日期間的廠房占有使用費XXXXXXX元；
　　二、駁回原告上海依心依意實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
　　負有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費12032元，減半收取6016元，由被告上海廣某工貿(mào)有限公司負擔(dān)。本案反訴受理費7093元，減半收取3546.5元，由被告上海廣某工貿(mào)有限公司負擔(dān)。被告負擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：史建穎

書記員：劉聞博