原告:上海依某國際物流有限公司,住所地上海市金山區(qū)。
法定代表人:宋明成,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:崔捷,上海信亞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉起麟,上海信亞律師事務(wù)所律師。
被告:袁政華,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住貴州省。
被告:江陰海康物流有限公司,住所地江蘇省江陰市。
法定代表人:任艷舒,職務(wù)不詳。
被告:安某財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司,住所地江蘇省江陰市。
負責人:王衛(wèi),總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:肖國平,男。
委托訴訟代理人:許衛(wèi)峰,男。
原告上海依某國際物流有限公司(以下至判決主文前簡稱依某公司)訴被告袁政華、江陰??滴锪饔邢薰?以下至判決主文前簡稱??倒?、安某財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2018年11月7日立案受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人劉起麟、被告保險公司的委托訴訟代理人肖國平、許衛(wèi)峰到庭參加訴訟。被告袁政華、被告海康公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告依某公司向本院提出訴訟請求:請求法院判令被告賠償原告交通事故造成的損失合計人民幣(以下幣種同)79,002元(施救費2,560元、車頭評估費600元、修理費19,202元、掛車評估費600元、修理費20,885元、集裝箱評估費500元、修理費16,655元、停運損失18,000元),上述費用由被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任,超出及不屬于保險理賠部分由被告袁政華、??倒境袚r償責任。事實和理由:2018年8月8日5時46分許,被告袁政華駕駛被告??倒舅械奶KBHXXXX重型廂式貨車,在S20內(nèi)側(cè)29.60公里處(近金海路出口),由于操作不當碰撞原告駕駛員丁某某駕駛的滬D4XXXX、滬G1XXX掛(重型半掛牽引車),導(dǎo)致兩車及車上集裝箱損壞。經(jīng)交警部門認定,袁政華負事故全部責任,丁某某不負事故責任。為此,原告已支付施救費、評估費、修理費等。牌號蘇BHXXXX重型廂式貨車事發(fā)期間在被告保險公司處投保機動車交強險、商業(yè)險。
被告袁政華、海康公司共同書面辯稱,原告駕駛員單方委托評估,剝奪了原告及保險公司參與查勘、選擇鑒定機構(gòu)并提出相關(guān)意見的權(quán)利,認為評估公司物損評估價格過高,缺乏合理性。本起事故系因追尾導(dǎo)致,乙方損壞車位,車頭損壞與本案無關(guān)聯(lián)性,原告訴請中的車頭評估費、修理費不應(yīng)由被告方承擔。停運損失及訴訟費,原告未提供停運損失的計算標準,且金額過高,請法院依法判決。我方車輛已在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險,并且事故發(fā)生在保險期限內(nèi),應(yīng)由保險公司全額賠償。
被告保險公司辯稱,對交通事故發(fā)生及責任認定無異議。肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險(100萬元,不計免賠率)均投保在我公司,事發(fā)時系在保險期間內(nèi)。同意在保險范圍內(nèi)依法承擔賠償責任。對鑒定報告的真實性無異議。對鑒定報告中的配件價格有異議,認為價格過高。部分配件我司認為不需要更換,應(yīng)當維修。停運損失和鑒定費不予認可,不屬于保險范圍。維修單位應(yīng)當出具配件進貨清單和發(fā)票,以證明是否真實更換配件。我司申請對本次事故造成的物損進行重新評估。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2018年8月8日5時46分許,被告袁政華駕駛牌號蘇BHXXXX重型廂式貨車,在S20內(nèi)側(cè)29.60公里處,與案外人丁某某駕駛原告依某公司所有的牌號滬D4XXXX、滬G1XXX掛(重型半掛牽引車,車上安裝集裝箱),導(dǎo)致車輛損壞的交通事故。事發(fā)當日,牌號滬D4XXXX因車輛損壞產(chǎn)生牽引施救費合計2,560元。經(jīng)交警認定,認定被告袁政華負事故的全部責任,案外人丁某某無責任。事發(fā)后,經(jīng)上海冉珠價格評估有限公司評估,牌號為滬D4XXXX直接物質(zhì)損失為19,202元,牌號滬G1XXX掛車輛直接物質(zhì)損失20,885元,集裝箱直接物質(zhì)損失16,655元。為此,原告共計支付評估費1,700元。
另查明,被告保險公司系蘇BHXXXX車輛的交強險、商業(yè)三者險(限額為1,000,000元、不計免賠率)承保人,事發(fā)時在承保期內(nèi)。
審理中,被告??倒颈硎颈桓嬖A事發(fā)系被告海康公司員工。經(jīng)被告保險公司申請,本院依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對牌號滬D4XXXX、滬G1XXXX(掛)車輛和集裝箱于2018年8月8日交通事故中造成的損失進行重新評估。評估結(jié)論:1、本起交通事故造成的滬D4XXXX車輛損失在評估基準日2018年8月8日的評估價值為:16,800元。2、本起交通事故造成的滬G1XXXX(掛)車輛損失在評估基準日2018年8月8日的評估價值為:13,500元。3、本起交通事故造成的集裝箱損失在評估基準日2018年8月8日的評估價值為:12,300元。為此,被告保險公司支付重新評估費3,000元。
本院認為,根據(jù)法律規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,機動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的,先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告袁政華事發(fā)時系被告??倒締T工,故超出及不屬于保險范圍的部分應(yīng)當由被告??倒境袚r償責任。按照上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論,本院確認滬D4XXXX車輛修理費16,800元,滬G1XXXX(掛)車輛修理費13,500元及集裝箱修理費12,300元,合計42,600元,此款由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)賠償2,000元,在商業(yè)三者險內(nèi)賠償40,600元。關(guān)于牽引施救費,原告提供了施救作業(yè)單、發(fā)票等為證,本院予以支持,由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。關(guān)于評估費,合計1,700元,原告提供了相應(yīng)的票據(jù)為證,該項為原告實際損失,本院予以確認,由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。關(guān)于停運損失費,停運損失系間接損失,該費用不屬于保險理賠范圍。考慮到原告車輛為貨運車輛,事故必然導(dǎo)致其營運收入損失,本院酌定4,000元。綜上,被告保險公司應(yīng)賠償原告車輛修理費[牌號滬D4XXXX、滬G1XXXX(掛)車輛]、集裝箱修理費、施救費、評估費合計46,860元;被告??倒緫?yīng)賠償原告停運損失費4,000元。被告袁政華、被告海康公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴,視為其自動放棄到庭應(yīng)訴抗辯的權(quán)利,由此帶來的法律后果由其自負。據(jù)此,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項,《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海依某國際物流有限公司46,860元;
二、被告江陰海康物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海依某國際物流有限公司4,000元。
負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,775元,減半收取計887.50元,由原告上海依某國際物流有限公司負擔287.50元,由被告江陰??滴锪饔邢薰矩摀?00元。重新評估費3,000元,由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:吳建平
書記員:張??燕
成為第一個評論者