原告：上海依某國際物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：宋明成，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔捷，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁政華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省。
　　被告：江陰海康物流有限公司，住所地江蘇省江陰市。
　　法定代表人：任艷舒，職務(wù)不詳。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司，住所地江蘇省江陰市。
　　負責人：王衛(wèi)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖國平，男。
　　委托訴訟代理人：許衛(wèi)峰，男。
　　原告上海依某國際物流有限公司(以下至判決主文前簡稱依某公司)訴被告袁政華、江陰?？滴锪饔邢薰?以下至判決主文前簡稱?？倒?、安某財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人劉起麟、被告保險公司的委托訴訟代理人肖國平、許衛(wèi)峰到庭參加訴訟。被告袁政華、被告海康公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告依某公司向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告賠償原告交通事故造成的損失合計人民幣(以下幣種同)79,002元(施救費2,560元、車頭評估費600元、修理費19,202元、掛車評估費600元、修理費20,885元、集裝箱評估費500元、修理費16,655元、停運損失18,000元)，上述費用由被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出及不屬于保險理賠部分由被告袁政華、?？倒境袚r償責任。事實和理由：2018年8月8日5時46分許,被告袁政華駕駛被告?？倒舅械奶KBHXXXX重型廂式貨車,在S20內(nèi)側(cè)29.60公里處(近金海路出口),由于操作不當碰撞原告駕駛員丁某某駕駛的滬D4XXXX、滬G1XXX掛(重型半掛牽引車),導(dǎo)致兩車及車上集裝箱損壞。經(jīng)交警部門認定,袁政華負事故全部責任,丁某某不負事故責任。為此,原告已支付施救費、評估費、修理費等。牌號蘇BHXXXX重型廂式貨車事發(fā)期間在被告保險公司處投保機動車交強險、商業(yè)險。
　　被告袁政華、海康公司共同書面辯稱，原告駕駛員單方委托評估，剝奪了原告及保險公司參與查勘、選擇鑒定機構(gòu)并提出相關(guān)意見的權(quán)利，認為評估公司物損評估價格過高，缺乏合理性。本起事故系因追尾導(dǎo)致，乙方損壞車位，車頭損壞與本案無關(guān)聯(lián)性，原告訴請中的車頭評估費、修理費不應(yīng)由被告方承擔。停運損失及訴訟費，原告未提供停運損失的計算標準，且金額過高，請法院依法判決。我方車輛已在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，并且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應(yīng)由保險公司全額賠償。
　　被告保險公司辯稱，對交通事故發(fā)生及責任認定無異議。肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險(100萬元，不計免賠率)均投保在我公司，事發(fā)時系在保險期間內(nèi)。同意在保險范圍內(nèi)依法承擔賠償責任。對鑒定報告的真實性無異議。對鑒定報告中的配件價格有異議，認為價格過高。部分配件我司認為不需要更換，應(yīng)當維修。停運損失和鑒定費不予認可，不屬于保險范圍。維修單位應(yīng)當出具配件進貨清單和發(fā)票，以證明是否真實更換配件。我司申請對本次事故造成的物損進行重新評估。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年8月8日5時46分許,被告袁政華駕駛牌號蘇BHXXXX重型廂式貨車,在S20內(nèi)側(cè)29.60公里處,與案外人丁某某駕駛原告依某公司所有的牌號滬D4XXXX、滬G1XXX掛(重型半掛牽引車，車上安裝集裝箱),導(dǎo)致車輛損壞的交通事故。事發(fā)當日，牌號滬D4XXXX因車輛損壞產(chǎn)生牽引施救費合計2,560元。經(jīng)交警認定，認定被告袁政華負事故的全部責任,案外人丁某某無責任。事發(fā)后，經(jīng)上海冉珠價格評估有限公司評估，牌號為滬D4XXXX直接物質(zhì)損失為19,202元，牌號滬G1XXX掛車輛直接物質(zhì)損失20,885元，集裝箱直接物質(zhì)損失16,655元。為此，原告共計支付評估費1,700元。
　　另查明，被告保險公司系蘇BHXXXX車輛的交強險、商業(yè)三者險(限額為1,000,000元、不計免賠率)承保人，事發(fā)時在承保期內(nèi)。
　　審理中，被告?？倒颈硎颈桓嬖A事發(fā)系被告海康公司員工。經(jīng)被告保險公司申請，本院依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對牌號滬D4XXXX、滬G1XXXX(掛)車輛和集裝箱于2018年8月8日交通事故中造成的損失進行重新評估。評估結(jié)論：1、本起交通事故造成的滬D4XXXX車輛損失在評估基準日2018年8月8日的評估價值為：16,800元。2、本起交通事故造成的滬G1XXXX(掛)車輛損失在評估基準日2018年8月8日的評估價值為：13,500元。3、本起交通事故造成的集裝箱損失在評估基準日2018年8月8日的評估價值為：12,300元。為此，被告保險公司支付重新評估費3,000元。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告袁政華事發(fā)時系被告?？倒締T工，故超出及不屬于保險范圍的部分應(yīng)當由被告?？倒境袚r償責任。按照上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論，本院確認滬D4XXXX車輛修理費16,800元，滬G1XXXX(掛)車輛修理費13,500元及集裝箱修理費12,300元，合計42,600元，此款由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)賠償2,000元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償40,600元。關(guān)于牽引施救費，原告提供了施救作業(yè)單、發(fā)票等為證，本院予以支持，由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。關(guān)于評估費，合計1,700元，原告提供了相應(yīng)的票據(jù)為證，該項為原告實際損失，本院予以確認，由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。關(guān)于停運損失費，停運損失系間接損失，該費用不屬于保險理賠范圍。考慮到原告車輛為貨運車輛，事故必然導(dǎo)致其營運收入損失，本院酌定4,000元。綜上，被告保險公司應(yīng)賠償原告車輛修理費[牌號滬D4XXXX、滬G1XXXX(掛)車輛]、集裝箱修理費、施救費、評估費合計46,860元；被告?？倒緫?yīng)賠償原告停運損失費4,000元。被告袁政華、被告海康公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其自動放棄到庭應(yīng)訴抗辯的權(quán)利，由此帶來的法律后果由其自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海依某國際物流有限公司46,860元；
　　二、被告江陰海康物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海依某國際物流有限公司4,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,775元，減半收取計887.50元，由原告上海依某國際物流有限公司負擔287.50元，由被告江陰?？滴锪饔邢薰矩摀?00元。重新評估費3,000元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：吳建平

書記員：張??燕