上海供電局與波羅的斯船務(wù)公司海事?lián)p害賠償糾紛案

原告：上海供電局。

法定代表人：薛鐘蘇，上海供電局局長。

委托代理人：許精潛，上海供電局電纜工程處主任。

委托代理人：方鳳岡，上海市第一律師事務(wù)所律師。

被告：巴拿馬波羅的斯船務(wù)公司（PROTEUSSHIPPINGCO·S·A·，PANAMA）

委托代理人：唐一麟，上海國際經(jīng)濟貿(mào)易律師事務(wù)所律師。

被告所有“阿加米能”輪（M·V·AGAMEMNON）于一九八四年十一月二十二日十五時十分，從上海港黃浦江34—35號浮筒起錨，慢速駛向73———74號浮筒，由于該輪拖錨航行，當(dāng)駛過70號浮筒時，原告的電纜水線守望站值班員發(fā)現(xiàn)該輪左錨在水中，立即開亮標(biāo)有“水線”的霓紅燈警告牌以示警告，并通過擴大機不斷向該輪呼叫，要求該輪將錨收起，但該輪毫無反應(yīng)，繼續(xù)拖錨航行，以致在十六時五十二分，左錨將敷設(shè)在72—73號浮筒間的“南浦383”—號水底過江電纜鉤斷，致使上海供電局所屬供電所、高壓工區(qū)以及南市發(fā)電廠7號發(fā)電機組與電網(wǎng)解列，造成附近部分地區(qū)停電，十四家工廠停產(chǎn)。

十一月二十三日，上海供電局向上海海事法院申請訴前保全，訴稱：巴拿馬波羅的斯船務(wù)公司所屬“阿加米能”輪因在黃浦江中拖錨航行，鉤斷72——73號浮筒之間的過江電纜，造成申請人設(shè)備損失、供電損失、用戶因停電造成的損失共計人民幣三十萬元，要求被告提供銀行擔(dān)保，否則扣押“阿加米能”輪。同日，上海海事法院接受上海供電局的訴前保全申請，并通知申請人提供有關(guān)證據(jù)材料；十一月二十六日，裁定被申請人必須在收到裁定書后五日內(nèi)，通過中國銀行或中國人民保險公司提供相當(dāng)于人民幣三十萬元的擔(dān)保；在被申請人提供擔(dān)保前，“阿加米能”輪不得離開中華人民共和國上海港；如被申請人不提供擔(dān)保，將依法扣押被申請人所有的“阿加米能”輪。十一月二十七日，中國人民保險公司上海市分公司受托，代表被申請人的船東提供了擔(dān)保。同日，上海供電局向上海海事法院提起訴訟，要求波羅的斯船務(wù)公司賠償經(jīng)濟損失共計人民幣三十三萬零二十三元四角六分。

被告答辯稱：原告對“阿加米能”輪拖錨移泊，鉤斷電纜的事實，“對船方是推定存在過失，未能提供過失的確鑿證據(jù)”。

上海海事法院受理該案后查明：“阿加米能”輪拖錨航行，將原告“南浦383”號水底過江電纜鉤斷，有查到纏繞在該輪左錨上的電纜殘頭實物為證；有引航員、水線守望員、事故目擊者的證言；有港務(wù)監(jiān)督船舶動態(tài)記錄和船舶檢驗部門對船舶的檢驗報告；有上海第三冷軋帶鋼廠等十四家工廠以及南市發(fā)電廠、原告所屬的高壓工區(qū)、浦東供電所等單位的損失報告單；有“南浦383”號電纜損壞情況及搶修工程的錄像帶。以上調(diào)查到的五十三份證據(jù)均證明“阿加米能”輪左錨鉤斷電纜的侵權(quán)責(zé)任。被告答辯稱原告起訴是“推定存在過失”是不能成立的。根據(jù)以上事實，一九八五年三月十三日，上海海事法院召集原告、被告進行調(diào)解。由于雙方對損害賠償金額意見分歧，調(diào)解未成。

一九八五年五月二十九日，上海海事法院對該案進行公開審理。通過審理認為，被告所有“阿加米能”輪在黃浦江中拖錨航行，損壞原告敷設(shè)的“南浦383”號過江電纜，其行為違反《中華人民共和國海上交通安全法》第十條和《上海港港章》第三十七條在水線附近上下一百米禁止拋錨的規(guī)定，對造成的經(jīng)濟損失應(yīng)全部賠償。關(guān)于賠償金額，經(jīng)核查后認為，原告提出的索賠要求不盡合理。認定原告修復(fù)“南浦383”號水底過江電纜共需施工機具費四萬三千六百一十八元七角五分，施工勞務(wù)費四萬零六十八元，施工材料費六萬八千八百四十四元五角四分，管理費三萬五千一百四十七元五角三分，原告所屬供電所、高壓工區(qū)因設(shè)備遭損引起的經(jīng)濟損失二千四百一十九元八角二分，共計人民幣十九萬零九十八元六角四分。上海南市發(fā)電廠和其他十四家工廠因設(shè)備維修、原材料和利潤損失四萬零一百六十六元二角二分。以上共計人民幣二十三萬零二百六十四元八角八分。

據(jù)此，一九八五年六月十九日，上海海事法院依照民事訴訟法（試行）第一百一十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告巴拿馬波羅的斯船務(wù)公司應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失人民幣二十三萬零二百六十四元八角八分。

二、原告上海供電局其余九萬九千七百五十八元五角八分的索賠請求，不予支持。

三、本案訴訟費用人民幣八千零九十二元五角三分，由被告承擔(dān)六千零九十七元三角六分，原告承擔(dān)一千九百九十五元一角七分。

一九八六年三月三日，最高人民法院審判委員會第二百四十六次會議，依照《中華人民共和國人民法院組織法》第十一條第一款的規(guī)定，在總結(jié)審判經(jīng)驗時，認為上海海事法院在審理該案中，對于發(fā)生糾紛的事實，及時核查，分清責(zé)任；對賠償金額的處理，實事求是，公平合理。這樣，既保護了外國當(dāng)事人的合法權(quán)益，又維護了國內(nèi)當(dāng)事人的正當(dāng)利益，可供各級人民法院借鑒。