原告:上海佼麟展示設(shè)計(jì)制作有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人:王鳴杰,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:李靜,上海同盛達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告:姿人(上海)化妝品有限公司,住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人:龐孔芳。
原告上海佼麟展示設(shè)計(jì)制作有限公司訴被告姿人(上海)化妝品有限公司定作合同糾紛一案,本院于2019年1月3日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,后轉(zhuǎn)為普通程序,并于2019年6月19日公開進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李靜到庭參加訴訟。被告經(jīng)公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海佼麟展示設(shè)計(jì)制作有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告立即向原告支付工程款100,000元;2.判令被告向原告償付逾期付款違約金20,000元。事實(shí)與理由:2014年11月28日,原、被告就柳州風(fēng)情港商場(chǎng)柜臺(tái)制作工程簽訂了一份《制作合同》,合同約定:由原告承建上述工程項(xiàng)目,工程造價(jià)(含稅)為160,000元,被告收到原告開具的發(fā)票后30日內(nèi)付清款項(xiàng),違約方支付工程總價(jià)30%的違約金。合同簽訂后,原告按約進(jìn)行柜臺(tái)制作,并于2014年12月30日進(jìn)場(chǎng)組裝施工。同日柜臺(tái)組裝完成,并經(jīng)被告驗(yàn)收合格后交付被告使用。合同約定被告應(yīng)在驗(yàn)收合格,收到原告發(fā)票30日內(nèi)支付全款。2015年1月14日,原告向被告開具了金額為60,000元和100,000元的兩張發(fā)票。被告收到發(fā)票后,僅支付了60,000元,余款100,000元未按約支付。2015年11月10日,原、被告雙方就被告拖欠工程款事宜簽訂了一份《付款計(jì)劃》,約定剩余金額被告在2015年11月和12月分期付款,2015年底前付清。但被告逾期未支付,至今仍拖欠原告工程款100,000元。原告多次催討未果,故向法院提起本案訴訟。
被告姿人(上海)化妝品有限公司未作答辯。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了《制作合同》、增值稅專用發(fā)票、《付款計(jì)劃》、人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解筆錄等證據(jù)。鑒于被告未到庭應(yīng)訴,本院對(duì)原告出示的上述證據(jù)及陳述進(jìn)行核對(duì)。原告出示的上述證據(jù),與原告主張的相應(yīng)事實(shí)具有高度關(guān)聯(lián)性,本院均予以認(rèn)定并在卷佐證。基于上述認(rèn)定的證據(jù)及原告陳述,本院確認(rèn)原告訴稱的事實(shí)。
本院認(rèn)為,定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報(bào)酬。本案原、被告之間的定作合同關(guān)系合法有效,雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)?,F(xiàn)原告已完成承攬的工作,而作為定作人的被告至今仍拖欠部分定作款,顯屬違約,故被告理應(yīng)繼續(xù)履行支付定作款的義務(wù),并承擔(dān)因逾期付款給原告造成的損失。被告在本院公告?zhèn)鲉竞?,無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴,又未向本院提交答辯材料,應(yīng)視為自愿放棄對(duì)原告主張進(jìn)行抗辯等訴訟權(quán)利,相應(yīng)法律后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。
綜上所述,原告的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù),本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第二百六十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定,判決如下:
一、被告姿人(上海)化妝品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海佼麟展示設(shè)計(jì)制作有限公司定作款100,000元;
二、被告姿人(上海)化妝品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海佼麟展示設(shè)計(jì)制作有限公司違約金20,000元;
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,260元,由被告姿人(上海)化妝品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:沈秋鋒
書記員:張國新
成為第一個(gè)評(píng)論者