原告：上海佳鐸律師事務(wù)所，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責(zé)人：胡曉山，主任。
　　委托訴訟代理人：謝巍，上海佳鐸律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘新，上海佳鐸律師事務(wù)所律師。
　　被告：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告上海佳鐸律師事務(wù)所(以下簡稱“佳鐸律所”)與被告金某法律服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳龍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告佳鐸律所的委托訴訟代理人謝巍，被告金某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告佳鐸律所訴稱，2017年11月24日，被告與原告簽訂《法律服務(wù)委托合同》一份，被告就其與萬桂松等房屋買賣合同糾紛一案，委托原告代理。雙方合同約定，訴訟終結(jié)后，根據(jù)包括甲方在內(nèi)的諸被告所實際獲得訴訟利益的15%，另行計收律師代理費，并于訴訟利益所確定之日起7日內(nèi)支付完畢。原告接受委托后，指派胡曉山律師承辦，該案經(jīng)寶山區(qū)人民法院一審判決，被告與王桂松簽訂的關(guān)于寶山區(qū)4719弄45號401室房屋的買賣合同有效，系爭房屋系被告與其妹妹金波所有，駁回萬桂松的所有訴訟請求。后萬桂松提起上訴，因未能在規(guī)定期限內(nèi)繳納上訴費，被二審法院裁定按撤訴處理。至此被告在此案中的訴訟利益已被明確。此后，原、被告就應(yīng)付律師代理費進行數(shù)次協(xié)商，但由于雙方對于訴訟利益的價值及支付時間存在分歧，故未能達成一致。原告認為根據(jù)雙方合同約定，被告應(yīng)當(dāng)按照所得訴訟利益即涉案房屋的價值向原告及時交付律師代理費，現(xiàn)被告的行為已屬違約，故起訴要求法院判令被告支付律師代理費人民幣45萬元(以下幣種相同)。
　　被告金某辯稱，涉案合同對訴訟利益的約定并不明確，原告作為專業(yè)律師事務(wù)所，沒有明確告知房屋買賣合同有效與否的訴訟利益是指房屋的市場價值，故約定不明的后果由合同提供方即原告承擔(dān)?，F(xiàn)原告主張沒有合同及法律依據(jù)，請求法院駁回原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，2017年11月24日，原告佳鐸律所(以下簡稱“乙方”)與被告金某(以下簡稱“甲方”)簽訂《法律服務(wù)委托合同》一份，雙方約定乙方接受甲方委托，指派胡曉山為甲方與萬桂松房屋買賣合同糾紛案件的一審訴訟階段法律事務(wù)的代理人。本次代理中如發(fā)生合并或反訴請求的，或代理實務(wù)發(fā)生變更(包括標(biāo)的金額、事務(wù)量)，代理費用應(yīng)當(dāng)由雙方另行協(xié)商確定；律師費的支付：1、甲方曾于2017年7月18日委托乙方承辦律師代理本案，并預(yù)付律師費貳萬元，因承辦律師轉(zhuǎn)所，故不再預(yù)付任何律師費。2、訴訟終結(jié)后，根據(jù)包括甲方在內(nèi)的諸被告所實際獲得訴訟利益的15%，另行計收律師代理費，并于訴訟利益所確定之日起7日內(nèi)支付完畢；律師完成本協(xié)議約定的訴訟結(jié)果的情形包括但不限于：法院以裁定書、調(diào)解書、判決書形式結(jié)案，本案當(dāng)事人自行和解、調(diào)解、撤訴等情況。雙方在合同中還對其它事項作了約定。訴訟中原告確認上述合同內(nèi)容系其與被告協(xié)商后由其起草及打印。
　　2017年11月28日，上海市寶山區(qū)人民法院就原告萬桂松訴被告金波、金崗房屋買賣合同糾紛一案作出判決，佳鐸律所胡曉山律師作為被告金某的委托訴訟代理人參加了該案訴訟。萬桂松在該案中提出訴訟請求，判令萬桂松、葛敏與金波、金某就上海市寶山區(qū)共和新路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“涉案房屋”)簽訂的買賣合同無效，涉案房屋恢復(fù)至萬桂松、葛敏名下。法院在該案中查明，萬桂松、葛梅原為涉案房屋權(quán)利人。2008年10月11日，萬桂松、葛敏與金波、金某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定金波、金某受讓涉案房屋，房屋建筑面積47.78平方米，轉(zhuǎn)讓價款共計30萬元。2008年10月27日，金波、金某經(jīng)核準(zhǔn)登記為涉案房屋權(quán)利人。法院經(jīng)審理后認定萬桂松以其自幼缺乏民事行為能力為由要求確認其于2008年簽訂的買賣合同無效，缺乏證據(jù)支持，故判決駁回萬桂松的所有訴訟請求。案件受理費減半收取2,900元等由萬桂松負擔(dān)。后萬桂松提出上訴，2018年1月31日，上海市第二中級人民法院作出民事裁定，本案按上訴人萬桂松自動撤回上訴處理。一審判決自裁定書送達之日起發(fā)生法律效力。現(xiàn)原告以訴稱理由訴至本院。
　　以上事實，由原告提供的《法律服務(wù)委托合同》、(2017)滬0113民初10723號民事判決書、(2018)滬02民終940號民事裁定書、訴訟案件轉(zhuǎn)接同意書，被告提供的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》復(fù)印件以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，原、被告簽訂的《法律服務(wù)委托合同》系雙方真實意思表示，合法有效，簽約雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。現(xiàn)原告已完成相關(guān)法律服務(wù)事務(wù)，被告應(yīng)向原告支付相應(yīng)的服務(wù)費用。根據(jù)雙方約定，被告除預(yù)付律師費貳萬元外，還應(yīng)按實際獲得訴訟利益的15%向原告支付律師代理費，而本案雙方爭議在于對訴訟利益的理解產(chǎn)生分歧。對此本院認為，在原告代理的被告與案外人房屋買賣合同糾紛一案中，案外人訴請要求確認其與被告之間簽訂的房屋買賣合同無效，涉案房屋恢復(fù)至案外人名下。就該訴請而言，訴訟標(biāo)的指向合同關(guān)系本身，糾紛首先涉及合同有效與否，只有在合同被確認無效的訴訟結(jié)果之下，才可能導(dǎo)致另一法律后果即涉案房屋所有權(quán)發(fā)生變動。而法院在對糾紛進行審理后，作出了合同有效的認定，訴訟并未涉及房屋所有權(quán)的處理事宜。原告作為專業(yè)律所，在與被告協(xié)商及起草代理協(xié)議時，未能充分向被告指出合同有效與否的相應(yīng)法律后果，并與被告就訴訟利益的指向內(nèi)容進行明確約定的情形下，其徑行以房屋所有權(quán)價值作為收取律師代理費的標(biāo)準(zhǔn)，明顯不當(dāng)，本院實難采信?？紤]到訴訟的性質(zhì)及其處理后果等因素，本院酌情參照房屋買賣合同約定的價款計算被告應(yīng)付律師代理費的數(shù)額。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告金某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海佳鐸律師事務(wù)所律師代理費人民幣45,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取4,025元，由原告上海佳鐸律師事務(wù)所負擔(dān)3,622.50元，被告金某負擔(dān)402.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳??龍

書記員：張愷翔