再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海佳達(dá)新苑房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：倪漢莊，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)業(yè)周，上海業(yè)周律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張經(jīng)惠，上海業(yè)周律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海怡泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊文軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王赪,上海達(dá)隆律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海佳達(dá)新苑房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“佳達(dá)新苑公司”)因與被申請(qǐng)人上海怡泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“怡泰公司”)借款合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終14487號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　佳達(dá)新苑公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：雙方簽訂的《銀春住宅小區(qū)項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》中關(guān)于借款的內(nèi)容，符合《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于借款合同的規(guī)定，可以證明雙方已達(dá)成借款合意。一、二審判決將借款和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、利潤(rùn)混為一談，錯(cuò)誤認(rèn)定佳達(dá)新苑公司訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，且舉證責(zé)任分配、事實(shí)認(rèn)定和法律適用都存在錯(cuò)誤。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　怡泰公司辯稱，不同意佳達(dá)新苑公司的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：基于現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在借款合同關(guān)系，佳達(dá)新苑公司所謂借款的實(shí)際用資人亦非怡泰公司。一審結(jié)合雙方存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)、佳達(dá)新苑公司在項(xiàng)目公司增資中已獲利潤(rùn)分配、佳達(dá)新苑公司在項(xiàng)目公司注銷過(guò)程中從未向怡泰公司明確主張歸還借款等情況，駁回了佳達(dá)新苑公司訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，佳達(dá)新苑公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海佳達(dá)新苑房地產(chǎn)有限公司的再審申請(qǐng)。
　　
　　

審判員：許曉驍

書(shū)記員：董??庶