再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海佳達新苑房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：倪漢莊，董事長。
　　委托訴訟代理人：嚴業(yè)周，上海業(yè)周律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張經(jīng)惠，上海業(yè)周律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海怡泰房地產(chǎn)開發(fā)(集團)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊文軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王赪,上海達隆律師事務所律師。
　　再審申請人上海佳達新苑房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱“佳達新苑公司”)因與被申請人上海怡泰房地產(chǎn)開發(fā)(集團)有限公司(以下簡稱“怡泰公司”)借款合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終14487號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　佳達新苑公司申請再審稱：雙方簽訂的《銀春住宅小區(qū)項目合作開發(fā)協(xié)議》中關于借款的內(nèi)容，符合《中華人民共和國合同法》關于借款合同的規(guī)定，可以證明雙方已達成借款合意。一、二審判決將借款和股權轉(zhuǎn)讓款、利潤混為一談，錯誤認定佳達新苑公司訴訟請求已過訴訟時效，且舉證責任分配、事實認定和法律適用都存在錯誤。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　怡泰公司辯稱，不同意佳達新苑公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為：基于現(xiàn)有證據(jù)，不足以認定雙方當事人之間存在借款合同關系，佳達新苑公司所謂借款的實際用資人亦非怡泰公司。一審結(jié)合雙方存在股權轉(zhuǎn)讓事實、佳達新苑公司在項目公司增資中已獲利潤分配、佳達新苑公司在項目公司注銷過程中從未向怡泰公司明確主張歸還借款等情況，駁回了佳達新苑公司訴訟請求，并無不當。據(jù)此，佳達新苑公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海佳達新苑房地產(chǎn)有限公司的再審申請。
　　
　　

審判員：許曉驍

書記員：董??庶