上訴人(原審被告)：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程鐘，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：繆大偉，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上訴人(原審被告)：陳蓉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐炳洪，浙江浙經(jīng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沙中梅，浙江浙經(jīng)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：上海佳船企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：程鐘，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：繆大偉，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(原審原告)：國(guó)泰君安證券股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：楊德紅，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李忠。
　　委托訴訟代理人：沈壬戌，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人劉某、陳蓉梅、上海佳船企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“佳船公司”)因與被上訴人國(guó)泰君安證券股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)泰君安公司”)質(zhì)押式證券回購(gòu)糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民初100號(hào)之一民事裁定，向本院提起上訴。
　　劉某、佳船公司的共同上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)上海金融法院(2019)滬74民初100號(hào)之一民事裁定，裁定駁回國(guó)泰君安公司的起訴。事實(shí)與理由：1.原審裁定認(rèn)定事實(shí)不清。國(guó)泰君安公司通過(guò)起訴佳船公司，已經(jīng)實(shí)質(zhì)認(rèn)可涉案《股票擔(dān)保承諾函》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《承諾函》”)，理應(yīng)受到《承諾函》內(nèi)容的約束，原審法院認(rèn)定國(guó)泰君安公司不受《承諾函》約束，存在嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2018年6月4日，劉某與佳船公司出具《承諾函》，確認(rèn)“本承諾函生效后，為《業(yè)務(wù)協(xié)議》不可分割的組成部分，有關(guān)股票質(zhì)押業(yè)務(wù)的權(quán)利義務(wù)，本承諾函有約定的，以本承諾函約定為準(zhǔn)；本承諾函沒(méi)有約定的，適用《業(yè)務(wù)協(xié)議》的約定”，該份《承諾函》對(duì)《業(yè)務(wù)協(xié)議》的定義為《股票質(zhì)押式回購(gòu)交易業(yè)務(wù)協(xié)議》、《股票質(zhì)押式回購(gòu)交易協(xié)議書(shū)》，但未明確《交易協(xié)議書(shū)》具體包括哪幾份。鑒于《交易協(xié)議書(shū)》的不確定性，上訴人認(rèn)為《業(yè)務(wù)協(xié)議》對(duì)管轄條款有明確約定，應(yīng)交由上海仲裁委員會(huì)金融仲裁院解決。陳蓉梅從未同意管轄條款變更，劉某與國(guó)泰君安公司重新約定管轄條款陳蓉梅并未同意，因此國(guó)泰君安公司所主張的管轄條款對(duì)陳蓉梅并不發(fā)生效力，原審法院就陳蓉梅與國(guó)泰君安公司之間的糾紛無(wú)管轄權(quán)。2.原審法院適用法律錯(cuò)誤。結(jié)合本案事實(shí)，劉某與佳船公司出具《承諾書(shū)》，國(guó)泰君安公司已經(jīng)通過(guò)起訴的方式認(rèn)可了《承諾函》內(nèi)容，根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，《承諾函》中的管轄指向已經(jīng)重新確定為《業(yè)務(wù)協(xié)議》確定的上海仲裁委員會(huì)金融仲裁院解決。
　　陳蓉梅的上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)上海金融法院(2019)滬74民初100號(hào)之一民事裁定，裁定駁回國(guó)泰君安公司的起訴。事實(shí)與理由：1.原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，未經(jīng)實(shí)體審理就將簽署涉案協(xié)議的行為推定為夫妻共同行為。《配偶同意函》的仲裁合意從未發(fā)生過(guò)變更，原審法院對(duì)陳蓉梅與國(guó)泰君安公司之間的糾紛無(wú)管轄權(quán)。2.原審法院適用法律錯(cuò)誤。在仲裁條款未約束陳蓉梅的情況下，原審法院裁定駁回陳蓉梅的管轄權(quán)異議顯屬不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。
　　為證明其上訴請(qǐng)求，陳蓉梅向本院提交《離婚證》復(fù)印件1份，證明其與陳楠已于2018年3月17日離婚。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：2018年6月4日，劉某與佳船公司向國(guó)泰君安公司出具《承諾函》，載明“有關(guān)股票質(zhì)押業(yè)務(wù)的權(quán)利義務(wù)，本承諾函有約定的，以本承諾函為準(zhǔn)；本承諾函沒(méi)有約定的，適用《業(yè)務(wù)協(xié)議》的約定?！痹摗冻兄Z函》系劉某與佳船公司的單方承諾，并未就合同爭(zhēng)議管轄問(wèn)題與國(guó)泰君安公司達(dá)成合意，國(guó)泰君安公司有權(quán)根據(jù)雙方于2018年4月9日簽訂的《交易協(xié)議書(shū)》的管轄約定提起訴訟。關(guān)于陳蓉梅的上訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，雖然陳蓉梅曾簽署《配偶同意函》確認(rèn)劉某與國(guó)泰君安公司之間的債務(wù)，但其并非涉案《國(guó)泰君安證券股份有限公司股票質(zhì)押式回購(gòu)交易業(yè)務(wù)協(xié)議》的合同當(dāng)事人，因此上述協(xié)議中的仲裁條款對(duì)陳蓉梅并無(wú)約束力，原審法院對(duì)陳蓉梅與國(guó)泰君安公司之間的糾紛具有管轄權(quán)，原審法院駁回陳蓉梅提出的管轄權(quán)異議并無(wú)不當(dāng)。綜上，劉某、陳蓉梅、佳船公司的上訴請(qǐng)求與理由不成立，依法應(yīng)予駁回。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：許曉驍

書(shū)記員：沙??洵