原告：上海佳孚消防工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐衛(wèi)明，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈葉，上海市輝煌律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海奮融實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：桂柳華。
　　原告上海佳孚消防工程有限公司(以下簡稱佳孚公司)與被告上海奮融實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱奮融公司)不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法適用普通程序，于同年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告佳孚公司的委托訴訟代理人沈葉到庭參加訴訟。被告奮融公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告佳孚公司向本院提出訴訟請求：1.被告返還原告不當(dāng)?shù)美?44,900元；2.被告支付原告利息，以144,900元為基數(shù)，自2017年1月25日計(jì)算至實(shí)際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。審理中，原告變更利息起算點(diǎn)為2019年8月20日起，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算。事實(shí)和理由：原告與案外人上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)某某建筑裝飾材料經(jīng)營部(以下簡稱某某經(jīng)營部)存在業(yè)務(wù)往來，根據(jù)雙方交易習(xí)慣，2016年之前結(jié)算貨款不需要開票，2016年起由于原告財(cái)務(wù)要求需要某某經(jīng)營部開票，某某經(jīng)營部前后向原告交付了兩張發(fā)票：第一張開票日期為2016年4月26日，金額為58,900元，開票人為上海某某某貿(mào)易有限公司；第二張開票日期為2017年1月16日，金額為86,915元，開票人為被告。2017年1月24日原告通過網(wǎng)銀向被告付款144,900元并認(rèn)為已經(jīng)付清了某某經(jīng)營部的貨款，但某某經(jīng)營部認(rèn)為并未收到貨款并通過訴訟向原告主張貨款，上海市浦東新區(qū)人民法院立案為(2017)滬0115民初56476號，經(jīng)審理，法院判決由原告向某某經(jīng)營部支付貨款144,900元。原告與被告之間并無業(yè)務(wù)往來，故被告收到上述款項(xiàng)系不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還原告。原告催討無著故訴至本院。
　　被告奮融公司未作答辯。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了銀行付款憑證、上海增值稅普通發(fā)票、上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書作為證據(jù)，本院當(dāng)庭對原告提交的上述證據(jù)進(jìn)行了審查，對原告提交的證據(jù)及主張的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告之間并無業(yè)務(wù)往來，原告向被告支付了款項(xiàng)，但被告收取該款并無依據(jù)，理應(yīng)返還原告。故原告除可以主張要求被告返還該款外還可以主張自催討之日起的利息。原告變更訴請系對其自身權(quán)利的處分，于法無悖，本院予以確認(rèn)。對原告變更后的訴請本院予以支持。被告無正當(dāng)理由拒不到庭，本院視為其放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海奮融實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海佳孚消防工程有限公司144,900元。
　　二、被告上海奮融實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海佳孚消防工程有限公司以144,900元為本金自2019年8月20日至實(shí)際支付之日的利息，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,504元(原告已預(yù)繳)由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：馬燕俠

書記員：譚映紅