原告：上海佳信物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊廣慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉雨晴，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳銀萍，上海夏鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱偉鋒，上海羅業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：凌宏，上海羅業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海佳信物業(yè)管理有限公司(以下簡稱佳信公司)與被告周某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告佳信公司的委托訴訟代理人陳銀萍、被告周某某的委托訴訟代理人朱偉鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　佳信公司向本院提出訴訟請求：判令周某某支付佳信公司2013年1-6月物業(yè)服務(wù)費1,293元及違約金1,376元，支付2013年7月-2017年12月的物業(yè)服務(wù)費違約金(計算至2018年7月)38,356.41元。事實和理由：佳信公司與上海市徐匯區(qū)環(huán)線廣場業(yè)主大會就環(huán)線廣場物業(yè)服務(wù)簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，服務(wù)期限為2013年1月1日-2014年12月31日。合同期滿后，佳信公司繼續(xù)在該小區(qū)服務(wù)。周某某系該小區(qū)2幢22E的業(yè)主，長期拖欠物業(yè)費。根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同約定，業(yè)主應(yīng)按日千分之三支付拖欠物業(yè)費的違約金。后因業(yè)委會改選，周某某才于2018年8月支付了2013年7月-2017年12月的物業(yè)費。但至今仍拖欠2013年1-6月物業(yè)服務(wù)費1,293元及違約金1,376元，以及2013年7月-2017年12月的物業(yè)費的違約金36,675.95元。上述物業(yè)服務(wù)合同是周某某任職業(yè)委會主任期間簽署的，其理應(yīng)嚴格履行合同。佳信公司多次溝通無果，故訴至法院，要求判如所請。
　　周某某辯稱，不同意佳信公司的全部訴訟請求。2013年上半年物業(yè)費已經(jīng)按期足額交納，故不存在違約金。佳信公司與周某某之間無合同關(guān)系，而且佳信公司與小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)服務(wù)合同已經(jīng)于2014年到期終止，佳信公司已經(jīng)撤離小區(qū)，佳信公司起訴缺乏合同基礎(chǔ)。佳信公司提供物業(yè)服務(wù)期間，嚴重違反合同約定，未盡到物業(yè)服務(wù)義務(wù)。佳信公司從未向周某某催收過物業(yè)費，其主張的2013年1-6月、2013年7月-2016年3月的違約金均已超過三年的訴訟時效。佳信公司于2017年6月19日開具發(fā)票，按照合同約定及行業(yè)慣例，應(yīng)系付款后才開具發(fā)票。即使周某某在后付款，按照司法解釋規(guī)定，佳信公司并未催討，周某某不存在違約，佳信公司無權(quán)主張違約金。即使存在違約金，合同約定違約金標準過高。涉案房屋產(chǎn)權(quán)人為兩人，佳信公司僅起訴一人，被告主體不適格。
　　本院認定事實如下：2013年1月，上海市徐匯區(qū)環(huán)線廣場業(yè)主大會與佳信公司簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，約定：由佳信公司為位于上海市宜山路XXX號的環(huán)線廣場小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)；辦公樓物業(yè)費標準為2.50元/月·平方米；物業(yè)管理費用按季交納，業(yè)主應(yīng)在每季初月15日前履行交納義務(wù)，逾期交納的，按每日千分之三支付違約金；合同期為二年，自2013年1月1日起至2014年12月31日止。物業(yè)服務(wù)合同約定的期限屆滿后，佳信公司繼續(xù)為環(huán)線廣場小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。之后，佳信公司于2018年12月1日撤離環(huán)線廣場小區(qū)。
　　周某某系上海市宜山路XXX號2幢22E房屋(建筑面積86.20平方米，房屋類型為辦公樓)權(quán)利人之一(另一登記權(quán)利人為周某某，周某某稱系其兄弟)。
　　2013年6月26日，周某某以案外人名義支付了2013年1-6月物業(yè)費1,293元。2017年6月19日，佳信公司向周某某開具2013年7月-2017年12月的物業(yè)費發(fā)票。2018年8月16日，周某某以案外人名義支付了2013年7月-2017年12月的物業(yè)費11,637元。
　　2017年3月8日，環(huán)線廣場小區(qū)業(yè)委會出具《證明》，確認佳信公司自2015年起仍按照2013年1月所簽訂的物業(yè)服務(wù)合同約定提供物業(yè)服務(wù)。
　　2018年10月12日，佳信公司向本院遞交起訴狀。周某某提出管轄權(quán)異議并對本院裁定提起上訴。
　　另查明，周某某原為環(huán)線廣場小區(qū)業(yè)委會主任。
　　審理中，佳信公司經(jīng)核實后確認，周某某應(yīng)支付的2013年1-6月物業(yè)費1,293元，已于2013年6月26日由案外人代為支付，故佳信公司調(diào)整其訴訟請求為：要求周某某支付2013年1-6月份物業(yè)費逾期付款違約金451.90元，支付2013年7月-2017年12月物業(yè)費逾期付款違約金37,717.46元。佳信公司明確其訴請計算方式為：周某某每季度應(yīng)付物業(yè)費646.50元，故每日的逾期付款違約金為1.94元；應(yīng)于每季度首月15日前支付，故違約金自每季度首月16日起算，均計算至2018年8月15日止。佳信公司同時提供了較為詳細的違約金計算表。周某某對于上述計算方式?jīng)]有異議，但認為不應(yīng)支付，且根據(jù)法律規(guī)定，倒推三年之外的均已超過訴訟時效，違約金標準也過高。
　　庭審中，周某某提供了部分告知書、停電通知、協(xié)議書、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、公告、情況說明、民事判決書等材料，欲證明佳信公司未履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)，嚴重失職，給業(yè)主造成重大損失。佳信公司認為上述材料與本案無關(guān)，且均產(chǎn)生于周某某支付2017年12月物業(yè)費之后，不能成為其拖欠物業(yè)費的理由。
　　以上事實，除原、被告庭審陳述一致外，另有雙方提供的不動產(chǎn)登記簿、物業(yè)服務(wù)合同、證明、付款憑證、發(fā)票等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證無異，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定，對全體業(yè)主具有約束力。業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對全體業(yè)主具有約束力。本案中，佳信公司與環(huán)線廣場業(yè)主大會簽訂的物業(yè)服務(wù)合同應(yīng)為合法有效，對佳信公司及小區(qū)全體業(yè)主或物業(yè)使用人均有約束力。物業(yè)服務(wù)合同約定的期限屆滿后，佳信公司與環(huán)線小區(qū)業(yè)主大會雖然未再簽訂書面物業(yè)服務(wù)合同，但佳信公司仍按照原物業(yè)服務(wù)合同的約定實際提供物業(yè)服務(wù)至2018年11月，故原物業(yè)服務(wù)合同繼續(xù)有效。佳信公司按約提供了物業(yè)管理服務(wù)，周某某作為涉案房屋的共有人之一，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向佳信公司支付物業(yè)服務(wù)費。周某某逾期支付物業(yè)服務(wù)費，佳信公司有權(quán)按照合同約定向周某某主張物業(yè)費及逾期付款違約金。周某某辯稱其與佳信公司間不存在直接合同關(guān)系、被告不適格等抗辯意見，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采納。
　　本案中的爭議焦點應(yīng)為訴訟時效問題，周某某認為原告的部分訴訟請求已超過訴訟時效。對此本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。同時，根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定，物業(yè)費為按季交納，各季度物業(yè)費為獨立的債務(wù)，故各段物業(yè)費的違約金應(yīng)分別起算。佳信公司在審理中亦未能提供證據(jù)證明存在訴訟時效中斷的事由。據(jù)此，周某某有關(guān)訴訟時效的抗辯意見具有事實及法律依據(jù)，本院對此予以采信。以佳信公司向本院提起本案訴訟之日(2018年10月12日)前推三年，佳信公司的訴請在該三年期間的部分，即2015年第四季度起遲延支付物業(yè)費的違約金，未超過訴訟時效，本院予以支持，在該三年期間之前的部分超過訴訟時效期間，本院不予支持。
　　對于違約金計算標準問題，周某某認為日千分之三的標準過高，應(yīng)予調(diào)整。佳信公司對于其因周某某的逾期付款行為受到何種損失并未能提供證據(jù)予以證明。而按照日千分之三的標準計算所得違約金金額遠超應(yīng)付本金金額，應(yīng)屬過高。故本院對周某某有關(guān)違約金標準的抗辯意見予以采納，酌情調(diào)整為日萬分之六。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條第一款、第一百零二條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海佳信物業(yè)管理有限公司逾期支付物業(yè)費的違約金2,336.71元；
　　二、駁回上海佳信物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費754.20元，減半收取計377.10元，由上海佳信物業(yè)管理有限公司負擔(dān)354元，周某某負擔(dān)23.10元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??磊

書記員：江佳韻