原告：上海佰通航空貨運代理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王新樞，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐穎浩，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海紫運汽車銷售有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱桂軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄒智慶，男。
　　委托訴訟代理人：石峰，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　原告上海佰通航空貨運代理有限公司與被告上海紫運汽車銷售有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人徐穎浩、被告法定代表人朱桂軍及委托訴訟代理人鄒智慶、石峰到庭參加訴訟。后依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，再次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人徐穎浩、被告委托訴訟代理人石峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海佰通航空貨運代理有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告返還購車款人民幣285,520.60元；2、被告賠償原告增值稅抵扣損失142,683.78元；3、被告退還原告多收的貨款112,000元；4、被告承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：2016年6月29日原告向被告購買五輛紅色7.8米江淮牌廂型貨運車(以下簡稱“江淮車”)，單車價135,500元，約定被告為原告辦理上牌一條龍服務(wù)，保險費、購置稅按實另計。原告又向被告購買兩輛白色4米江鈴牌廂型貨運車(以下簡稱“江鈴車”)，單車價104,000元，上藍(lán)牌，總價228,000元(含車價、上牌費、牌照額度)，保險費、購置稅按實另計。另原告向被告購買八輛白色4噸江鈴車，上黃牌，單車價104,000元，總價848,000元(含車價、上牌費)，保險費、購置稅按實另計。被告安排原告與案外人日盛國際租賃有限公司(以下簡稱“日盛公司”)以融資租賃合同形式進行借款，原告所借的款項為購車款，由日盛公司直接支付給被告；為此日盛公司向被告共計付款117萬元。原告也向被告付款合計612,208元。故被告共收到原告購車款1,782,208元。2016年7月被告將五輛江淮車和五輛江鈴車辦理了上牌手續(xù)和保險后交給原告，把購車發(fā)票給日盛公司作為抵押。后原告得知被告最后提供的兩輛江鈴車系二手車，故提出異議，雙方無法再繼續(xù)履行后面五輛江鈴車的買賣。被告遂于2017年9月27日起訴至上海市閔行區(qū)人民法院(以下簡稱“閔行法院”)，經(jīng)協(xié)商未履行的五輛江鈴車終止了履行，但被告至今未將原告多預(yù)付的購車款退還。2017年6月15日原告還清了借款，日盛公司將發(fā)票交給原告，但只有記賬聯(lián)無抵扣聯(lián)，日盛公司也沒有收到被告的抵扣聯(lián)，造成了原告增值稅抵扣的損失。原告拿到發(fā)票后發(fā)現(xiàn)兩輛江鈴車系二手車，被告抬高其車價至每輛16萬元，高于新車的價格，故原告要求按照新車的價格與被告結(jié)算該兩輛二手江鈴車。
　　被告上海紫運汽車銷售有限公司辯稱：原告計算購車款有誤，被告未多收原告購車款。被告已將相應(yīng)發(fā)票都交給了貸款公司，即便原告未收到抵扣聯(lián)，也可以只憑記賬聯(lián)去稅務(wù)機關(guān)認(rèn)證，認(rèn)證相符后可作為進項稅額抵扣，原告未履行抵扣的權(quán)利造成的損失與被告無關(guān)。被告提供的車都是新車，因為存在牌照額度的問題，新車要先找一個單位買下后再轉(zhuǎn)到原告名下，且轉(zhuǎn)讓前后就相差了幾天，故車輛不是二手車。五輛江淮車總價767,500元(含車價、廂價和上牌費)，兩輛藍(lán)牌江鈴車總價288,000元(含車價、上牌費、牌照額度)，保險費、購置稅按實另計。其為五輛江淮車代繳購置稅56,752.15元、保險費84,866.80元；為五輛江鈴車代繳保險費及車船稅51,403.45元、購置稅45,500元；并為前述十輛車均辦理營運證每輛1,000元、安裝北斗導(dǎo)航每輛車800元。
　　經(jīng)審理查明，2016年6月29日，原、被告簽訂《車輛購銷合同》三份。第一份合同約定：原告向被告購買紅色江淮車5輛，配備為國五、廠方配置；單車價135,500元，服務(wù)費“/”;總價767,500，總價包含車價、廂價、上牌費；原告委托被告辦理上牌一條龍服務(wù)；其他為貸款另議、保險費、購置稅按實另計；等等。第二份合同約定：原告向被告購買白色江鈴車2輛，配備為國五、方向助力、藍(lán)牌；單車價104,000元，服務(wù)費“/”;總價“貳拾捌萬捌仟元(228,000)”，總價包含車價、上牌費、牌照額度；原告委托被告辦理上牌一條龍服務(wù)；其他為保險費、購置稅按實另計；等等。第三份合同約定：原告向被告購買白色江鈴車8輛，配備為國五、方向助力、黃牌；單車價104,000元，服務(wù)費“/”;總價“捌拾肆萬捌仟元(84,800)”，總價包含車價、上牌費；原告委托被告辦理上牌一條龍服務(wù)；其他為保險費、購置稅按發(fā)票另計；等等。雙方均確認(rèn)原告向被告實際購買了五輛江淮車及五輛藍(lán)牌江鈴車(其中三輛未簽合同，價格同意按照二輛簽訂合同的藍(lán)牌江鈴車的價格計算)，八輛黃牌江鈴車未履行。
　　原告于2016年7月1日、同年7月29日、同年8月5日分別向被告支付錢款5萬元、10萬元、462,208元，合計612,208元。
　　2016年8月2日，原告(乙方、承租方)與日盛公司(甲方、出租方)簽訂《融資租賃合同》一份，約定原告就上述實際購買的十輛車向被告以車輛售后回租的方式進行融資，總價款1,464,000元。日盛公司分別于同月3日、23日向被告支付錢款40萬元、77萬元，合計117萬元。
　　案涉五輛江淮車的情況如下：2016年7月21日，案外人上海奧獅汽車銷售(集團)有限公司向原告開具號碼為XXXXXXXX-XXXXXXXX、XXXXXXXX的《機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》五張，車輛識別代號/車架號碼分別為LJ11R9DE2GXXXXXXX、LJ11R9DE0GXXXXXXX、LJ11R9DE4GXXXXXXX、LJ11R9DE7GXXXXXXX、LJ11R9DEXGXXXXXXX，價稅合計均為132,800元。上述江淮車的車輛購置稅均為11,350.43元，保險費(含交強險及商業(yè)險)均為16,973.36元，代收車船稅均為333元。上述車輛現(xiàn)均登記在原告名下，車輛號牌分別為：滬DPXXXX、滬DPXXXX、滬DPXXXX、滬DPXXXX、滬DPXXXX。
　　案涉五輛江鈴車的情況如下：2016年7月25日，被告向原告開具號碼為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票三張，載明：車輛識別代號/車架號碼分別為LEFYECG22GHN38256、LEFYECG21GHN38264、LEFYECG28GHN38066，價稅合計均為106,000元。2016年8月1日，被告(賣方)向案外人上海遠(yuǎn)迅航空貨運服務(wù)有限公司(買方，以下簡稱“遠(yuǎn)迅公司”)開具號碼為XXXXXXXX的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票一張，載明：車輛識別代號/車架號碼為LEFYECG24GHN38078，價稅合計106,000元。同年8月18日，遠(yuǎn)迅公司(賣方)向原告(買方)開具號碼為XXXXXXXX、XXXXXXXX的《二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票》二張，載明：車輛識別代號/車架號碼分別為LEFYECG29GHN38268、LEFYECG24GHN38078，車價合計均為16萬元。上述江鈴車的車輛購置稅均為9,100元，保險費(含交強險1,850元及商業(yè)險8,325.50元)均為10,175.50元，代收車船稅均為105.19元。上述車輛現(xiàn)均登記在原告名下，車輛號牌分別為：滬BHXXXX、滬BHXXXX、滬BJXXXX、滬BJXXXX、滬BJXXXX。
　　另查明，被告于2017年9月向閔行法院起訴原告，要求就五輛黃牌江鈴車支付購車款52萬元及利息，案號(2017)滬0112訴前調(diào)8458號，后該案已雙方達(dá)成和解為由撤訴。
　　被告提供上海思增工貿(mào)發(fā)展有限公司于2016年7月29日出具的《道路運輸車輛衛(wèi)星定位裝置安裝證明》一份，載明：原告方涉案五輛江淮車黃牌已于2016年7月29日安裝北斗。
　　被告提供上海悟鑫廂車有限公司于2018年8月10日出具的《證明》一份，載明：被告于2016年7月5日委托該公司制作涉案五輛江淮車廂體，單個車廂體價為18,000元，總價9萬元。2016年7月10日，該公司出具《收據(jù)》一張，載明：收到被告4萬元，備注為江淮底盤改廂預(yù)付款(現(xiàn)金)。2016年8月19日，被告法定代表人朱桂軍向上海浦東新區(qū)悟鑫汽車修理廠轉(zhuǎn)賬5萬元。
　　2016年8月2日，被告方人員袁琨向王明揚轉(zhuǎn)賬85,100元，摘要為牌照額度。2016年8月12日，袁琨向趙利崗轉(zhuǎn)賬72,000元，摘要為兩個遠(yuǎn)迅牌照。
　　審理中雙方均確認(rèn)，原告實際支付貨款1,782,208元。被告同意補開購車合同總價款與已開具發(fā)票金額間差額部分的發(fā)票。
　　以上事實由原告提供的車輛購銷合同、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、稅收完稅證明、增值稅發(fā)票、交強險及商業(yè)險保單、建設(shè)銀行客戶回單、中國銀行付款回單、融資租賃合同、閔行法院調(diào)解通知書及訴狀、原、被告共同提供的二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票、被告提供的行駛證、車輛注冊信息、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、合格證、證明、收據(jù)、泰隆銀行電子回單、中國農(nóng)業(yè)銀行電子回單、上海市浦東舊機動車交易市場查詢結(jié)果、網(wǎng)頁截屏及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的車輛購銷合同系雙方真實意思表示，不違法法律的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效；雙方均應(yīng)恪守。現(xiàn)雙方對于原告支付的款項并無異議；雖有三輛藍(lán)牌江鈴車雖未簽訂合同，但雙方均同意按照其余二輛藍(lán)牌江鈴車的合同價格計算；但對于涉案車輛應(yīng)當(dāng)支付的款項存在爭議。對于雙方無爭議的部分，本院予以確認(rèn)。故本案的爭議焦點在于：1、原告購買涉案車輛所需的款項是多少；2、原告主張的增值稅抵扣損失是否可以支持。
　　首先，關(guān)于爭議焦點一。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　對于江淮車。原告認(rèn)為每輛江淮車其所需支付的費用為：車輛價格132,800元、購置稅11,350.43元、保險費16,973.36元、車船稅333元，五輛合計807,283.98元。被告則認(rèn)為每輛江淮車的費用為：購置稅、保險費、車船稅同原告，車輛價格135,500元(含車輛單價132,800元及上牌費2,700元)、廂價18,000元、營運證1,100元、北斗800元，五輛合計920,283.95元。本院認(rèn)為，雙方在江淮車合同中約定：車輛單價為135,500元、總價為767,500元，且總價含車價、廂價、上牌費，被告雖開具了132,800元的發(fā)票，但陳述上牌費為2,700元、廂價為18,000元，并提供了證明廂價的證據(jù)，前述金額符合合同約定，故本院確認(rèn)五輛江淮車總價為767,500元。至于營運證及北斗，被告無證據(jù)證明系其代為支出，故本院難以確認(rèn)。因此，原告購買案涉江淮車需支付的費用為910,783.95元。
　　對于江鈴車。原告認(rèn)為每輛江鈴車其所需支付的費用為：車輛價格106,000元(含上牌費及牌照額度費)、保險費10,175.50元、車船稅105.19元、購置稅9,100元，五輛合計626,377.50元。被告則認(rèn)為江鈴車的費用為：保險費、車船稅、購置稅同原告，營運證1,100元、北斗800元，車輛價格均為144,000元(含車輛、上牌費、牌照額度)，五輛合計826,403.45元。本院認(rèn)為，雙方對于藍(lán)牌江鈴車的合同約定的單價為104,000元，總價雖約定了包含車價、上牌費及牌照額度，但金額約定的漢字表述與數(shù)字表述不一致，且該二種表述金額均不能與單價金額匹配；結(jié)合合同約定，雙方對于牌照額度需額外付款顯屬明知且認(rèn)可，僅對于金額存有異議。另外，雙方另一份不再履行的黃牌江鈴車購銷合同中同樣存在合同總價金額漢字表述與數(shù)字表述不一致的情形，而根據(jù)該份合同的約定，總價的數(shù)字表述金額顯屬筆誤。因此綜合市場行情，本院確認(rèn)，二輛藍(lán)牌江鈴車的合同總價應(yīng)按數(shù)字表述金額確定，即288,000元。至于原告認(rèn)為有兩輛江鈴車系二手車，價格不應(yīng)高于新車，被告則認(rèn)為僅是因為牌照額度需要進行過一次所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，車輛本身系新車，原告在提車時也驗車了；本院認(rèn)為，二手車輛一般是指使用過一段時間的舊車。本案中，原告在購車后已經(jīng)提車并長期使用，應(yīng)當(dāng)對車輛進行過檢驗，但在提車時以及歸還車輛貸款期間并未提出車輛系二手車的異議，故原告所稱的二手車應(yīng)非指車輛本身實際被使用過。針對該二輛車的價格，被告雖提出該兩輛車的單價為16萬元，但本院認(rèn)為，雙方在簽訂購銷合同時并未約定牌照額度的取得方式及應(yīng)支付的金額，而是約定了合同的總價款。而在庭審中，雙方均確認(rèn)其余三輛未簽訂合同的藍(lán)牌江鈴車價格計算同前兩輛，因此五輛藍(lán)牌江鈴車均應(yīng)按照合同約定的價款計算，即價格應(yīng)為72萬元。營運證和北斗，被告無證據(jù)證明系其代為支出，本院同樣不予支持。因此，原告購買案涉江淮車需支付的費用為816,903.45元。
　　綜上，原告購買案涉十部車輛應(yīng)支付的費用為1,727,687.40元。原告已付款為1,782,208元，多付的款項54,520.60元，被告應(yīng)當(dāng)退回。被告辯稱原告曾同意就雙方未履行的合同向被告補償5萬元，原告則予否認(rèn)，本院亦難以確認(rèn)，該合同不屬本案處理范圍，被告可就該款另案主張。
　　其次，關(guān)于爭議焦點二。本院認(rèn)為，原告向被告購買車輛，被告應(yīng)當(dāng)開具相應(yīng)的發(fā)票。雙方合同對發(fā)票的給付時間及方式并無約定?，F(xiàn)被告辯稱其已將發(fā)票交付原告，雖未能就此舉證；原告稱未收到發(fā)票，又陳述其自貸款公司處取得發(fā)票的記賬聯(lián)，在閔行法院案件中，原告亦未提出關(guān)于發(fā)票的意見。此外本院認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)知曉增值稅發(fā)票抵扣有時間限制；無論原告是否取得發(fā)票的抵扣聯(lián)，其均未在抵扣時限內(nèi)及時向被告催討，本身存在過錯；故原告主張要求被告賠償增值稅發(fā)票的損失，于法無據(jù)，本院不予支持。至于合同約定的金額與被告已開具發(fā)票金額之間的差額，被告同意開具，原告卻不同意接收，故本院不在本案中處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海紫運汽車銷售有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海佰通航空貨運代理有限公司貨款54,520.60元；
　　二、駁回原告上海佰通航空貨運代理有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,202元，由原告上海佰通航空貨運代理有限公司負(fù)擔(dān)8,039元，被告上海紫運汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)1,163元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張??睿

書記員：杜曉淳