原告：上海佰誠千店建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳亮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊揚(yáng)，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樊蓉，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡超群，男，1982年3月14日出生，漢族，戶籍地湖北省。
　　委托訴訟代理人：陳敏，上海正樸律師事務(wù)所律師。
　　原告上海佰誠千店建筑裝飾工程有限公司與被告蔡超群勞動合同糾紛一案，本院于2019年12月6日立案后，依法進(jìn)行了審理。
　　上海佰誠千店建筑裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請求：撤銷上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2019年7月5日作出的閔勞人仲(2019)辦字第3183號仲裁裁決。事實(shí)和理由：閔勞人仲(2019)辦字第3183號仲裁裁決認(rèn)定原、被告間于2018年5月1日起建立勞動關(guān)系，對此認(rèn)定原告不予認(rèn)可,要求判令原、被告間不存在勞動關(guān)系?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，故訴至法院。
　　經(jīng)審查，被告于2019年5月24日向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付其違法解除勞動合同的賠償金、2016年7月27日至2017年6月26日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額、2016年6月26日至2019年1月6日期間未休年休假工資，并為被告補(bǔ)繳2012年12月至2019年2月期間的上海市城鎮(zhèn)職工社會保險(xiǎn)。該會于2019年7月5日作出閔勞人仲(2019)辦字第3183號仲裁裁決，裁決被告的仲裁請求，不予支持(不包括不予處理部分)。原、被告均不服上述裁決，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：(一)適用法律、法規(guī)確有錯誤的；(二)勞動爭議仲裁委員會無管轄權(quán)的；(三)違反法定程序的；(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；(五)對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；(六)仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。本案對應(yīng)的閔勞人仲(2019)辦字第3183號仲裁裁決并非《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條所規(guī)定的一裁終局案件，且本院亦非上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會所在的中級人民法院。其次，原告起訴的實(shí)質(zhì)目的是要求確認(rèn)原、被告間不存在勞動關(guān)系。原告有關(guān)雙方間不存在勞動關(guān)系之觀點(diǎn)系其抗辯意見。本案中，原、被告均不服仲裁裁決，并先后訴至本院。故本院將對案件進(jìn)行全面審查，對雙方是否存在勞動關(guān)系將進(jìn)行審理、重新認(rèn)定。綜上，原告的起訴應(yīng)予駁回。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海佰誠千店建筑裝飾工程有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿