上訴人(原審被告)：上海何某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳友朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬(wàn)聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：葉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂(lè)清市。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：白孝甫，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海何某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“何某公司”)因與被上訴人葉某某、金某房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初17031號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　何某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審法院關(guān)于使用費(fèi)的判決，對(duì)于2016年6月1日后的使用費(fèi)按投資額2.1%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。事實(shí)與理由：何某公司與北上海商業(yè)廣場(chǎng)相關(guān)業(yè)主的租賃合同被解除后，何某公司按業(yè)主大會(huì)決議的要求，進(jìn)行過(guò)渡性托管，托管期間租金按北上海商業(yè)廣場(chǎng)實(shí)際收支狀況決定，故其僅同意按投資額2.1%標(biāo)準(zhǔn)支付欠付的使用費(fèi)，一審法院按原合同約定標(biāo)準(zhǔn)判決，會(huì)造成入不敷出，致其無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。
　　葉某某、金某共同辯稱(chēng)，不同意何某公司的上訴請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故請(qǐng)求二審法院駁回上訴。
　　葉某某、金某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求何某公司返還葉某某、金某上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號(hào)北上海商業(yè)廣場(chǎng)1315號(hào)商鋪；2、要求何某公司按每季度10,088.28元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，支付自2016年6月1日至判決生效之日止的商鋪使用費(fèi)。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書(shū)中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、何某公司于判決生效之日起十日內(nèi)，按每季度9,341元的標(biāo)準(zhǔn)，向葉某某、金某支付自2016年6月1日起至判決生效之日止的使用費(fèi)(扣除已付金額12,289元)；二、駁回葉某某、金某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，生效判決對(duì)于2016年3月上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場(chǎng)業(yè)主大會(huì)出具的“關(guān)于收回何某公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的業(yè)主大會(huì)決議”的法律效力已作認(rèn)定。何某公司收到上述業(yè)主大會(huì)的決議后并未實(shí)際退出北上海商業(yè)廣場(chǎng)，亦未辦理移交手續(xù)，商場(chǎng)仍由何某公司統(tǒng)一進(jìn)行監(jiān)督管理和運(yùn)營(yíng)，故一審法院認(rèn)定何某公司對(duì)欠付期間的使用費(fèi)負(fù)有支付義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,鑒于何某公司與已簽訂租賃合同的部分出租人約定，按照出租人實(shí)際投資額3.8%的標(biāo)準(zhǔn)支付年租金收益并自第四年起每三年遞增一次，每次環(huán)比增長(zhǎng)8%。故一審法院參照上述標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合本案的實(shí)際情況，未采納出租人關(guān)于年使用費(fèi)以3.8%為基礎(chǔ)進(jìn)行環(huán)比增長(zhǎng)的意見(jiàn)，酌定仍維持3.8%的年使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，已充分考慮到了何某公司的實(shí)際履行能力，該處理結(jié)果與業(yè)主大會(huì)的決議亦不相悖。何某公司要求進(jìn)一步下調(diào)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,768元，由上海何某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　孫幸冬

審判員：盧薇薇

書(shū)記員：倪知良