上訴人(原審被告)：上海何某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳友朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬(wàn)聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：白孝甫，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海何某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“何某公司”)因與被上訴人余某某房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初17041號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　何某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)與理由：業(yè)主大會(huì)協(xié)議明確托管期間租金按北上海商業(yè)廣場(chǎng)實(shí)際收支狀況決定，每季度按時(shí)發(fā)放，合法有據(jù)；若堅(jiān)持按原合同約定標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，會(huì)造成入不敷出無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。在未尋到新的投資方的情況下，何某公司沒(méi)有根據(jù)系列判決撤離，而是接受業(yè)委會(huì)的過(guò)渡性托管，代為收取商鋪?zhàn)饨穑菫榱松虉?chǎng)的穩(wěn)定和確保簽約業(yè)主的利益勉力支撐，上訴人僅有能力按照授權(quán)函的金額發(fā)放租金。
　　余某某辯稱，不同意何某公司的上訴請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　余某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求何某公司返還余某某上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號(hào)北上海商業(yè)廣場(chǎng)XXXX號(hào)商鋪；2、何某公司支付截止至2018年5月31日商鋪使用費(fèi)34,971元(2016年5月31日之前，每年按投資額的3.8%，2016年6月1日起每年按投資額的4.104%)。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書(shū)中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、上海何某實(shí)業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向余某某支付截止至2018年5月31日止的使用費(fèi)29,676元；二、駁回余某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，生效判決對(duì)于2016年3月上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場(chǎng)業(yè)主大會(huì)出具的“關(guān)于收回何某經(jīng)營(yíng)權(quán)的業(yè)主大會(huì)決議”的法律效力已作認(rèn)定。何某公司收到上述業(yè)主大會(huì)的決議后并未實(shí)際退出北上海商業(yè)廣場(chǎng)，亦未辦理移交手續(xù)，商場(chǎng)仍由何某公司統(tǒng)一進(jìn)行監(jiān)督管理和運(yùn)營(yíng)，故一審法院認(rèn)定何某公司對(duì)欠付期間的使用費(fèi)負(fù)有支付義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,鑒于何某公司與已簽訂租賃合同的部分出租人約定，按照出租人實(shí)際投資額3.8%的標(biāo)準(zhǔn)支付年租金收益并自第四年起每三年遞增一次，每次環(huán)比增長(zhǎng)8%。故一審法院參照上述標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合本案的實(shí)際情況，未采納出租人關(guān)于年使用費(fèi)以3.8%為基礎(chǔ)進(jìn)行環(huán)比增長(zhǎng)的意見(jiàn)，酌定仍維持3.8%的年使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，已充分考慮到了何某公司的實(shí)際履行能力，該處理結(jié)果與業(yè)主大會(huì)的決議亦不相悖。何某公司要求進(jìn)一步下調(diào)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)542元，由上海何某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄔??梅

書(shū)記員：張志煜