上海佑慧投資管理合伙企業(yè)
張莉（河北濟(jì)民律師事務(wù)所）
龐宗廣（河北濟(jì)民律師事務(wù)所）
上海優(yōu)銀投資中心
上海邦文投資中心
上海佑業(yè)投資中心
上海佑昌投資管理合伙企業(yè)
上海佑武投資中心
河北融投置業(yè)有限公司
王海龍（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
張博（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
河北融投控股集團(tuán)有限公司
河北省融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司
王軍營(yíng)（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）
張建民（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）

原告:上海佑慧投資管理合伙企業(yè)。
住所地:上海市浦東新區(qū)福山路500號(hào)25層08-10室。
負(fù)責(zé)人:谷彪，該企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人。
原告:上海優(yōu)銀投資中心。
住所地:上海市浦東新區(qū)福山路500號(hào)25層08-10室。
負(fù)責(zé)人:谷彪，該中心執(zhí)行事務(wù)合伙人。
原告:上海邦文投資中心。
住所地:上海市浦東新區(qū)福山路500號(hào)25層08-10室。
負(fù)責(zé)人:谷彪，該中心執(zhí)行事務(wù)合伙人。
原告:上海佑業(yè)投資中心。
住所地:上海市浦東新區(qū)福山路500號(hào)25層08-10室。
負(fù)責(zé)人:谷彪，該中心執(zhí)行事務(wù)合伙人。
原告:上海佑昌投資管理合伙企業(yè)。
住所地:上海市浦東新區(qū)福山路500號(hào)25層08-10室。
負(fù)責(zé)人:谷彪，該企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人。
原告:上海佑武投資中心。
住所地:上海市浦東新區(qū)福山路500號(hào)25層08-10室。
負(fù)責(zé)人:谷彪，該中心執(zhí)行事務(wù)合伙人。
以上六原告的委托代理人:張莉、龐宗廣，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
被告:河北融投置業(yè)有限公司。
住所地:河北省石家莊市橋西區(qū)裕華路45號(hào)。
法定代表人:崔彬，該公司總經(jīng)理。
被告:河北融投控股集團(tuán)有限公司。
住所地:河北省石家莊市槐安路1號(hào)。
法定代表人:梁靜，該公司董事長(zhǎng)。
以上二被告的委托代理人:王海龍、張博，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被告:河北省融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司。
住所地:河北省石家莊市橋西區(qū)槐安東路1號(hào)華夏商務(wù)大廈。
法定代表人:程耿，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王軍營(yíng)、張建民，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告上海佑慧投資管理合伙企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱佑慧投資）、上海優(yōu)銀投資中心、上海邦文投資中心、上海佑業(yè)投資中心、上海佑昌投資管理合伙企業(yè)、上海佑武投資中心（上述六原告以下統(tǒng)一簡(jiǎn)稱為“佑慧投資一方”）因與被告河北融投置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融投置業(yè)）、河北融投控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融投控股）、河北省融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融投擔(dān)保）合同糾紛一案，向本院提起訴訟。
本院依法組成由審判員趙國(guó)棟任審判長(zhǎng)，代理審判員鮑立斌、王倩參加評(píng)議的合議庭，李凱朋擔(dān)任本案書記員，王娜擔(dān)任庭審記錄，于2016年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告“佑慧投資一方”的委托代理人張莉、龐宗廣，被告融投置業(yè)、融投控股的委托代理人王海龍、張博，被告融投擔(dān)保的委托代理人王軍營(yíng)、張建民到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告“佑慧投資一方”主要訴稱:2012年11月15日，融投置業(yè)與融投控股簽訂《購(gòu)房協(xié)議書》，約定融投置業(yè)將位于鹿泉市××莊鎮(zhèn)××與××銅路交叉口西南角的辦公大廈（以下簡(jiǎn)稱“標(biāo)的建筑”）整體轉(zhuǎn)讓給融投控股。
2014年9月11日，融投置業(yè)召開(kāi)董事會(huì)并形成《董事會(huì)決議》，約定“佑慧投資一方”通過(guò)設(shè)立融投置業(yè)辦公樓項(xiàng)目收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)的方式募集社會(huì)資金4.3億元，期限12個(gè)月，資金占用費(fèi)年化利率12%，并由融投擔(dān)保、融投控股提供連帶責(zé)任保證。
同日，融投控股召開(kāi)股東會(huì)并形成《股東會(huì)決定》，約定“佑慧投資一方”為融投控股募集社會(huì)資金4.3億元，期限12個(gè)月，資金占用費(fèi)年化率12%。
2014年9月15日，融投置業(yè)（甲方）與“佑慧投資一方”（乙方）簽訂《合同收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《回購(gòu)協(xié)議》），主要約定:“甲方將《購(gòu)房協(xié)議書》的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方共同享有，乙方分批次支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)4.3億元，當(dāng)乙方通過(guò)指定銀行托管賬戶向甲方支付的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓款到達(dá)主合同約定的賬戶之日起滿12個(gè)月的次日，由甲方向乙方指定的銀行托管賬戶支付回購(gòu)價(jià)款”。
同日，融投控股與“佑慧投資一方”簽訂《合同收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議之擔(dān)保合同》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保合同1》），約定在融投置業(yè)不能依《回購(gòu)協(xié)議》支付回購(gòu)款及其資金占用費(fèi)等費(fèi)用時(shí)，由融投控股承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
同日，“佑慧投資一方”與融投擔(dān)保簽訂了《合同收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議之擔(dān)保合同》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保合同2》），約定在融投置業(yè)不能依《回購(gòu)協(xié)議》支付回購(gòu)款及其資金占用費(fèi)等費(fèi)用時(shí)，由融投擔(dān)保承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
同日，融投置業(yè)、融投控股與“佑慧投資一方”（丙方）簽訂《產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議書》，明確前述協(xié)議合法有效，同時(shí)又補(bǔ)充了以房抵債的違約責(zé)任。
前述合同簽訂后，佑慧投資依據(jù)《回購(gòu)協(xié)議》向融投置業(yè)的賬戶（賬戶號(hào)為50×××44）在2014年10月11日匯入1090萬(wàn)元、在2014年10月13日匯入1150萬(wàn)元、在2014年10月17日匯入210萬(wàn)元、在2014年10月24日匯入1130萬(wàn)元、在2014年10月28日匯入5000萬(wàn)元、在2014年10月28日匯入5000萬(wàn)元、在2014年10月31日匯入400萬(wàn)元、在2014年11月10日匯入1330萬(wàn)元、在2014年11月18日匯入350萬(wàn)元、在2014年11月24日匯入310萬(wàn)元、在2014年12月2日匯入280萬(wàn)元、在2014年12月5日匯入400萬(wàn)元、在2014年12月23日匯入100萬(wàn)元，共計(jì)匯入16750萬(wàn)元。
2015年1月12日，融投置業(yè)向“佑慧投資一方”發(fā)出《河北融投置業(yè)有限公司關(guān)于停止募集資金的通知函》，要求暫停募集資金，“佑慧投資一方”接到通知后停止匯款。
《回購(gòu)協(xié)議》約定的回購(gòu)期限屆滿后，融投置業(yè)未履行回購(gòu)義務(wù)。
“佑慧投資一方”現(xiàn)依據(jù)《回購(gòu)協(xié)議》的約定，要求融投置業(yè)支付回購(gòu)款及違約金。
同時(shí)，依據(jù)《擔(dān)保合同1》、《擔(dān)保合同2》，要求融投控股、融投擔(dān)保對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上所述，請(qǐng)求人民法院依法判令:1、融投置業(yè)支付回購(gòu)價(jià)款16750萬(wàn)元、資金占用費(fèi)2440.0948萬(wàn)元（計(jì)算至2016年1月6日）及2016年1月7日之后的資金占用費(fèi)；2、融投置業(yè)支付違約金430.0948萬(wàn)元（按照12%／年計(jì)算）及2016年1月7日之后的違約金；3、融投控股和融投擔(dān)保對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用由融投置業(yè)、融投控股、融投擔(dān)保共同負(fù)擔(dān)。
被告融投置業(yè)主要答辯稱:1、向融投置業(yè)付款的為佑慧投資，因此只有佑慧投資可以向融投置業(yè)主張權(quán)利，而不能由“佑慧投資一方”共同主張。
2、《購(gòu)房協(xié)議書》僅是融投置業(yè)和融投控股就房屋買賣達(dá)成意向，不是買房合同。
涉案房屋至今沒(méi)有竣工，融投置業(yè)和融投控股也沒(méi)有簽訂具體的買賣合同。
因此，《購(gòu)房協(xié)議書》沒(méi)有成立并生效，融投置業(yè)對(duì)融投控股也不享有收益權(quán)。
基于上述事實(shí)，融投置業(yè)與“佑慧投資一方”簽訂的《回購(gòu)協(xié)議》中的“收益權(quán)”并不存在，因此《回購(gòu)協(xié)議》也不具有法律效力。
故，融投置業(yè)不應(yīng)向佑慧投資支付資金占用費(fèi)和違約金。
3、《產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議書》系對(duì)違約責(zé)任的變更，因此佑慧投資不能再按照《回購(gòu)協(xié)議》的約定向融投置業(yè)主張違約責(zé)任。
4、對(duì)《董事會(huì)決議》、《股東會(huì)決定》的真實(shí)性沒(méi)有異議，但與本案無(wú)關(guān)。
綜上，請(qǐng)求人民法院駁回“佑慧投資一方”對(duì)資金占用費(fèi)和違約金的訴訟請(qǐng)求。
被告融投控股主要答辯稱:同意融投置業(yè)的答辯意見(jiàn)。
《回購(gòu)協(xié)議》無(wú)效，擔(dān)保合同也應(yīng)無(wú)效，融投控股不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
即使融投控股應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的話，《擔(dān)保合同1》和《擔(dān)保合同2》約定的擔(dān)保范圍均不包括違約金。
被告融投擔(dān)保主要答辯稱:同意融投置業(yè)和融投控股的答辯意見(jiàn)。
本案的資金占用費(fèi)實(shí)際為2010萬(wàn)元（16750萬(wàn)元×12%）。
另外，佑慧投資依據(jù)融投擔(dān)保的《放款通知》，向融投置業(yè)放款共計(jì)16750萬(wàn)元，但放款的筆數(shù)和單筆數(shù)額與《放款通知》不完全對(duì)應(yīng)。
因此，融投擔(dān)保認(rèn)為對(duì)于佑慧投資與《放款通知》不能對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)的資金占用費(fèi)，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
另外，《回購(gòu)協(xié)議》約定資金占用費(fèi)收取的標(biāo)準(zhǔn)為“佑慧投資一方”實(shí)際付款數(shù)額的“12%”，不是“佑慧投資一方”主張的“12%／年”。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為:1、《購(gòu)房協(xié)議書》、《回購(gòu)協(xié)議》、《擔(dān)保合同1》、《擔(dān)保合同2》是否合法、有效以及“佑慧投資一方”能否共同向融投置業(yè)、融投控股、融投擔(dān)保主張權(quán)利；2、《產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議書》是否對(duì)《回購(gòu)協(xié)議》約定的違約責(zé)任進(jìn)行了變更；3、融投置業(yè)是否應(yīng)當(dāng)向“佑慧投資一方”支付回購(gòu)款、資金占用費(fèi)和違約金以及資金占用費(fèi)和違約金應(yīng)如何計(jì)算；4、融投控股和融投擔(dān)保是否應(yīng)對(duì)融投置業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于《購(gòu)房協(xié)議書》、《回購(gòu)協(xié)議》、《擔(dān)保合同1》、《擔(dān)保合同2》是否合法、有效以及“佑慧投資一方”能否共同向融投置業(yè)、融投控股、融投擔(dān)保主張權(quán)利的問(wèn)題。
各方當(dāng)事人對(duì)《購(gòu)房協(xié)議書》、《回購(gòu)協(xié)議》的真實(shí)性均無(wú)異議，且上述協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。
因此，《購(gòu)房協(xié)議書》、《回購(gòu)協(xié)議》合法有效。
融投置業(yè)與融投控股是否實(shí)際履行了《購(gòu)房協(xié)議》、涉案房產(chǎn)是否竣工以及融投置業(yè)是否實(shí)際對(duì)融投控股享有收益權(quán)，并不影響《購(gòu)房協(xié)議》、《回購(gòu)協(xié)議》的效力。
由于《購(gòu)房協(xié)議》、《回購(gòu)協(xié)議》合法有效，同時(shí)各方當(dāng)事人對(duì)《擔(dān)保合同1》、《擔(dān)保合同2》的真實(shí)性沒(méi)有異議，因此《擔(dān)保合同1》、《擔(dān)保合同2》亦合法有效。
融投置業(yè)、融投控股、融投擔(dān)保主張向融投置業(yè)付款的是佑慧投資，因此只有佑慧投資可以向融投置業(yè)主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，“佑慧投資一方”為《回購(gòu)協(xié)議》的“乙方”，且《回購(gòu)協(xié)議》中對(duì)付款方和收益權(quán)受讓方的表述均使用“乙方”，并未明確“乙方”的哪一方負(fù)有付款義務(wù)并享有權(quán)利。
故，佑慧投資向融投置業(yè)付款即可視為系“佑慧投資一方”共同付款。
因此，“佑慧投資一方”可共同向融投置業(yè)主張權(quán)利。
關(guān)于《產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議書》是否對(duì)《回購(gòu)協(xié)議》約定的違約責(zé)任進(jìn)行了變更的問(wèn)題。
《產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議書》雖然約定融投置業(yè)不能履行回購(gòu)義務(wù)，且融投控股、融投擔(dān)保不能履行保證義務(wù)時(shí)，將“標(biāo)的建筑”轉(zhuǎn)給“佑慧投資一方”，同時(shí)又明確了各方當(dāng)事人對(duì)“《購(gòu)房協(xié)議》、《回購(gòu)協(xié)議》的真實(shí)性、有效性無(wú)任何異議”。
也就是說(shuō)《產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議書》并未否定《回購(gòu)協(xié)議》的效力，并非對(duì)《購(gòu)房協(xié)議》進(jìn)行變更，而是增加了一種違約責(zé)任。
故，“佑慧投資一方”對(duì)適用哪一份協(xié)議要求融投置業(yè)、融投控股、融投擔(dān)保承擔(dān)違約責(zé)任，具有選擇權(quán)。
因此，“佑慧投資一方”有權(quán)依照《回購(gòu)協(xié)議》的約定向融投置業(yè)、融投控股、融投擔(dān)保主張權(quán)利。
關(guān)于融投置業(yè)是否應(yīng)當(dāng)向“佑慧投資一方”支付回購(gòu)款、資金占用費(fèi)和違約金以及資金占用費(fèi)和違約金應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題。
《回購(gòu)協(xié)議》到期后，融投置業(yè)未按約定履行付款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，且融投置業(yè)并未對(duì)是否應(yīng)當(dāng)支付回購(gòu)款16750萬(wàn)元（“佑慧投資一方”實(shí)際支付的款項(xiàng)）提出答辯意見(jiàn)，故融投置業(yè)應(yīng)當(dāng)向“佑慧投資一方”支付回購(gòu)款16750萬(wàn)元以及“佑慧投資一方”與融投置業(yè)共同認(rèn)可的資金占用費(fèi)和違約金。
關(guān)于融投控股和融投擔(dān)保是否應(yīng)對(duì)融投置業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問(wèn)題。
《回購(gòu)協(xié)議》和《擔(dān)保合同1》、《擔(dān)保合同2》中明確約定了融投控股和融投擔(dān)保對(duì)回購(gòu)款及資金占用費(fèi)承擔(dān)的是“不可撤銷的無(wú)限連帶責(zé)任擔(dān)保”，因此融投控股和融投擔(dān)保應(yīng)當(dāng)對(duì)融投置業(yè)應(yīng)向“佑慧投資一方”支付的回購(gòu)款、資金占用費(fèi)承擔(dān)無(wú)限連帶保證責(zé)任，對(duì)違約金不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
融投擔(dān)保主張計(jì)算資金占用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為實(shí)際付款數(shù)額的12%，不應(yīng)為12%／年。
本院認(rèn)為，《回購(gòu)協(xié)議》雖然約定了資金占用費(fèi)的計(jì)算方式為“實(shí)際打入賬戶金額的12%”，但《股東會(huì)決定》、《董事會(huì)決議》均載明“資金占用費(fèi)年化利率12%”。
同時(shí)，從《購(gòu)房協(xié)議書》、《回購(gòu)協(xié)議》、《股東會(huì)決定》、《董事會(huì)決議》的內(nèi)容來(lái)看，“佑慧投資一方”與融投置業(yè)、融投控股之間實(shí)際系融資關(guān)系，因此結(jié)合《股東會(huì)決定》、《董事會(huì)決議》對(duì)利率的表述和融投置業(yè)、融投控股認(rèn)可資金占用費(fèi)計(jì)算方式的情況，將《回購(gòu)協(xié)議》中約定的“實(shí)際打入賬戶金額的12%”理解為“12%／年”較為妥當(dāng)。
故，本院對(duì)融投擔(dān)保的該項(xiàng)主張不予支持。
融投擔(dān)保還主張《擔(dān)保合同2》約定“佑慧投資一方”在支付收益權(quán)轉(zhuǎn)讓款前，必須取得《放款通知書》，否則融投擔(dān)保不承擔(dān)保證責(zé)任。
由于“佑慧投資一方”放款的次數(shù)和每筆的金額不能與融投擔(dān)保的《放款通知書》一一對(duì)應(yīng)，因此融投擔(dān)保對(duì)于不能對(duì)應(yīng)的部分的資金占用費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本院認(rèn)為，雖然“佑慧投資一方”放款的次數(shù)和每筆的金額不能與《放款通知書》一一對(duì)應(yīng)，但是《放款通知書》載明的放款總金額為17310萬(wàn)元，而“佑慧投資一方”實(shí)際放款的總金額為16750萬(wàn)元，少于《放款通知書》的總金額。
因此，“佑慧投資一方”的放款行為和數(shù)額未實(shí)際違背融投擔(dān)保的意思表示，并未損害融投擔(dān)保的合法利益，且融投置業(yè)也實(shí)際接收了“佑慧投資一方”的款項(xiàng)。
故，本院對(duì)融投擔(dān)保的該項(xiàng)主張不予支持。
另外，由于按照融投置業(yè)和“佑慧投資一方”共同確認(rèn)的資金占用費(fèi)的計(jì)算方式計(jì)算得出的數(shù)額少于“佑慧投資一方”主張的數(shù)額，因此本院將案件受理費(fèi)1022809元的負(fù)擔(dān)酌定為:由融投置業(yè)、融投擔(dān)保、融投控股共同負(fù)擔(dān)100萬(wàn)元，由“佑慧投資一方”共同負(fù)擔(dān)22809元。
綜上，融投置業(yè)未按《回購(gòu)協(xié)議》的約定履行回購(gòu)義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向“佑慧投資一方”支付回購(gòu)款、資金占用費(fèi)及違約金；融投控股、融投擔(dān)保對(duì)融投置業(yè)應(yīng)付的回購(gòu)款及資金占用費(fèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北融投置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告上海佑慧投資管理合伙企業(yè)、上海優(yōu)銀投資中心、上海邦文投資中心、上海佑業(yè)投資中心、上海佑昌投資管理合伙企業(yè)、上海佑武投資中心支付回購(gòu)款16750萬(wàn)元；
二、被告河北融投置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告上海佑慧投資管理合伙企業(yè)、上海優(yōu)銀投資中心、上海邦文投資中心、上海佑業(yè)投資中心、上海佑昌投資管理合伙企業(yè)、上海佑武投資中心支付資金占用費(fèi)（以1090萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年10月11日至付清為止；以1150萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年10月13日至付清為止；以210萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年10月17日至付清為止；以1130萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年10月24日至付清為止；以1億元為基數(shù)，自2014年10月28日至付清為止；以400萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年10月31日至付清為止；以1330萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年11月10日至付清為止；以350萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年11月18日至付清為止；以310萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年11月24日至付清為止；以280萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年12月2日至付清為止；以400萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年12月5日至付清為止；以100萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年12月23日至付清為止。
以上資金占用費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均為12%／年）及違約金（截至2016年1月6日的違約金數(shù)額為430.0948元；2016年1月7日之后的違約金計(jì)算方式為:以16750萬(wàn)元為基數(shù)，自2016年1月7日起至付清為止，以12%／年為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)）；
三、被河北融投控股集團(tuán)有限公司、河北省融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司對(duì)被告河北融投置業(yè)有限公司應(yīng)向原告上海佑慧投資管理合伙企業(yè)、上海優(yōu)銀投資中心、上海邦文投資中心、上海佑業(yè)投資中心、上海佑昌投資管理合伙企業(yè)、上海佑武投資中心支付的回購(gòu)款及資金占用費(fèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
四、駁回原告上海佑慧投資管理合伙企業(yè)、上海優(yōu)銀投資中心、上海邦文投資中心、上海佑業(yè)投資中心、上海佑昌投資管理合伙企業(yè)、上海佑武投資中心的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1022809元，由被告河北融投置業(yè)有限公司、河北省融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司、河北融投控股集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)100萬(wàn)元，由原告上海佑慧投資管理合伙企業(yè)、上海優(yōu)銀投資中心、上海邦文投資中心、上海佑業(yè)投資中心、上海佑昌投資管理合伙企業(yè)、上海佑武投資中心共同負(fù)擔(dān)22809元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為:1、《購(gòu)房協(xié)議書》、《回購(gòu)協(xié)議》、《擔(dān)保合同1》、《擔(dān)保合同2》是否合法、有效以及“佑慧投資一方”能否共同向融投置業(yè)、融投控股、融投擔(dān)保主張權(quán)利；2、《產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議書》是否對(duì)《回購(gòu)協(xié)議》約定的違約責(zé)任進(jìn)行了變更；3、融投置業(yè)是否應(yīng)當(dāng)向“佑慧投資一方”支付回購(gòu)款、資金占用費(fèi)和違約金以及資金占用費(fèi)和違約金應(yīng)如何計(jì)算；4、融投控股和融投擔(dān)保是否應(yīng)對(duì)融投置業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于《購(gòu)房協(xié)議書》、《回購(gòu)協(xié)議》、《擔(dān)保合同1》、《擔(dān)保合同2》是否合法、有效以及“佑慧投資一方”能否共同向融投置業(yè)、融投控股、融投擔(dān)保主張權(quán)利的問(wèn)題。
各方當(dāng)事人對(duì)《購(gòu)房協(xié)議書》、《回購(gòu)協(xié)議》的真實(shí)性均無(wú)異議，且上述協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。
因此，《購(gòu)房協(xié)議書》、《回購(gòu)協(xié)議》合法有效。
融投置業(yè)與融投控股是否實(shí)際履行了《購(gòu)房協(xié)議》、涉案房產(chǎn)是否竣工以及融投置業(yè)是否實(shí)際對(duì)融投控股享有收益權(quán)，并不影響《購(gòu)房協(xié)議》、《回購(gòu)協(xié)議》的效力。
由于《購(gòu)房協(xié)議》、《回購(gòu)協(xié)議》合法有效，同時(shí)各方當(dāng)事人對(duì)《擔(dān)保合同1》、《擔(dān)保合同2》的真實(shí)性沒(méi)有異議，因此《擔(dān)保合同1》、《擔(dān)保合同2》亦合法有效。
融投置業(yè)、融投控股、融投擔(dān)保主張向融投置業(yè)付款的是佑慧投資，因此只有佑慧投資可以向融投置業(yè)主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，“佑慧投資一方”為《回購(gòu)協(xié)議》的“乙方”，且《回購(gòu)協(xié)議》中對(duì)付款方和收益權(quán)受讓方的表述均使用“乙方”，并未明確“乙方”的哪一方負(fù)有付款義務(wù)并享有權(quán)利。
故，佑慧投資向融投置業(yè)付款即可視為系“佑慧投資一方”共同付款。
因此，“佑慧投資一方”可共同向融投置業(yè)主張權(quán)利。
關(guān)于《產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議書》是否對(duì)《回購(gòu)協(xié)議》約定的違約責(zé)任進(jìn)行了變更的問(wèn)題。
《產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議書》雖然約定融投置業(yè)不能履行回購(gòu)義務(wù)，且融投控股、融投擔(dān)保不能履行保證義務(wù)時(shí)，將“標(biāo)的建筑”轉(zhuǎn)給“佑慧投資一方”，同時(shí)又明確了各方當(dāng)事人對(duì)“《購(gòu)房協(xié)議》、《回購(gòu)協(xié)議》的真實(shí)性、有效性無(wú)任何異議”。
也就是說(shuō)《產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議書》并未否定《回購(gòu)協(xié)議》的效力，并非對(duì)《購(gòu)房協(xié)議》進(jìn)行變更，而是增加了一種違約責(zé)任。
故，“佑慧投資一方”對(duì)適用哪一份協(xié)議要求融投置業(yè)、融投控股、融投擔(dān)保承擔(dān)違約責(zé)任，具有選擇權(quán)。
因此，“佑慧投資一方”有權(quán)依照《回購(gòu)協(xié)議》的約定向融投置業(yè)、融投控股、融投擔(dān)保主張權(quán)利。
關(guān)于融投置業(yè)是否應(yīng)當(dāng)向“佑慧投資一方”支付回購(gòu)款、資金占用費(fèi)和違約金以及資金占用費(fèi)和違約金應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題。
《回購(gòu)協(xié)議》到期后，融投置業(yè)未按約定履行付款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，且融投置業(yè)并未對(duì)是否應(yīng)當(dāng)支付回購(gòu)款16750萬(wàn)元（“佑慧投資一方”實(shí)際支付的款項(xiàng)）提出答辯意見(jiàn)，故融投置業(yè)應(yīng)當(dāng)向“佑慧投資一方”支付回購(gòu)款16750萬(wàn)元以及“佑慧投資一方”與融投置業(yè)共同認(rèn)可的資金占用費(fèi)和違約金。
關(guān)于融投控股和融投擔(dān)保是否應(yīng)對(duì)融投置業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問(wèn)題。
《回購(gòu)協(xié)議》和《擔(dān)保合同1》、《擔(dān)保合同2》中明確約定了融投控股和融投擔(dān)保對(duì)回購(gòu)款及資金占用費(fèi)承擔(dān)的是“不可撤銷的無(wú)限連帶責(zé)任擔(dān)?！保虼巳谕犊毓珊腿谕稉?dān)保應(yīng)當(dāng)對(duì)融投置業(yè)應(yīng)向“佑慧投資一方”支付的回購(gòu)款、資金占用費(fèi)承擔(dān)無(wú)限連帶保證責(zé)任，對(duì)違約金不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
融投擔(dān)保主張計(jì)算資金占用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為實(shí)際付款數(shù)額的12%，不應(yīng)為12%／年。
本院認(rèn)為，《回購(gòu)協(xié)議》雖然約定了資金占用費(fèi)的計(jì)算方式為“實(shí)際打入賬戶金額的12%”，但《股東會(huì)決定》、《董事會(huì)決議》均載明“資金占用費(fèi)年化利率12%”。
同時(shí)，從《購(gòu)房協(xié)議書》、《回購(gòu)協(xié)議》、《股東會(huì)決定》、《董事會(huì)決議》的內(nèi)容來(lái)看，“佑慧投資一方”與融投置業(yè)、融投控股之間實(shí)際系融資關(guān)系，因此結(jié)合《股東會(huì)決定》、《董事會(huì)決議》對(duì)利率的表述和融投置業(yè)、融投控股認(rèn)可資金占用費(fèi)計(jì)算方式的情況，將《回購(gòu)協(xié)議》中約定的“實(shí)際打入賬戶金額的12%”理解為“12%／年”較為妥當(dāng)。
故，本院對(duì)融投擔(dān)保的該項(xiàng)主張不予支持。
融投擔(dān)保還主張《擔(dān)保合同2》約定“佑慧投資一方”在支付收益權(quán)轉(zhuǎn)讓款前，必須取得《放款通知書》，否則融投擔(dān)保不承擔(dān)保證責(zé)任。
由于“佑慧投資一方”放款的次數(shù)和每筆的金額不能與融投擔(dān)保的《放款通知書》一一對(duì)應(yīng)，因此融投擔(dān)保對(duì)于不能對(duì)應(yīng)的部分的資金占用費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本院認(rèn)為，雖然“佑慧投資一方”放款的次數(shù)和每筆的金額不能與《放款通知書》一一對(duì)應(yīng)，但是《放款通知書》載明的放款總金額為17310萬(wàn)元，而“佑慧投資一方”實(shí)際放款的總金額為16750萬(wàn)元，少于《放款通知書》的總金額。
因此，“佑慧投資一方”的放款行為和數(shù)額未實(shí)際違背融投擔(dān)保的意思表示，并未損害融投擔(dān)保的合法利益，且融投置業(yè)也實(shí)際接收了“佑慧投資一方”的款項(xiàng)。
故，本院對(duì)融投擔(dān)保的該項(xiàng)主張不予支持。
另外，由于按照融投置業(yè)和“佑慧投資一方”共同確認(rèn)的資金占用費(fèi)的計(jì)算方式計(jì)算得出的數(shù)額少于“佑慧投資一方”主張的數(shù)額，因此本院將案件受理費(fèi)1022809元的負(fù)擔(dān)酌定為:由融投置業(yè)、融投擔(dān)保、融投控股共同負(fù)擔(dān)100萬(wàn)元，由“佑慧投資一方”共同負(fù)擔(dān)22809元。
綜上，融投置業(yè)未按《回購(gòu)協(xié)議》的約定履行回購(gòu)義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向“佑慧投資一方”支付回購(gòu)款、資金占用費(fèi)及違約金；融投控股、融投擔(dān)保對(duì)融投置業(yè)應(yīng)付的回購(gòu)款及資金占用費(fèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北融投置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告上海佑慧投資管理合伙企業(yè)、上海優(yōu)銀投資中心、上海邦文投資中心、上海佑業(yè)投資中心、上海佑昌投資管理合伙企業(yè)、上海佑武投資中心支付回購(gòu)款16750萬(wàn)元；
二、被告河北融投置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告上海佑慧投資管理合伙企業(yè)、上海優(yōu)銀投資中心、上海邦文投資中心、上海佑業(yè)投資中心、上海佑昌投資管理合伙企業(yè)、上海佑武投資中心支付資金占用費(fèi)（以1090萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年10月11日至付清為止；以1150萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年10月13日至付清為止；以210萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年10月17日至付清為止；以1130萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年10月24日至付清為止；以1億元為基數(shù)，自2014年10月28日至付清為止；以400萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年10月31日至付清為止；以1330萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年11月10日至付清為止；以350萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年11月18日至付清為止；以310萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年11月24日至付清為止；以280萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年12月2日至付清為止；以400萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年12月5日至付清為止；以100萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年12月23日至付清為止。
以上資金占用費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均為12%／年）及違約金（截至2016年1月6日的違約金數(shù)額為430.0948元；2016年1月7日之后的違約金計(jì)算方式為:以16750萬(wàn)元為基數(shù)，自2016年1月7日起至付清為止，以12%／年為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)）；
三、被河北融投控股集團(tuán)有限公司、河北省融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司對(duì)被告河北融投置業(yè)有限公司應(yīng)向原告上海佑慧投資管理合伙企業(yè)、上海優(yōu)銀投資中心、上海邦文投資中心、上海佑業(yè)投資中心、上海佑昌投資管理合伙企業(yè)、上海佑武投資中心支付的回購(gòu)款及資金占用費(fèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
四、駁回原告上海佑慧投資管理合伙企業(yè)、上海優(yōu)銀投資中心、上海邦文投資中心、上海佑業(yè)投資中心、上海佑昌投資管理合伙企業(yè)、上海佑武投資中心的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1022809元，由被告河北融投置業(yè)有限公司、河北省融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司、河北融投控股集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)100萬(wàn)元，由原告上海佑慧投資管理合伙企業(yè)、上海優(yōu)銀投資中心、上海邦文投資中心、上海佑業(yè)投資中心、上海佑昌投資管理合伙企業(yè)、上海佑武投資中心共同負(fù)擔(dān)22809元。

審判長(zhǎng)：趙國(guó)棟
審判員：鮑立斌
審判員：王倩

書記員：李凱朋