原告：上海傳拓實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：候偉峰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：魏乃城，上海以恒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：成紅，上海以恒律師事務所律師。
　　被告：上海龍某實業(yè)有限公司，住所地上海松江工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：張以順，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏榮榮。
　　委托訴訟代理人：張慧慧。
　　原告上海傳拓實業(yè)有限公司與被告上海龍某實業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年8月6日立案后，依法適用簡易程序于2019年9月6日公開開庭進行了審理。原告上海傳拓實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人魏乃城、成紅，被告上海龍某實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人夏榮榮、張慧慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海傳拓實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告向原告提供上海市松江區(qū)榮樂東路XXX號廠房的房地產(chǎn)權(quán)證明復印件(加蓋被告公章)及同意轉(zhuǎn)租證明(加蓋被告公章)。事實與理由：2014年8月8日，原、被告簽訂《廠房出租協(xié)議》，約定由原告承租被告位于上海市松江區(qū)榮樂東路XXX號的廠房，承租期限截至2024年12月31日。被告同意原告轉(zhuǎn)租廠房并承諾為原告轉(zhuǎn)租的第三方提供必要的材料。2019年1月24日，原告將廠房轉(zhuǎn)租給案外人胡某某，胡某某要求原告提供相應的產(chǎn)權(quán)證明及轉(zhuǎn)租證明以辦理營業(yè)執(zhí)照。經(jīng)原告多次催告，被告拒不提供上述材料，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海龍某實業(yè)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告沒有同意原告轉(zhuǎn)租廠房。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年8月8日，原、被告簽訂《廠房出租協(xié)議》一份，約定：被告將位于松江工業(yè)區(qū)榮樂東路XXX號(房產(chǎn)證2006第023215號)的廠房、辦公樓或倉庫租賃給原告使用。2015年10月31日前出租的租賃物包括小別墅辦公樓(見宗地圖1，從2014年8月10日開始租賃給原告，裝修期1個月)、約620平方米的廠房(見宗地圖2，自交房日后裝修期1個月)、約250平方米的廠房(見宗地圖3，自交房日后裝修期1個月)，不包括龍某公司簡易辦公室。2015年10月31日后出租的租賃物增加2031平方米的標準廠房(見宗地圖4，現(xiàn)出租給臼井汽車零部件上海有限公司，從2015年11月1日開始擬出租給原告，由原告自行與臼井汽車零部件上海有限公司協(xié)商并收取租金，被告給予裝修期1個月)。租賃結(jié)束期為2024年12月31日止。租賃定金為50,000元。2014年8月11日至2014年12月31日預收租金103,500元、2015年的年租金為42萬元＋50萬元(2031平方米的標準廠房交房后)、2016年至2017年的年租金均為92萬元、2018年至2020年的年租金均為96萬元、2021年至2024年的年租金均為102萬元。該合同另對其他事項做出了約定。
　　原告提供落款時間為2014年11月7日的《承諾書》，載明：我吳世平，以上海龍某實業(yè)有限公司的名義，同意乙方上海傳拓實業(yè)有限公司管理并轉(zhuǎn)租我松江區(qū)，榮樂東路XXX號(房產(chǎn)證2006第023215號)的廠房和別墅(在租賃協(xié)議期限內(nèi))。該承諾書落款處有被告原法定代表人吳世平的簽名。該承諾書落款處另加蓋被告的公章。被告對于該承諾書落款處加蓋的被告公章的真實性不予認可。
　　原告于2019年7月2日委托律師向被告發(fā)出《律師函》，函告被告提供辦理營業(yè)執(zhí)照所需的相關(guān)材料。該函另載明其他事項。
　　原告于2019年7月19日向被告發(fā)出《催告函》，催告被告提供房產(chǎn)證復印件(加蓋公章)及轉(zhuǎn)租證明(加蓋公章)以配合轉(zhuǎn)租的第三方辦理營業(yè)執(zhí)照。
　　審理中，原告提供和案外人胡某某的《租賃合同》一份，其中約定原告將松江區(qū)榮樂東路XXX號房產(chǎn)租賃給胡某某使用，租賃面積為600平方米，租賃期限為4年，自2019年4月1日起至2023年3月31日止，租金付六押二，先付后用，首期六個月租金為120,000元。該合同另對其他事項做出了約定。
　　原告另提供落款為胡某某的《催告函》兩份，主要內(nèi)容均為胡某某催告原告提供房產(chǎn)證復印件(加蓋公章)及轉(zhuǎn)租證明(加蓋公章)。
　　審理中，被告申請對《承諾書》落款處加蓋的被告公章的真實性進行鑒定。本院依法委托華東政法大學司法鑒定中心進行鑒定。2019年12月10日，華東政法大學司法鑒定中心向本院出具《工作聯(lián)系函》，以被告逾期未繳納鑒定費用為由，決定終止該次鑒定，并將鑒定材料退還本院。
　　審理中，原告明確辦理工商注冊登記需要提供產(chǎn)權(quán)證、租賃合同、轉(zhuǎn)租證明的復印件，并在辦理時提供上述材料的原件供核對。原告另明確其已經(jīng)持有產(chǎn)權(quán)證、租賃合同、轉(zhuǎn)租證明的復印件及租賃合同、轉(zhuǎn)租證明的原件。
　　以上事實，有《廠房出租協(xié)議》、《承諾書》、《律師函》、《催告函》、《租賃合同》、《工作聯(lián)系函》及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原告提供了雙方之間的《廠房出租協(xié)議》及由被告原法定代表人吳世平出具的《承諾書》，可以反映原、被告約定由原告承租位于上海市松江區(qū)榮樂東路XXX號的房產(chǎn)，被告亦同意原告轉(zhuǎn)租上述房產(chǎn)。雖然被告對《承諾書》不予認可，但在申請鑒定后拒不繳費，并被鑒定機構(gòu)終止鑒定，應承擔相應的不利后果，故對于被告的該項辯稱意見，本院不予采納。原告提供的《承諾書》有時任被告法定代表人吳世平簽名，并加蓋了被告的公章，對被告具有相應的拘束力。因被告同意原告轉(zhuǎn)租位于上海市松江區(qū)榮樂東路XXX號的房產(chǎn)，故對原告在轉(zhuǎn)租過程中的必要手續(xù)負有相應的協(xié)助義務，但被告的協(xié)助義務亦應限定在合理范圍內(nèi)?，F(xiàn)原告要求被告提供加蓋公章的產(chǎn)權(quán)證及轉(zhuǎn)租證明復印件，但原告已經(jīng)持有產(chǎn)權(quán)證的復印件及轉(zhuǎn)租證明的原件和復印件，且工商登記部門也并未要求產(chǎn)權(quán)證復印件上加蓋被告的公章，故原告的主張尚不具備充分的依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海傳拓實業(yè)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費80元，減半收取40元，由原告上海傳拓實業(yè)有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??名

書記員：伍怡雯