原告：上海偉肯實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳某某，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王維嘉，上海達(dá)真律師事務(wù)所律師。
　　被告：成都澤原科技有限公司，住所四川省成都市。
　　法定代表人：陳某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：萬(wàn)龍騰，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：祁娜娜，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海偉肯實(shí)業(yè)有限公司與被告成都澤原科技有限公司間買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年3月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼：蟊景敢婪ㄞD(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。?jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，本院于2018年7月18日、2018年11月23日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告委托訴訟代理人王維嘉、被告委托訴訟代理人祁娜娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付價(jià)款548,205元；2、判令被告償付以548,205元為基數(shù)，自2014年11月1日起至實(shí)際清償之日止，按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的逾期付款違約金(滯納金)(暫計(jì)20,000元)；3、判令被告承擔(dān)律師費(fèi)20,000元。訴訟中，原告將第2項(xiàng)訴請(qǐng)變更為：判令被告償付以546,030元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率四倍，自2014年11月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止的逾期付款違約金。事實(shí)和理由：原、被告簽訂多份買(mǎi)賣(mài)合同，由原告向被告供應(yīng)設(shè)備。雙方簽訂《還款協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)被告結(jié)欠原告896,030元，并約定了付款期限，如發(fā)生爭(zhēng)議律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)等。截至起訴之日，被告尚欠原告價(jià)款548,205元。訴訟中，原告補(bǔ)充陳述：原告現(xiàn)主張的548,205元價(jià)款中，包含了雙方簽訂的編號(hào)為WK307-J140224的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》項(xiàng)下的價(jià)款金額2,175元，其余均為《還款協(xié)議書(shū)》所涉及的款項(xiàng)。
　　被告辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。一、因原告交付的設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，剩余的款項(xiàng)不應(yīng)支付。原、被告間確有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，相關(guān)設(shè)備由原告直接交付給被告的客戶四川某某能源股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱華榮公司)。但原告交付的設(shè)備在質(zhì)保期內(nèi)產(chǎn)生嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，且原告多次維修未果。為此，華榮公司更換了價(jià)值414,991元的配件，該部分費(fèi)用由被告墊付。同時(shí)，為解決上述質(zhì)量問(wèn)題，原告于2013年11月12日與華榮公司簽訂了《變頻器維修技術(shù)協(xié)議》。2017年10月10日，原告又向被告出具《抵款協(xié)議》，承諾原告先處理好設(shè)備的質(zhì)量問(wèn)題，再由被告的客戶攀枝花煤業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱攀枝花公司)代被告向原告支付價(jià)款414,991元。因原告至今未履行維修義務(wù)，致使被告的客戶華榮公司拒絕支付被告墊付的414,991元款項(xiàng)。故原告主張的剩余價(jià)款與被告的損失已經(jīng)抵銷(xiāo)，其余部分無(wú)力償還。二、貨款即使存在，原告的主張已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。雙方在還款協(xié)議書(shū)中約定最后一筆款項(xiàng)應(yīng)于2014年11月付清，故訴訟時(shí)效應(yīng)至2016年12月1日屆滿。三、對(duì)于原告主張的違約金不予認(rèn)可。如果欠款屬實(shí)，原告主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)亦過(guò)高，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民同期貸款利率計(jì)算。四、對(duì)于律師費(fèi)不同意支付。
　　經(jīng)審理查明，原、被告間素有業(yè)務(wù)往來(lái)，由原告向被告供應(yīng)變頻電控系統(tǒng)。2014年8月14日，原、被告簽訂《還款協(xié)議書(shū)》1份，載明被告因多筆交易在收到貨物并接受原告安裝調(diào)試合格后仍拖欠原告合同款，現(xiàn)雙方充分協(xié)商該問(wèn)題的解決方案，訂立下列還款協(xié)議條款：一、被告除編號(hào)為WK307-J140224的合同外，目前合計(jì)拖欠原告896,030元；二、被告承諾2014年9月應(yīng)付原告300,000元，2014年10月應(yīng)再付原告300,000元，其余296,030元被告應(yīng)于2014年11月付清；三、如果第一期被告逾期履行，后兩期的履行期限提前到2014年9月，如果第二期被告逾期履行，第三期的履行期限提前到2014年10月；四、如果被告沒(méi)有按照約定準(zhǔn)時(shí)向原告支付合同款，除仍應(yīng)支付外，被告還應(yīng)按照每日千分之一標(biāo)準(zhǔn)向原告支付逾期付款滯納金(逾期違約金)；五、因本還款協(xié)議履行發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)在原告所在地的上海市嘉定區(qū)人民法院起訴，敗訴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勝訴方與訴訟有關(guān)的合理費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、差旅費(fèi)等)?！哆€款協(xié)議書(shū)》簽訂后，被告于2014年9月支付150,000元、2014年12月支付200,000元，余款546,030元至今未付。2014年2月24日，原、被告另簽訂《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》1份，約定被告向原告采購(gòu)礦用提升機(jī)變頻電控系統(tǒng)1套，共計(jì)價(jià)款金額402,175元。訴訟中，雙方確認(rèn)，該份合同項(xiàng)下，被告尚結(jié)欠原告價(jià)款2,175元。以上，被告共計(jì)結(jié)欠原告價(jià)款548,205元。2017年12月26日，原告通過(guò)被告在企業(yè)公示信息中登記的企業(yè)電子郵箱，向其發(fā)送律師函，要求其支付價(jià)款548,205元。2018年4月間，原告發(fā)送短信給被告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人章德春，要求其核對(duì)賬目。章德春于2018年4月2日回復(fù)尾款數(shù)額與原告數(shù)額吻合。2018年4月11日，章德春在短信中表示不會(huì)賴原告的賬。但此后，被告未能支付款項(xiàng)。原告為本案訴訟支出律師費(fèi)20,000元。
　　上述事實(shí)由原告提供的《還款協(xié)議書(shū)》、《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》、電子郵件、國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)信息、律師函、短信記錄、法律服務(wù)合同、上海增值稅普通發(fā)票、轉(zhuǎn)賬記錄及當(dāng)事人陳述等予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一是被告是否應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)的價(jià)款。二是原告的主張是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)雙方于2014年8月14日簽訂的《還款協(xié)議書(shū)》，其中表明相關(guān)設(shè)備均已安裝調(diào)試合格，雙方對(duì)于除編號(hào)為WK307-J140224的合同外的其余價(jià)款予以了確認(rèn)，并明確了具體的付款期限，其中并未設(shè)置任何條件。故被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行付款義務(wù)。其次，對(duì)于被告所提交的《變頻器維修技術(shù)協(xié)議》及《抵款協(xié)議》。其一，關(guān)于《變頻器維修技術(shù)協(xié)議》。從形式上看，系被告與案外人“四川某某能源股份有限公司太平煤礦”之間簽訂，原告對(duì)該份合同上所蓋的“上海偉肯實(shí)業(yè)有限公司合同專用章”的真實(shí)性未持異議，故其真實(shí)性應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)定。但該協(xié)議簽訂時(shí)間在《還款協(xié)議書(shū)》前，其內(nèi)容亦未涉及被告，故不影響原、被告間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其二，關(guān)于《抵款協(xié)議》。按照《抵款協(xié)議》所載，該份協(xié)議應(yīng)由三方即原告、被告以及“攀枝花煤業(yè)(集團(tuán))有限公司”三方簽訂，故雖原、被告均在協(xié)議上進(jìn)行了蓋章，但因“攀枝花煤業(yè)(集團(tuán))有限公司”未進(jìn)行蓋章確認(rèn)，故該份《抵款協(xié)議》并未成立。故被告以此抗辯付款條件未成就，本院難以采信。再次，關(guān)于被告所主張?jiān)O(shè)備存在的質(zhì)量問(wèn)題。被告并未提供確實(shí)的證據(jù)予以證明。且根據(jù)《還款協(xié)議書(shū)》簽訂的時(shí)間，相關(guān)業(yè)務(wù)均應(yīng)當(dāng)發(fā)生在2014年8月前，至今至少已有四年余。被告對(duì)相關(guān)設(shè)備的交付時(shí)間以及是否超過(guò)質(zhì)保期均無(wú)法明確，故對(duì)被告該項(xiàng)抗辯本院難以采信。最后，關(guān)于被告所提及的經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題。訴訟中，經(jīng)本院詢問(wèn)，被告明確在本案中僅作為抗辯意見(jiàn)，故本院對(duì)此不予處理。被告如確有相關(guān)主張，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法途徑解決。
　　對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，2018年4月間，被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)人在短信中承諾不會(huì)賴賬，說(shuō)明其對(duì)債務(wù)是確認(rèn)的并同意償還的。故被告提出訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)，本院難以采信。
　　綜上，本院認(rèn)為，雙方在《還款協(xié)議書(shū)》中對(duì)于價(jià)款予以了明確，并約定了還款期限，被告未能按約支付價(jià)款顯屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付價(jià)款的民事責(zé)任。原告主張要求被告支付相應(yīng)的違約金及律師費(fèi)均符合雙方約定，本院予以支持。原告主張的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦未明顯過(guò)高，本院予以確認(rèn)。另對(duì)編號(hào)為WK307-J140224合同項(xiàng)下的價(jià)款2,175元，被告無(wú)異議，亦應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。對(duì)于被告所抗辯的訴訟時(shí)效問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)人章德春在2018年4月對(duì)欠款進(jìn)行了確認(rèn)，故對(duì)被告該項(xiàng)抗辯，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告成都澤原科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海偉肯實(shí)業(yè)有限公司價(jià)款548,205元；
　　二、被告成都澤原科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海偉肯實(shí)業(yè)有限公司以546,030元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍，自2014年11月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止的逾期付款違約金；
　　三、被告成都澤原科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海偉肯實(shí)業(yè)有限公司律師費(fèi)20,000元。
　　如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)9,482.05元，由被告成都澤原科技有限公司負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張志慧

書(shū)記員：張衛(wèi)東