原告：上海偉立投資有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：吳歷華，執(zhí)行董事兼總經理。
　　委托訴訟代理人：汪瀅，北京市中倫文德律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣露蓉，北京市中倫文德律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海翼德摩托車有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王立，執(zhí)行董事兼總經理。
　　被告：湖南翼星行企業(yè)管理有限公司，住所地湖南省長沙市。
　　法定代表人：郭志敏，執(zhí)行董事兼總經理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：潘雄，上海市君和律師事務所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：張珂晶，上海市君和律師事務所律師。
　　原告上海偉立投資有限公司(以下簡稱偉立公司)訴被告上海翼德摩托車有限公司(以下簡稱翼德公司)、湖南翼星行企業(yè)管理有限公司(以下稱翼星行公司)委托合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序進行審理。本案于2018年10月23日第一次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人汪瀅、兩被告共同委托訴訟代理人潘雄、張珂晶到庭參加訴訟。因案情復雜，本案于同年12月13日再次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人汪瀅、兩被告共同委托訴訟代理人張珂晶到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
　　原告?zhèn)チ⒐鞠虮驹禾岢鲈V訟請求：1.確認原告與被告翼德公司之間的《米格天地商業(yè)中心綜合管理服務協(xié)議》于2017年11月25日解除；2.判令被告翼德公司支付原告2016年8月1日至2017年11月25日的綜合管理服務費人民幣(以下幣種均為人民幣)73,030.93元，并支付逾期付款違約金(以當月綜合管理服務費為基數(shù)，按照日千分之一的標準，自當月綜合管理服務費應付之日次日起算至實際支付之日止)；3判令被告翼星行公司對被告翼德公司上述付款義務承擔連帶責任。事實和理由：被告翼德公司與案外人上海珠江創(chuàng)展投資有限公司(以下稱珠江公司)于2015年7月1日簽訂《米格天地商業(yè)中心商鋪租賃合同》，約定翼德公司承租位于上海市青浦區(qū)嘉松中路5999弄米格天地2185號房屋(以下稱系爭商鋪)，租賃期限截止至2018年5月14日。之后，原告與被告翼德公司簽訂《米格天地商業(yè)中心商鋪綜合管理服務協(xié)議》(以下稱綜合管理服務協(xié)議)，就系爭商鋪的綜合管理作出約定，且綜合管理服務協(xié)議的期限與租賃合同一致。綜合管理服務協(xié)議簽署后，原告依約履行自身各項義務。但是，被告翼德公司卻自2016年7月起拖欠該房屋的綜合管理費等款項。期間，珠江公司及原告多次向被告翼德公司催討欠款，并于2018年2月12日以律師函形式催告被告翼德公司于2018年2月22日前支付拖欠款項，以及告知經協(xié)商一致，翼德公司與珠江公司之間的租賃合同于2017年11月25日解除，然翼德公司不予理睬。原告認為，綜合管理服務協(xié)議系原告與被告翼德公司的真實意思表示、合法有效，雙方均應恪守。然而，被告翼德公司拖欠綜合管理費的行為已經構成了嚴重違約，并且給原告造成了重大的經濟損失。此外，被告翼德公司為一人有限公司，被告翼星行公司為唯一股東，依法應當承擔連帶責任。為避免原告的合法權益受到進一步的侵害，特提起訴訟。
　　被告上海翼德摩托車有限公司、湖南翼星行企業(yè)管理有限公司共同辯稱：1.確認原告與被告翼德公司簽訂的綜合管理服務協(xié)議于2017年11月25日解除，但解除的原因是雙方當事人協(xié)商一致解除；2.被告已向原告支付錢款83萬元，其中包含了2016年8月1日至2017年5月31日的綜合管理服務費46,124.80元，剩余未支付的綜合管理服務費自2017年6月1日起算共計26,752.38元；3.違約金標準過高，應按照中國人民銀行同期存款利率為標準，自2017年6月1日開始逐月計算；4.翼德公司與翼星行公司財產獨立，翼星行公司自2017年8月變更為翼德公司股東，至今未滿一年，還未進行審計。
　　經開庭審理查明：2015年7月1日，珠江公司(甲方)與翼德公司(乙方)簽訂《米格天地商業(yè)中心商鋪租賃合同》，約定：甲方將系爭商鋪出租給乙方使用，經營面積為288.28平方米；租賃合同有效期限為3年，暫定自2015年7月1日起至2018年5月14日止，租賃期限起算日具體以租賃商鋪完成或視為完成交付之日為準；合同另對其他內容進行了約定。
　　同日，偉立公司(甲方)與翼德公司(乙方)簽訂《米格天地商業(yè)中心綜合管理服務協(xié)議》，約定：乙方使用商鋪為米格天地商業(yè)中心2185號商鋪，經營面積為288.28平方米；乙方同意甲方擔任米格天地綜合管理公司；綜合管理服務期限與乙方和珠江公司簽訂的《租賃合同》的合同期限相同，為2015年7月1日起至2018年6月30日止；綜合管理服務費按該商鋪經營面積計算，標準為每月16元/平方米，該商鋪每月綜合管理服務費為4,612.48元；綜合管理服務費每一個月作為一個支付期，乙方應根據(jù)《租賃合同》中約定的租金支付期限及方式向甲方預付下一個支付期的費用，最后一個月的綜合管理服務費根據(jù)租賃合同期限在該月所占的天數(shù)計算；若乙方逾期支付本協(xié)議約定的相關費用，每逾期一天，乙方應按照應付未付費用總額的千分之三的標準支付逾期付款違約金。
　　2017年8月3日，翼德公司向珠江公司發(fā)函，載明：接貴司通知，米格天地將對現(xiàn)有商鋪進行整合，需要我們搬離現(xiàn)有的鋪面(1185、2185、1181-1、2179)用以作兒童區(qū)業(yè)態(tài)。我公司計劃于本年8月搬離(最遲不晚于本年10月)米格天地，終止雙方合同。經過與貴司相關領導多次的溝通協(xié)商，我公司現(xiàn)將截止至2017年7月所含的1185、2185、1181-1、2179四個商鋪欠付的租金、物業(yè)管理費、綜合管理費等各項費用共計166萬元向貴司作出安排……。
　　2018年2月22日，珠江公司向翼德公司發(fā)函，載明：翼德公司拖欠2016年8月至2017年11月的綜合管理費73,030.93元，應于2018年2月22日前向珠江公司支付拖欠的租金、物業(yè)費、綜合管理費等。此外，經協(xié)商一致，珠江公司與被告翼德公司之間的租賃合同于2017年11月25日解除。
　　又查明，2017年6月30日、9月29日，被告翼德公司分別向珠江公司支付13萬元、20萬元，備注租金；8月26日被告翼德公司以每筆5萬元，共計五筆向珠江公司支付25萬元，備注租金；11月2日，被告翼德公司分別向珠江公司支付13萬元、12萬元，備注租金物業(yè)費，以上合計被告翼德公司共支付83萬元。
　　另查明，2017年8月25日，翼德公司工商登記變更為一人有限公司，翼星行公司為其唯一股東。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述，租賃合同、綜合管理服務協(xié)議、工商信息、律師函及郵寄憑證、公函、公證書等予以證明，并經庭審出證、質證屬實，本院經審核后依法予以確認。
　　審理中，雙方當事人對被告83萬元已付款如何認定及兩被告責任如何承擔存在爭議：
　　一、83萬元已付款的認定，原告表示被告翼德公司使用系爭商鋪期間，被告翼德公司需向原告支付2016年8月1日至2017年11月25日的綜合管理服務費73,030.93元，由于翼德公司欠繳綜合管理服務費，故珠江公司向被告翼德公司發(fā)送律師函，函中載明珠江公司與被告翼德公司之間租賃關系解除，并應由被告翼德公司按照綜合管理服務協(xié)議約定向原告支付逾期付款違約金；翼德公司雖曾向珠江公司支付過83萬元錢款，但是上述錢款用以支付的是結欠珠江公司的租金等，并非本案所涉綜合管理服務費。為此，原告提供發(fā)票作為證據(jù)。
　　被告對原告提供的發(fā)票的真實性無異議，確認收到上述發(fā)票，但認為不應抵扣個案的租金，應按照雙方協(xié)商一致的抵扣166萬元中的費用。同時，被告主張：1.166萬元包括被告承租包括不限于系爭商鋪的租金、物業(yè)管理費、綜合管理費等打包價格，并未進行逐個商鋪的區(qū)分；2.珠江公司與翼德公司在協(xié)商過程中通過郵件形式對終止雙方合作達成終止協(xié)議，雖最終未簽字，但被告已按照協(xié)議約定向珠江公司支付錢款，珠江公司也向翼德公司開具發(fā)票，說明終止協(xié)議已實際成立，協(xié)議已通過雙方協(xié)商一致解除，原告現(xiàn)主張的違約金等無依據(jù)；3.經協(xié)商一致后被告向珠江公司發(fā)送了公函，且原告作為證據(jù)提供，說明原告對公函的內容是予以認可的，包括欠款金額及違約金等，故被告不需再向原告或珠江公司支付166萬元之外的其他錢款。即使需支付逾期付款違約金，由于綜合管理服務協(xié)議為格式合同，違約金約定過高，應按照中國人民銀行同期存款利率計算。為此，被告提供轉賬憑證、公證書等作為證據(jù)。
　　原告對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為上述83萬元錢款均系支付租金所用，并未用于支付綜合管理服務費；同時公證書中郵件所顯示的為雙方工作人員就終止雙方關系進行的協(xié)商，并未簽署書面終止協(xié)議，原告公司也未就終止協(xié)議進行審批，說明終止協(xié)議并未最終達成，不應按照終止協(xié)議的內容履行；再者被告結欠原告錢款，原告無理由不接收被告支付的款項。
　　本院認為，雙方當事人對上述證據(jù)的真實性均無異議，本院予以確認。結合證據(jù)材料內容，本院認定雙方未就相關終止事項達成一致意見，案涉綜合管理服務協(xié)議因被告翼德公司未按約定支付綜合管理服務費的違約行為導致解除，被告翼德公司應按照實際產生的費用向原告支付錢款；綜合管理費等均系基于作為基礎法律關系的租賃關系或聯(lián)銷關系產生，且原告向被告開具了相應價款的發(fā)票后被告亦未提出異議，故本院認定案涉83萬元所對應的欠款應為租金或聯(lián)銷費用。
　　二、兩被告責任如何承擔，原告主張被告翼德公司為一人有限公司，被告翼星行公司作為其股東，應對公司債務承擔連帶責任。
　　被告表示雖然被告翼德公司為一人有限公司，但翼星行公司在2017年8月份入股后兩公司的財產是獨立核算的，且入股時間不足一個財務年度，故不應對翼德公司的債務承擔連帶責任。為此，被告提供利潤表及資產負債表作為證據(jù)。原告對翼德公司的利潤表及資產負債表的真實性無異議，對翼星行公司的利潤表及資產負債表不予確認，且認為僅憑財務報表無法顯示兩公司財務獨立。
　　綜上，本院認為，案涉綜合管理服務協(xié)議是原、被告的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效?，F(xiàn)雙方當事人對案涉綜合管理服務協(xié)議解除沒有異議，本院予以確認。被告翼德公司對使用系爭商鋪的期間無異議，且未提供支付2016年8月1日至2017年11月25日期間綜合管理服務費的依據(jù)，故本院認定被告翼德公司應向原告支付綜合管理服務費73,030.93元?，F(xiàn)被告拖欠協(xié)議約定之款項導致合同解除，顯屬違約，理應承擔支付違約金之責任，故原告要求被告支付逾期付款違約金之訴請，合法有據(jù)，本院予以支持。對于違約金的計算標準，根據(jù)合同法的相關規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。本案中，原、被告約定的逾期付款違約金計算標準為拖欠金額的日千分之三，對此被告方認為約定標準過高要求法院調整為銀行同期存款利率、原告方亦認為約定標準過高而主動予以調低至未付款項的日千分之一，綜合考量原告的實際損失，參酌合同的履行情況、當事人的過錯程度，以及預期利益等因素，本院認定違約金標準為中國人民銀行同期貸款利率。對于違約金的起算時間，結合租賃合同中關于租金、物業(yè)費、綜合管理服務費等支付時間的約定，故本院認定本月綜合管理服務費應于下月15日前支付，違約金應自下月16日起開始起算。對于被告翼星行公司是否對被告翼德公司債務承擔連帶責任，根據(jù)兩被告提供的各自的利潤表及資產負債表可以證明兩被告之間不存在資產混同，原告要求被告翼星行承擔連帶責任，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十九條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海偉立投資有限公司與被告上海翼德摩托車有限公司簽訂的《米格天地商業(yè)中心綜合管理服務協(xié)議》于2017年11月25日解除；
　　二、被告上海翼德摩托車有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海偉立投資有限公司綜合管理服務費73,030.93元；
　　三、被告上海翼德摩托車有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海偉立投資有限公司逾期付款違約金(2016年8月至2017年11月每月綜合管理服務費的逾期付款違約金，以4,612.48元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，分別自下個月16日起算至實際支付之日止)；
　　四、駁回原告上海偉立投資有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,625.77元，減半收取計812.89元，由被告上海翼德摩托車有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：吳桂臣

書記員：羅林梅