原告：上海偉仁投資(集團(tuán))有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：謝東海，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：金鵬光，江西景之元律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳國(guó)鵬，江西景之元律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海漢光陶瓷股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：李遊宇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：何俊勇，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司，住所地江西省景德鎮(zhèn)市。
　　法定代表人：李遊宇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：謝正力，上海易載律師事務(wù)所律師。
　　原告上海偉仁投資(集團(tuán))有限公司與被告上海漢光陶瓷股份有限公司、第三人江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司其他合同糾紛一案，本院于2017年12月7日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海偉仁投資(集團(tuán))有限公司之法定代表人謝東海及其委托訴訟代理人金鵬光、吳國(guó)鵬，被告上海漢光陶瓷股份有限公司之委托訴訟代理人何俊勇，第三人江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司之委托訴訟代理人謝正力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海偉仁投資(集團(tuán))有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告履行股東出資義務(wù)，立即向第三人江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司以貨幣方式繳付增資款18,000,000元；2、被告向原告支付違約金，以18,000,000元為計(jì)算基數(shù)，自2013年8月5日起計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為日利率萬(wàn)分之三；3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司于2011年8月2日取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，初始注冊(cè)資本為10,000,000元。原、被告系江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司的股東。2012年4月18日，原、被告簽訂合作協(xié)議書，約定將景德鎮(zhèn)漢光公司增資至60,000,000元，被告應(yīng)以自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、商業(yè)秘密出資18,000,000元，并提供相應(yīng)材料，完成符合無(wú)形資產(chǎn)出資的手續(xù)，如不能完成則應(yīng)以貨幣方式出資，承擔(dān)相應(yīng)違約金。2013年1月16日，原、被告就被告無(wú)形資產(chǎn)出資事項(xiàng)簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定被告應(yīng)在18,000,000元出資范圍內(nèi)全面履行出資義務(wù)，完成出資登記手續(xù)，并與景德鎮(zhèn)漢光公司簽訂排他性合同，保障景德鎮(zhèn)漢光公司的經(jīng)營(yíng)需要。合同簽訂后，原告依約履行出資義務(wù)。2013年7月20日，景德鎮(zhèn)漢光公司也完成相應(yīng)工商增資變更登記，但被告至今未履行出資義務(wù)，依照公司法的規(guī)定，出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是可以用貨幣估價(jià)并依法轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，被告至今未將無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至公司名下，也未交付公司實(shí)際使用?，F(xiàn)景德鎮(zhèn)漢光公司經(jīng)營(yíng)管理不力，自2015年5月停業(yè)至今，對(duì)外有大量債務(wù)。2013年8月5日是驗(yàn)資報(bào)告記載的審驗(yàn)截至日期。
　　被告上海漢光陶瓷股份有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告已經(jīng)按約履行義務(wù)，訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　第三人江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司述稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告已經(jīng)依照約定將出資對(duì)應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)1800萬(wàn)元繳入第三人的公司，第三人將實(shí)繳出資記入實(shí)收資本，被告已經(jīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)交付給第三人，履行了出資義務(wù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年4月18日，原告、被告、第三人、案外人黃萍和上海安濟(jì)文化發(fā)展有限公司簽訂《江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷項(xiàng)目合作協(xié)議書》。該協(xié)議書約定，第三人作為甲方，被告作為乙方，黃萍作為丙方，原告作為丁方，上海安濟(jì)文化發(fā)展有限公司作為戊方，甲方通過(guò)股東會(huì)決議同意乙方、丙方將其持有甲方的共49%的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓44%給丁方、5%給戊方，由乙方、丙方與丁方、戊方分別簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將49%股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給丁方和戊方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的股權(quán)比例為乙方占80%，丙方占20%，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的股權(quán)比例為乙方占51%，丁方占44%，戊方占5%，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，實(shí)收資本200萬(wàn)元，增資后股權(quán)比例不變，乙方、丁方、戊方分別按各自所占比例認(rèn)購(gòu)增資，被告認(rèn)繳出資額3060萬(wàn)元(貨幣1260萬(wàn)元，知識(shí)產(chǎn)權(quán)含商標(biāo)權(quán)、發(fā)明專利和專有技術(shù)等1800萬(wàn)元)，原告認(rèn)繳貨幣2640萬(wàn)元，上海安濟(jì)文化發(fā)展有限公司認(rèn)繳貨幣300萬(wàn)元，合計(jì)6000萬(wàn)元。又約定：“8、出資方式：1)乙方出資總額為3060萬(wàn)元，其中：以漢光瓷的自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、商業(yè)秘密出資，價(jià)值為1800萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的30%；貨幣出資為1260萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的21%。2)乙方以知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專有技術(shù)出資的內(nèi)容包括如下：a.漢光瓷坯釉專有配方(商業(yè)機(jī)密)、制泥的工藝技術(shù)、成型的工藝技術(shù)、高溫釉下彩工藝技術(shù)、燒成的工藝技術(shù)(屬于未公開(kāi)的商業(yè)機(jī)密的部分，乙方可授權(quán)給予專人掌握)；b.乙方全資控股的上海漢光陶瓷制造有限公司所有的‘漢光瓷’注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)(僅限于在漢光瓷產(chǎn)品上的使用)和漢光瓷的副牌商標(biāo)的使用權(quán)(僅限于漢光瓷產(chǎn)品以外的副牌產(chǎn)品)；c.乙方全資控股的上海漢光陶瓷制造有限公司所有的，李遊宇先生發(fā)明的《高溫釉下彩發(fā)明專利》使用權(quán)；d.乙方全資控股的上海陶瓷博覽中心有限公司所有的外觀設(shè)計(jì)專利的使用權(quán)；3)以上第a-d項(xiàng)內(nèi)容，因分屬不同所有人，乙方提供相應(yīng)文件材料證明(證明材料與清單作為協(xié)議附件)，并完成符合無(wú)形資產(chǎn)出資要求的評(píng)估報(bào)告；4)如果乙方不能履行和完成上述出資內(nèi)容，其他合作各方有權(quán)要求乙方以貨幣方式出資。上述以使用權(quán)出資的，乙方及其子公司不再授權(quán)給第三方使用。漢光瓷的技術(shù)是專有技術(shù)，各項(xiàng)工藝技術(shù)上均有技術(shù)秘籍和工藝額特色，合作各方均有對(duì)技術(shù)保密和保護(hù)的義務(wù)。……9)出資各方均應(yīng)及時(shí)足額繳付出資。未按期足額履行出資義務(wù)的，每逾期一日，應(yīng)向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。承擔(dān)方式：每逾期一日，違約方應(yīng)支付尚未出資部分萬(wàn)分之三的違約金。如逾期三十天仍未繳足出資的，首期出資時(shí)其他方有權(quán)解除合同，后期出資時(shí)視為違約方放棄余下的出資額，其他各方可以自行受讓或引進(jìn)新的投資人?！?br/>　　2012年11月6日，案外人銀信資產(chǎn)評(píng)估有限公司接受上海漢光陶瓷股份有限公司委托，出具《自然人李遊宇擬用“漢光瓷專有坯釉配方”材質(zhì)與生產(chǎn)工藝專有技術(shù)所有權(quán)向上海漢光陶瓷股份有限公司增資的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》即銀信資評(píng)報(bào)(2012)滬第206號(hào)(以下簡(jiǎn)稱206報(bào)告)。該報(bào)告記載：“項(xiàng)目名稱：自然人李遊宇擬用‘漢光瓷專有坯釉配方’材質(zhì)與生產(chǎn)工藝專有技術(shù)所有權(quán)向上海漢光陶瓷股份有限公司增資的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告項(xiàng)目。委托方：自然人李遊宇。評(píng)估目的：自然人李遊宇擬用‘漢光瓷專有坯釉配方’材質(zhì)與生產(chǎn)工藝專有技術(shù)所有權(quán)的所有權(quán)向上海漢光陶瓷股份有限公司增資。評(píng)估對(duì)象：截至2012年7月31日自然人李遊宇擁有的‘漢光瓷專有坯釉配方’材質(zhì)與生產(chǎn)工藝專有技術(shù)所有權(quán)。評(píng)估范圍：‘漢光瓷專有坯釉配方’材質(zhì)與生產(chǎn)工藝專有技術(shù)所有權(quán)。價(jià)值類型：投資價(jià)值。評(píng)估基準(zhǔn)日：2012年7月31日。評(píng)估方法：收益法。評(píng)估結(jié)論及其使用有效期：部分資產(chǎn)清查調(diào)整后賬面值為0元，評(píng)估值為1026萬(wàn)元?！?br/>　　2012年11月25日，銀信資產(chǎn)評(píng)估有限公司接受上海漢光陶瓷股份有限公司委托，出具《上海漢光陶瓷股份有限公司部分資產(chǎn)出資評(píng)估報(bào)告》即銀信資評(píng)報(bào)(2012)滬第207號(hào)(以下簡(jiǎn)稱207報(bào)告)。該報(bào)告記載：“銀信資產(chǎn)評(píng)估有限公司接受貴方委托，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)和資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則、資產(chǎn)評(píng)估原則，采用收益法評(píng)估方法，按照必要的評(píng)估程序，對(duì)投資行為涉及的上海漢光陶瓷股份有限公司部分資產(chǎn)在2012年10月31日的投資價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估?！?、評(píng)估目的：上海漢光陶瓷股份有限公司擬以專有技術(shù)使用權(quán)投資，投入江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司，以此需對(duì)該專有技術(shù)使用權(quán)在2012年10月31日的投資價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并提供價(jià)值參考依據(jù)?！⒃u(píng)估對(duì)象和評(píng)估范圍：本次資產(chǎn)評(píng)估的對(duì)象是產(chǎn)權(quán)持有人截至評(píng)估基準(zhǔn)日所擁有的專有技術(shù)使用權(quán)進(jìn)行出資的投資價(jià)值。評(píng)估范圍為：1、截至2012年10月31日上海漢光陶瓷股份有限公司所擁有的專有技術(shù)使用權(quán)，該專有技術(shù)使用權(quán)實(shí)際上是漢光瓷制造工藝過(guò)程的關(guān)鍵技術(shù)，包括：漢光瓷坯釉專有配方、制泥的工藝技術(shù)、成型的工藝技術(shù)、高溫釉下彩工藝技術(shù)、燒成的工藝技術(shù)?！⒃u(píng)估結(jié)論：(一)評(píng)估結(jié)論：經(jīng)采用上述評(píng)估方法、程序評(píng)估，委估對(duì)象在評(píng)估基準(zhǔn)日2012年10月31日的評(píng)估結(jié)果為：專有技術(shù)使用權(quán)(漢光瓷制造工藝過(guò)程的關(guān)鍵技術(shù))清查調(diào)整后賬面值為0元，評(píng)估價(jià)值為1,809萬(wàn)元?！?br/>　　2013年1月16日，原告、被告、第三人、上海安濟(jì)文化發(fā)展有限公司簽訂《江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》。該協(xié)議書約定，第三人作為甲方，被告作為乙方，原告作為丙方，上海安濟(jì)文化發(fā)展有限公司作為丁方，記載：“2012年4月18日甲、乙、丙、丁四方簽署《江西漢光陶瓷項(xiàng)目合作協(xié)議書》，上海漢光以漢光瓷的自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、商業(yè)秘密出資，與上海偉仁、上海安濟(jì)共同向江西漢光陶瓷有限公司(以下簡(jiǎn)稱江西漢光)增資，其中無(wú)形資產(chǎn)出資的價(jià)值為1800萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的30%；具體內(nèi)容包括：1、漢光瓷坯釉專有配方(商業(yè)機(jī)密)、制泥的工藝技術(shù)、成型的工藝技術(shù)、高溫釉下彩工藝技術(shù)、燒成的工藝技術(shù)(屬于未公開(kāi)的商業(yè)機(jī)密的部分，乙方可授權(quán)給予專人掌握)；2、乙方全資控股的上海漢光陶瓷制造有限公司所有的‘漢光瓷’注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)(僅限于在漢光瓷產(chǎn)品上的使用)和漢光瓷的副牌商標(biāo)的使用權(quán)(限于漢光瓷產(chǎn)品以外的副牌產(chǎn)品)；3、乙方全資控股的上海漢光陶瓷制造有限公司所有的，李遊宇先生發(fā)明的《高溫釉下彩發(fā)明專利》使用權(quán)；4、乙方全資控股的上海陶瓷博覽中心有限公司所有的外觀設(shè)計(jì)專利的使用權(quán)；二、目前乙方出具的《上海漢光陶瓷股份有限公司部分資產(chǎn)出資評(píng)估報(bào)告》中，評(píng)估范圍為：截至2012年10月31日上海漢光陶瓷股份有限公司所擁有的‘漢光瓷制造工藝過(guò)程的關(guān)鍵技術(shù)’專有技術(shù)的使用權(quán)，具體包括：漢光瓷坯釉專有配方、制泥的藝技術(shù)、成型的工藝技術(shù)、高溫釉下彩工藝技術(shù)、燒成的工藝技術(shù)。三、經(jīng)比較，此次評(píng)估范圍為原合作協(xié)議中約定內(nèi)容的第一部分的‘使用權(quán)’其他三部分如‘商標(biāo)使用權(quán)’、‘副牌商標(biāo)使用權(quán)’、‘發(fā)明專利使用權(quán)’‘外觀設(shè)計(jì)專利使用權(quán)’均未進(jìn)入。四、根據(jù)國(guó)家工商局關(guān)于無(wú)形資產(chǎn)出資的相關(guān)要求，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商標(biāo)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)出資的，必須經(jīng)過(guò)評(píng)估、驗(yàn)資、轉(zhuǎn)移所有權(quán)等程序方能完成出資登記，鑒于目前的情況，經(jīng)三方協(xié)商一致，達(dá)成如下一致意見(jiàn)：1、同意以目前已完成的評(píng)估報(bào)告為基礎(chǔ)完成出資登記，但該項(xiàng)登記的完成并不代表乙方已全面完成無(wú)形資產(chǎn)出資義務(wù)；乙方作價(jià)1800萬(wàn)元出資的無(wú)形資產(chǎn)仍以三方于2012年4月18日簽訂的《江西漢光陶瓷項(xiàng)目合作協(xié)議書》所約定的范圍及內(nèi)容為準(zhǔn)。2、根據(jù)公司發(fā)展的需要，丙方、丁方有權(quán)要求乙方按《江西漢光陶瓷項(xiàng)目合作協(xié)議書》所約定的范圍及內(nèi)容全面完成出資義務(wù)，但所有無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)格限定在1800萬(wàn)元以內(nèi)，不再增加。3、為保證甲方的經(jīng)營(yíng)需要，乙方與甲方簽訂《排他性商標(biāo)使用許可合同》、《排他性發(fā)明專利、外觀設(shè)計(jì)專利許可使用合同》，如有需要由各方配合、甲方負(fù)責(zé)到國(guó)家商標(biāo)局、專利局完成備案登記程序。4、股東各方如不能按協(xié)議履行出資義務(wù)的，守約方有權(quán)要求違約方按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)收購(gòu)其股份?！?br/>　　2013年7月20日，原告、被告、上海安濟(jì)文化發(fā)展有限公司通過(guò)《江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司章程》。該章程記載，公司注冊(cè)資金為6000萬(wàn)元，被告出資方式為貨幣及專有技術(shù)，實(shí)繳3060萬(wàn)元，原告出資方式為貨幣，實(shí)繳2640萬(wàn)元，上海安濟(jì)文化發(fā)展有限公司出資方式為貨幣，實(shí)繳300萬(wàn)元。
　　2013年7月20日，原告、被告、上海安濟(jì)文化發(fā)展有限公司通過(guò)《景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司第二次股東會(huì)議決議》。該決議記載：“1、一致同意變更增加注冊(cè)資本5000萬(wàn)元，由全體股東出資，出資方式為貨幣和專有技術(shù)使用權(quán)。其中：上海漢光陶瓷有限公司增加人民幣2550萬(wàn)元，(漢光制造工藝過(guò)程專有技術(shù)使用權(quán)評(píng)估價(jià)值為1809萬(wàn)元，投資價(jià)值確認(rèn)為1800萬(wàn)元，貨幣出資750萬(wàn)元。)；上海偉仁投資有限公司增加人民幣2200萬(wàn)元；上海安濟(jì)文化發(fā)展有限公司增加人民幣250萬(wàn)元。變更后注冊(cè)資本為6000萬(wàn)元，其中：上海漢光陶瓷有限公司出資3060萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的51%；上海偉仁投資有限公司出資2640萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的44%；上海安濟(jì)文化發(fā)展有限公司出資300萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的5%?！?br/>　　2013年7月20日，原告、被告、上海安濟(jì)文化發(fā)展有限公司通過(guò)《江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司股東大會(huì)決議》。該決議記載：“對(duì)上海漢光陶瓷股份有限公司‘漢光瓷制造工藝過(guò)程的關(guān)鍵技術(shù)’專有技術(shù)的使用權(quán)作為股權(quán)的價(jià)值確認(rèn)和增加貨幣資金投資的決定?！?、會(huì)議一致確認(rèn)由上海漢光陶瓷股份有限公司委托第三方代理機(jī)構(gòu)銀信資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)上海漢光陶瓷股份有限公司‘漢光瓷制造工藝過(guò)程’專有技術(shù)的使用權(quán)作為股權(quán)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。二、會(huì)議一致確認(rèn)銀信資評(píng)報(bào)(2012)滬第207號(hào)報(bào)告中對(duì)上海漢光陶瓷股份有限公司‘漢光瓷制造工藝過(guò)程’專有技術(shù)的使用權(quán)作為股份的投資評(píng)估價(jià)值為人民幣1809萬(wàn)元。三、會(huì)議一致確認(rèn)對(duì)上海漢光陶瓷股份有限公司‘漢光瓷制造工藝過(guò)程’專有技術(shù)的使用權(quán)作為股權(quán)向江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司投資的股權(quán)價(jià)值認(rèn)定為人民幣1800萬(wàn)元。四、會(huì)議一致確認(rèn)對(duì)江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司增加貨幣投資750萬(wàn)元?！?br/>　　2013年8月21日，第三人委托案外人景德鎮(zhèn)興瓷會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具景興會(huì)驗(yàn)字【2013】第111號(hào)驗(yàn)資報(bào)告。該驗(yàn)資報(bào)告記載：“審驗(yàn)結(jié)果：截至2013年8月5日止，貴公司已收到全體股東繳納的新增注冊(cè)資本(實(shí)收資本)合計(jì)人民幣5000萬(wàn)元，新增實(shí)收資本占新增注冊(cè)資本的100%。(一)上海漢光陶瓷有限公司實(shí)際繳納新增出資額人民幣2550萬(wàn)元，其中：以貨幣出資750萬(wàn)元，于2013年7月22日繳存江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司在中國(guó)銀行股份有限公司景德鎮(zhèn)市分行開(kāi)立的人民幣存款賬戶XXXXXXXXXXXX賬號(hào)內(nèi)；以漢光制造工藝過(guò)程專有技術(shù)使用權(quán)出資1800萬(wàn)元(已經(jīng)上海銀信資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，并出具銀信資評(píng)報(bào)字(2012)滬第207號(hào)評(píng)估報(bào)告，評(píng)估值為1809萬(wàn)元，全體股東確認(rèn)投資價(jià)值為1800萬(wàn)元)。(二)上海偉仁投資有限公司實(shí)際繳納新增出資額人民幣2200萬(wàn)元，以貨幣出資2200萬(wàn)元，于2013年8月5日繳存江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司在中國(guó)銀行股份有限公司景德鎮(zhèn)市分行開(kāi)立的人民幣存款賬戶XXXXXXXXXXXX賬號(hào)內(nèi)。(三)上海安濟(jì)文化發(fā)展有限公司實(shí)際繳納新增出資額人民幣250萬(wàn)元，以貨幣出資250萬(wàn)元，于2013年7月23日繳存江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司在中國(guó)銀行股份有限公司景德鎮(zhèn)市分行開(kāi)立的人民幣存款賬戶XXXXXXXXXXXX賬號(hào)內(nèi)。(四)變更后累計(jì)實(shí)收資本為6000萬(wàn)元，占變更后注冊(cè)資本100%，其中：上海漢光陶瓷股份有限公司出資人民幣3060萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的51%；上海偉仁投資有限公司出資人民幣2640萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的44%；上海安濟(jì)文化發(fā)展有限公司出資人民幣300萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的5%。(五)全體股東的累計(jì)貨幣出資金額4200萬(wàn)元，占注冊(cè)資本總額的70%?！?br/>　　專利號(hào)為ZLXXXXXXXX.8的發(fā)明專利證書記載：“專利權(quán)：上海漢光陶瓷制造有限公司，發(fā)明人：李遊宇，發(fā)明名稱：陶瓷高溫釉下彩工藝?！?br/>　　第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證記載：“注冊(cè)人：上海漢光陶瓷制造有限公司?！?br/>　　案外人上海陶瓷博覽中心有限公司的唯一股東系被告。案外人上海漢光陶瓷制造有限公司的唯一股東系被告。
　　江西出入境檢驗(yàn)檢疫局景德鎮(zhèn)陶瓷檢驗(yàn)中心分別于2014年10月21日、2015年6月15日出具的一組檢驗(yàn)報(bào)告。該組檢驗(yàn)報(bào)告記載，委托人江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司，受檢商品餐具、漢光貼花青花纏枝蓮28頭餐具、漢光手繪茶具蘭繡球一壺四杯，結(jié)論均符合相關(guān)國(guó)家規(guī)定。
　　對(duì)各方有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，原告提供如下證據(jù)：
　　1、司法拍賣網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)成功確認(rèn)書、(2017)贛0203民初360號(hào)民事判決書和(2016)贛02民初27號(hào)民事判決書。原告稱，證明因被告未按約定交付無(wú)形資產(chǎn)，導(dǎo)致公司無(wú)法經(jīng)營(yíng)，資不抵債，核心資產(chǎn)被拍賣，因被告出資未到位，對(duì)外存在部分債務(wù)糾紛。被告稱，真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該組證據(jù)無(wú)法得出原告的證明目的。第三人稱，真實(shí)性予以確認(rèn)，該兩份證據(jù)與原告證明的內(nèi)容無(wú)關(guān)。
　　2、委托訴訟代理人給黃庭輝做的詢問(wèn)筆錄、委托訴訟代理人給嚴(yán)平貴的詢問(wèn)筆錄。原告稱，證明第三人在經(jīng)營(yíng)期間沒(méi)有商業(yè)秘密的坯釉料配方進(jìn)行使用，被告沒(méi)有交付秘籍和專有技術(shù)給第三人。被告稱，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，因兩人均未到庭作證，嚴(yán)平貴僅在公司工作六、七個(gè)月，公司不會(huì)告訴其專有技術(shù)，掌握專有技術(shù)的人都是核心人物，黃庭輝在公司工作八個(gè)月，核心商業(yè)秘密不可能在中層會(huì)議上公開(kāi)。第三人稱，同意被告意見(jiàn)，該兩人均在2014年入職，培訓(xùn)大綱的時(shí)間是2013年10月，在兩人入職前，就完成培訓(xùn)工作了，在兩人入職后，進(jìn)行了單獨(dú)培訓(xùn)，這兩人不知道培訓(xùn)的細(xì)節(jié)，嚴(yán)平貴是車間主任，黃庭輝是管理人員，對(duì)技術(shù)人員進(jìn)行管理，并不直接掌握技術(shù)秘密，他們所述無(wú)法成立。
　　3、鄔春生作出的情況說(shuō)明。原告稱，鄔春生系被告公司的原始股東證明李遊宇從未將配方交付被告公司，坯釉料專有配方秘密無(wú)法交付第三人，漢光陶瓷制泥技術(shù)不存在商業(yè)秘密，都是普通技術(shù)。被告稱，鄔春生不出庭無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，不符合舉證規(guī)則，如果不參與經(jīng)營(yíng)，即便作為股東，不代表可以掌握公司核心技術(shù)。第三人稱，同意被告意見(jiàn)，還有被告公司內(nèi)部股東出現(xiàn)糾紛，矛盾激烈，鄔春生所作陳述不具有客觀性。
　　4、中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)的信息。原告稱，2018年6月8日，第三人因未執(zhí)行法院十余個(gè)生效判決，被限制消費(fèi)，法定代表人李遊宇成為限制高消費(fèi)人員，第三人對(duì)外存在大量債務(wù)，原告作為第三人的股東，因被告未交付技術(shù)秘密導(dǎo)致資不抵債，債權(quán)人的利益得不到報(bào)障，出于社會(huì)責(zé)任，要求被告以貨幣出資，承擔(dān)違約責(zé)任。被告稱，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。第三人書面質(zhì)證意見(jiàn)稱，與被告一致。
　　5、景德鎮(zhèn)社保局調(diào)取的社保人員名單。原告稱，與技術(shù)人員名單相比對(duì)，發(fā)現(xiàn)大部分人員不在技術(shù)人員名單范圍內(nèi)，只有金奇在社保名單中，社保局不肯蓋章。被告稱，真實(shí)性不認(rèn)可，沒(méi)有相關(guān)部門蓋章，這份名單沒(méi)有一個(gè)人社保日期早于2015年，第三人的股東矛盾對(duì)經(jīng)營(yíng)損害很大，員工離職很正常，技術(shù)轉(zhuǎn)讓是2013年，生產(chǎn)是2014年，技術(shù)人員名單中的人在2015年已經(jīng)離職。第三人書面質(zhì)證意見(jiàn)稱，與被告一致。
　　6、證人潘建勛的證人證言。原告稱，潘建勛是第三人的總經(jīng)理，證明技術(shù)秘密沒(méi)有交付給第三人，沒(méi)有履行出資義務(wù)。被告稱，證人是原告指派到第三人公司的人員，有利害關(guān)系。第三人書面質(zhì)證意見(jiàn)稱，與被告一致。
　　7、證人黃庭輝的證人證言。原告稱，黃庭輝是第三人的副總經(jīng)理，證明其在職期間，被告沒(méi)有將技術(shù)秘密交付第三人，培訓(xùn)大綱是通用的培訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn)。被告稱，APEC漢光瓷是2014年7月至9月生產(chǎn)的，黃庭輝說(shuō)沒(méi)有生產(chǎn)過(guò)任何漢光瓷產(chǎn)品，可以看出黃庭輝的立場(chǎng)是否客觀，懷疑證言的真實(shí)性。第三人書面質(zhì)證意見(jiàn)稱，與被告一致。
　　對(duì)各方有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，被告提供如下證據(jù)：
　　1、APEC元首夫人用瓷的網(wǎng)上資料、APEC元首夫人用瓷產(chǎn)品宣傳冊(cè)、產(chǎn)品宣傳冊(cè)、請(qǐng)柬和景德鎮(zhèn)人民政府關(guān)于表彰景德鎮(zhèn)陶瓷股份有限公司等單位和寧鋼等個(gè)人的決定。被告稱，證明第三人公司成立后，其使用了被告授權(quán)使用的專有技術(shù)、專利、商標(biāo)，生產(chǎn)產(chǎn)品，并取得了良好的社會(huì)效果。原告稱，真實(shí)性無(wú)異議，但是網(wǎng)上資料不能證明被告向第三人交付的情況，證明目的無(wú)法達(dá)到，專有技術(shù)第三人未掌握，景德鎮(zhèn)人民政府的表彰也僅僅是為景德鎮(zhèn)陶瓷作貢獻(xiàn)的表彰，APEC用瓷主要是被告團(tuán)隊(duì)完成的。第三人認(rèn)為，同意被告意見(jiàn)，可以證明第三人通過(guò)被告?zhèn)魇诘南嚓P(guān)知識(shí)由自己的員工在自己的場(chǎng)地上生產(chǎn)出APEC用瓷產(chǎn)品。
　　2、排他性發(fā)明專利、外觀設(shè)計(jì)專利許可使用合同、排他性商標(biāo)使用許可合同、一組商標(biāo)貼。該排他性發(fā)明專利、外觀設(shè)計(jì)專利許可使用合同記載：“本合同于2017年9月1日由以下各方根據(jù)中國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章簽署：甲方：1、上海漢光陶瓷制造有限公司，2、上海陶瓷博覽中心有限公司；乙方：江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司；丙方：上海漢光陶瓷股份有限公司。……1.1許可專利：指甲方1作為專利權(quán)人的《陶瓷高溫釉下彩工藝》發(fā)明專利(專利申請(qǐng)?zhí)枺篊NXXXXXXX.8)，以及甲方2作為專利權(quán)人的截至2013年1月16日已經(jīng)取得的所有外觀設(shè)計(jì)專利。2.1、甲方授予乙方對(duì)許可專利排他性使用許可?！痹撆潘陨虡?biāo)使用許可合同記載：“本合同于2017年9月1日由以下各方根據(jù)中國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章簽署：甲方：上海漢光陶瓷制造有限公司；乙方：江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷有限公司；丙方：上海漢光陶瓷股份有限公司?！?.1“漢光瓷”商標(biāo)：指本合同附件1所示的甲方在中華人民共和國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局進(jìn)行注冊(cè)并經(jīng)核準(zhǔn)的商標(biāo)。1.2漢光瓷副牌商標(biāo)：指本合同附件2所示的甲方在中華人民共和國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局進(jìn)行注冊(cè)并核準(zhǔn)的商標(biāo)。1.3排他性使用許可：指甲方在約定的期間、地域和約定許可內(nèi)容，許可乙方排他性使用其注冊(cè)的‘漢光瓷’商標(biāo)和漢光瓷副牌商標(biāo)，但甲方保留許可丙方其使用其商標(biāo)的權(quán)利。1.4‘漢光瓷’產(chǎn)品：指使用漢光瓷專有技術(shù)和專有工藝制造的，達(dá)到湖南省陶瓷產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)授權(quán)站出具的《(1999)量認(rèn)(湘)字(復(fù)Co207)號(hào)》檢驗(yàn)報(bào)告所載的漢光瓷各項(xiàng)理化指標(biāo)的產(chǎn)品(具體指標(biāo)見(jiàn)附件3)。2.1甲方授予乙方對(duì)‘漢光瓷’商標(biāo)和漢光瓷副牌商標(biāo)的排他性使用許可?！北桓娣Q，排他性發(fā)明專利、外觀設(shè)計(jì)專利許可使用合同證明已充分履行江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷項(xiàng)目合作協(xié)議書和江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議約定的合同義務(wù)。原告稱，對(duì)兩份合同的三性均有異議，對(duì)商標(biāo)貼的合法性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。兩份合同簽訂時(shí)間均是2017年9月1日，第三人公司的土地及附著物被拍賣，該交付已無(wú)實(shí)際意義，證明簽訂合同前，被告未按照約定交付，違反了合作目的，被告僅提供合同，不符合非貨幣出資應(yīng)評(píng)估的法律規(guī)定，不排除這兩份合同系原告起訴之后形成的，該兩份合同沒(méi)有備案，不具有效力。第三人稱，兩份合同和商標(biāo)貼的真實(shí)性均認(rèn)可，該商標(biāo)是第三人一直在使用的，只是之前沒(méi)有簽合同，補(bǔ)充協(xié)議并沒(méi)有約定簽訂許可合同的時(shí)間，發(fā)明專利和外觀設(shè)計(jì)專利也是第三人一直在使用的，關(guān)于辦理備案登記手續(xù)，補(bǔ)充協(xié)議是約定如有需要由各方配合，第三人負(fù)責(zé)到國(guó)家商標(biāo)局、專利局完成備案登記程序，如有需要是要由各方提出，除本次訴訟，沒(méi)有主體提出需要，被告并未違約。
　　3、技術(shù)人員名單。被告稱，證明被告已經(jīng)履行了合同義務(wù)，將漢光瓷坯釉專有配方(商業(yè)機(jī)密)、制泥的工藝技術(shù)、成型的工藝技術(shù)、高溫釉下彩工藝技術(shù)、燒成的工藝技術(shù)，授權(quán)給予專人掌握，技術(shù)教授給這些專人，并非任何一個(gè)股東。原告稱，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可。第三人稱，同意被告的意見(jiàn)。
　　4、2015年米蘭世博會(huì)江西主題活動(dòng)宣傳紀(jì)念品設(shè)計(jì)方案說(shuō)明書。被告稱，該說(shuō)明書證明技術(shù)已經(jīng)轉(zhuǎn)化成產(chǎn)品，投入市場(chǎng)，已經(jīng)履行了出資義務(wù)。原告稱，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可，第三人被李遊宇掌控，第三人出具的報(bào)告不予認(rèn)可。第三人稱，同意被告的意見(jiàn)。
　　對(duì)各方有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，第三人提供如下證據(jù)：
　　漢光瓷各工序培訓(xùn)大綱。第三人稱，證明被告以培訓(xùn)大綱內(nèi)容向第三人交付相關(guān)專有技術(shù)及商業(yè)秘密。原告稱，真實(shí)性不能評(píng)判，合法性不能評(píng)判，該培訓(xùn)大綱適用于所有景德鎮(zhèn)的陶瓷企業(yè)，并非專有秘密和配方，與本案無(wú)關(guān)。被告稱，對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，培訓(xùn)大綱不是教科書，專有技術(shù)是給第三人的，并且是第三人的核心技術(shù)人員，不是所有人，不是給原告的，也不是給股東的。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系被告是否按照合作協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議履行了合同義務(wù)。
　　第一，原告稱，被告違反《江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷項(xiàng)目合作協(xié)議書》和《江西景德鎮(zhèn)漢光陶瓷項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》的約定，未將漢光瓷坯釉專有配方(商業(yè)機(jī)密)、制泥的工藝技術(shù)、成型的工藝技術(shù)、高溫釉下彩工藝技術(shù)、燒成的工藝技術(shù)(屬于未公開(kāi)的商業(yè)機(jī)密的部分，可授權(quán)給予專人掌握)通過(guò)書面形式轉(zhuǎn)讓給第三人，沒(méi)有與第三人簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，沒(méi)有向第三人交付技術(shù)資料，達(dá)到規(guī)?；a(chǎn)的目的，用于出資評(píng)估的207報(bào)告評(píng)估的是專有技術(shù)的使用權(quán)，而非所有權(quán)，雙方未明確約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為專有技術(shù)的所有權(quán)出資。被告提供的APEC元首夫人用瓷的網(wǎng)上資料、APEC元首夫人用瓷產(chǎn)品宣傳冊(cè)、產(chǎn)品宣傳冊(cè)、請(qǐng)柬和景德鎮(zhèn)人民政府關(guān)于表彰景德鎮(zhèn)陶瓷股份有限公司等單位和寧鋼等個(gè)人的決定、紀(jì)念品設(shè)計(jì)方案說(shuō)明書、江西出入境檢驗(yàn)檢疫局景德鎮(zhèn)陶瓷檢驗(yàn)中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告可以證明第三人已經(jīng)使用上述專有技術(shù)生產(chǎn)出相關(guān)產(chǎn)品，并得到第三人的確認(rèn)。被告提供的技術(shù)人員名單證明了被告已經(jīng)將專有技術(shù)授權(quán)給予專人掌握，而且已經(jīng)生產(chǎn)出相關(guān)產(chǎn)品，并得到相關(guān)政府部門和第三人確認(rèn)。原告提供的詢問(wèn)筆錄、情況說(shuō)明、證人證言、社保名單尚不足以證明被告未將專有技術(shù)授權(quán)給予專人掌握。雙方協(xié)議約定，“漢光瓷坯釉專有配方(商業(yè)機(jī)密)、制泥的工藝技術(shù)、成型的工藝技術(shù)、高溫釉下彩工藝技術(shù)、燒成的工藝技術(shù)(屬于未公開(kāi)的商業(yè)機(jī)密的部分，乙方可授權(quán)給予專人掌握)”，原告關(guān)于雙方協(xié)議約定的技術(shù)必須簽訂書面合同的主張，沒(méi)有合同依據(jù)，故本院不予采信。根據(jù)雙方補(bǔ)充協(xié)議的約定，“三、經(jīng)比較，此次評(píng)估范圍為原合作協(xié)議中約定內(nèi)容的第一部分的‘使用權(quán)’其他三部分如‘商標(biāo)使用權(quán)’、‘副牌商標(biāo)使用權(quán)’、‘發(fā)明專利使用權(quán)’‘外觀設(shè)計(jì)專利使用權(quán)’均未進(jìn)入”,無(wú)法推導(dǎo)出原告所稱技術(shù)出資是所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)用所有權(quán)進(jìn)行評(píng)估的主張，故本院亦不予采信。
　　第二，原告稱，漢光瓷注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)、高溫釉下彩發(fā)明專利使用權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利的使用權(quán)作為無(wú)形資產(chǎn)出資，未依法進(jìn)行評(píng)估，未簽訂書面合同，未到行政機(jī)關(guān)備案，并且雖然上海漢光陶瓷制造有限公司和上海陶瓷博覽中心有限公司是被告的全資子公司，但上海漢光陶瓷制造有限公司是漢光瓷注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，是高溫釉下彩發(fā)明專利的權(quán)利人，上海陶瓷博覽中心有限公司是外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人，被告不能用其子公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為自有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出資。
　　被告確系未對(duì)漢光瓷注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)、高溫釉下彩發(fā)明專利使用權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利的使用權(quán)的無(wú)形資產(chǎn)出資進(jìn)行評(píng)估。但根據(jù)雙方協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議的約定，只有被告未完成1800萬(wàn)元出資才需要承擔(dān)違約責(zé)任，而被告用于驗(yàn)資的評(píng)估報(bào)告證明其已經(jīng)完成了價(jià)值1800萬(wàn)元無(wú)形資產(chǎn)的出資。
　　被告確系未將漢光瓷注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)、高溫釉下彩發(fā)明專利使用權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利使用權(quán)的無(wú)形資產(chǎn)到行政機(jī)關(guān)備案，但上述相關(guān)無(wú)形資產(chǎn)已經(jīng)由第三人實(shí)際使用。在本案審理過(guò)程中，本院責(zé)令被告配合第三人到相關(guān)行政機(jī)關(guān)辦理備案登記手續(xù)，被告和第三人也已經(jīng)著手辦理相關(guān)手續(xù)。
　　被告提供的排他性發(fā)明專利、外觀設(shè)計(jì)專利許可使用合同、排他性商標(biāo)使用許可合同證明了其按約與第三人簽訂了相關(guān)合同。
　　被告以其全資子公司上海漢光陶瓷制造有限公司和上海陶瓷博覽中心有限公司所擁有的商標(biāo)權(quán)，發(fā)明專利和外觀設(shè)計(jì)專利出資符合雙方協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議的約定。
　　第三，原告稱，補(bǔ)充協(xié)議是在用于出資評(píng)估的207報(bào)告之后簽訂的，是股東協(xié)商后僅同意用評(píng)估報(bào)告完成工商出資登記，兩份股東會(huì)決議均是工商變更登記的需要，目的是通過(guò)公司章程，驗(yàn)資報(bào)告也是工商登記使用的，并不代表被告按約履行出資義務(wù)。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，原告既然已經(jīng)向相關(guān)行政機(jī)關(guān)作出的意思表示，現(xiàn)又稱不是真實(shí)意思表示，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
　　第四，原告稱，出資評(píng)估的207報(bào)告評(píng)估的范圍不符合約定，評(píng)估依據(jù)不合理，數(shù)據(jù)與事實(shí)不符，與206報(bào)告相比，內(nèi)容一致，206報(bào)告評(píng)估的是所有權(quán)價(jià)值1026萬(wàn)元，207報(bào)告評(píng)估的是使用權(quán)價(jià)值1800萬(wàn)元，故207報(bào)告存在問(wèn)題。原告的該項(xiàng)主張，不是本案處理范圍。
　　綜上，原告認(rèn)為被告違約未履行出資義務(wù)而要求被告履行立即向第三人以貨幣方式繳付增資款，并承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海偉仁投資(集團(tuán))有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)129,800元(原告上海偉仁投資(集團(tuán))有限公司已預(yù)繳)，保全費(fèi)5,000元(原告上海偉仁投資(集團(tuán))有限公司已預(yù)繳)，合計(jì)134,800元，由原告上海偉仁投資(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：蔣??駿

書記員：黃懿清