再審申請人(一審被告兼反訴原告、二審上訴人)：上海優(yōu)安汽車服務有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：徐旭芹，上海優(yōu)安汽車服務有限公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何劼煒，上海市李國機律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：丁榕，上海市李國機律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告兼反訴被告、二審被上訴人)：朱慶奧，男，1993年10月20日出生，漢族，住安徽省潁上縣南照鎮(zhèn)六里村六里25棟7號。
　　一審被告：徐瑞，男，1994年5月6日出生，漢族，住安徽省蚌埠市懷遠縣找郢鄉(xiāng)茆塘村南田組49號。
　　再審申請人上海優(yōu)安汽車服務有限公司(以下簡稱優(yōu)安公司)與被申請人朱慶奧、一審被告徐瑞租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終8279號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　優(yōu)安公司申請再審稱，原一、二審法院將首期租車款認定為履約保證金且認定對方已全額繳納、判令其返還，屬于事實認定錯誤。本案中，網(wǎng)約車新政的出臺是可以預見、避免、克服的，不屬不可抗力。原一審法院認定對方享有合同解除權(quán)屬適用法律錯誤。徐瑞未收到開庭傳票等法律文書，原一、二審法院應當適用但實際并未適用公告送達程序，應予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，請求依法裁定再審本案并依法改判。
　　本院經(jīng)審查認為，對于優(yōu)安公司的申請理由，逐項分析如下：
　　關于爭議的首期租車款性質(zhì)，從雙方所簽《新能源汽車租賃合同》來看，承租人除在簽約3日內(nèi)即須支付缺乏對應期限的首期租車款60,000元外，還須按月繳納租車款8,050元。而在承租人擅自解除合同或根本違約時，上述60,000元則無須返還。由此可見，所謂首期租車款雖名為租金，究其實質(zhì)，仍應認定為履約保證金。
　　關于該筆首期租車款是否足額支付，在朱慶奧要求優(yōu)安公司出示財務賬冊時，優(yōu)安公司以經(jīng)辦人員離職、部分財務賬冊缺失為由拒不提供。結(jié)合優(yōu)安公司實際交付租賃車輛卻未催討余款的事實，原一、二審法院認定朱慶奧已經(jīng)足額支付首期租車款，證據(jù)充分，本院予以贊同。
　　關于朱慶奧是否有權(quán)解除租賃合同，結(jié)合雙方簽約目的和政策情況，后者的變化確實超出了承租人的主觀意愿和客觀能力范圍之外。原一、二審法院因此認為朱慶奧有權(quán)解除合同，并無不當。與此對應，優(yōu)安公司有義務返還收取的首期租車款。
　　關于是否應對徐瑞適用公告送達程序，在徐瑞本人既未上訴也未提出再審申請的情況下，該項異議不宜由優(yōu)安公司代為提出。
　　綜上，優(yōu)安公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海優(yōu)安汽車服務有限公司的再審申請。

審判員：鄧永杰

書記員：周??量