原告：上海優(yōu)卉精密模具有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王娟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢岑，上海君恩律師事務所律師。
　　被告：上海精連電子科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：孫俊國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：花偉，上海東炬律師事務所律師。
　　原告上海優(yōu)卉精密模具有限公司與被告上海精連電子科技有限公司返還原物糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法適用簡易程序。經(jīng)原告申請，本院依法對被告采取財產(chǎn)保全措施。本案于同年10月10日公開開庭進行了審理，原告法定代表人王娟及委托訴訟代理人錢岑、被告委托訴訟代理人花偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海優(yōu)卉精密模具有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告返還模具設備19臺及空調(diào)4臺(價值人民幣300,969元)。事實和理由：原、被告系合作伙伴，原告自2011年9月26日起出借模具加工設備給被告使用。至今，原告共累計出借23臺設備供被告使用。現(xiàn)原告多次要求被告返還所有設備，但被告強行占用。為維護合法權(quán)益，訴至本院請求判如所請。
　　被告上海精連電子科技有限公司辯稱：不同意原告訴請。原告確有設備在被告處，但系原告租用被告廠房，原告將設備放置于被告廠房內(nèi)并自行使用。因原告未支付租賃合同項下的租金等費用，故被告拒絕讓原告將設備及相關(guān)物品搬離。
　　原告為證明其訴訟請求，提供以下證據(jù)材料：
　　1、產(chǎn)品購銷合同、銷售合同、增值稅發(fā)票及案外人出某的《證明》，證明訴爭的設備系原告向案外人購某，設備款已付清，設備所有權(quán)屬于原告。
　　2、照片打印件及視頻光盤，證明訴爭的設備在被告處廠房內(nèi)，一直由被告占有使用。
　　被告為證明其抗辯主張，提供以下證據(jù)材料：
　　1、增值稅發(fā)票、支付清單，證明被告自2011年始向原告定做模具，被告向原告支付相應的加工費。2014年6月因原告經(jīng)營不善，需在被告處開辟一片廠房進行生產(chǎn)，故原告自行將設備搬運至被告處。
　　2、被告自公安部門調(diào)取的立案登記表以及詢問筆錄，證明2018年5月27日，原、被告就本案訴爭設備返還發(fā)生過沖突，筆錄中關(guān)于原、被告關(guān)系的陳述雙方各執(zhí)一詞。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的銷售合同以及《證明》的真實性無法認可，對其余證據(jù)真實性無異議，原告訴請的設備物品確實歸原告所有，現(xiàn)仍在被告廠房內(nèi)，是由原告自行使用。原、被告之間未簽訂過書面的租賃合同，也未明確約定租金以及相關(guān)費用的具體支付，原告從未支付過租金及相關(guān)費用。
　　原告對被告提供的發(fā)票以及自公安部門調(diào)取材料的真實性無異議，被告確實向原告支付過費用，但并非是發(fā)票所記載的模具加工費。2013年10月，原告將設備、生產(chǎn)線承包給被告，由被告提供廠房，支付每月機器使用費和工人工資，原告負責加工模具。但被告僅通過原告以模具加工費的名義支付過工人工資，從未向原告支付機器使用費。
　　審理中，本院于2018年10月19日召集原、被告至被告處查看清點原告所主張的機器設備及空調(diào)。雙方一致確認：銑床等設備18臺(套)及空調(diào)3臺(名稱、品牌、型號及數(shù)量見附表)均在被告位于本市青浦區(qū)崧輝路XXX號廠房內(nèi)。據(jù)此，原告變更其訴訟請求，要求返還前述現(xiàn)場清點仍在被告處的設備及空調(diào)。
　　結(jié)合原、被告陳述、出證及質(zhì)證意見、現(xiàn)場清點情況，本院確認以下事實：
　　自2011年始，原、被告曾有模具加工業(yè)務關(guān)系。后原告將其所有的模具設備含銑床等設備18臺(套)及空調(diào)3臺(詳見附表)搬運至被告位于青浦區(qū)崧輝路XXX號廠房內(nèi)。2018年5月27日，原告法定代表人等至被告搬運涉案機器設備未果，后原告訴至本院。
　　綜上，本院認為：合法的財產(chǎn)受法律保護。無權(quán)占有他人財產(chǎn)的，權(quán)利人可要求返還原物。原、被告一致確認原告訴請返還的設備及空調(diào)所有權(quán)屬于原告，原告有權(quán)主張無權(quán)占有人返還?，F(xiàn)訴爭的設備及空調(diào)在被告處，由被告占有控制，被告拒絕向原告返還，必須具備合法占有的事實及法律依據(jù)。被告抗辯主張其與原告之間存有廠房租賃關(guān)系，對此原告予以否認，被告未能提供證據(jù)佐證，故被告以原告未按約支付廠房租金為由拒絕返還設備缺乏事實依據(jù)，應及時向原告返還。結(jié)合涉案設備及空調(diào)系由原告搬運至被告處，設備及空調(diào)的返還應由原告至被告處提取，被告給予協(xié)助配合。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海精連電子科技有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海優(yōu)卉精密模具有限公司設備18臺(套)以及空調(diào)3臺(詳見附表)。
　　案件受理費5,692.06元，減半收取計2,846.03元，財產(chǎn)保全申請費2,020元，合計4,866.03元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　附表：　　序號
　　設備
　　名稱
　　品牌
　　型號
　　數(shù)量
　　序號
　　設備名稱
　　品牌
　　型號
　　數(shù)量
　　1
　　銑床
　　GTONT
　　1臺
　　8
　　精密平面磨床
　　名井
　　84AHR
　　1臺
　　2
　　線割機床
　　寧波機
　　1臺
　　9
　　線割機床
　　寧波機
　　DK7735
　　2套
　　3
　　索尼高度規(guī)
　　索尼
　　1臺
　　10
　　中走絲
　　瑞鈞
　　FH-300(C)
　　5套
　　4
　　磨床
　　銀鈦
　　618S
　　1臺
　　11
　　高速電火花穿孔機
　　鑫贏
　　DX703
　　1臺
　　5
　　磨床
　　銀鈦
　　618S
　　1臺
　　12
　　測量投影儀
　　萬豪
　　CPJ-3015
　　1臺
　　6
　　銑床
　　銀鈦
　　RATEE-3E
　　1臺
　　13
　　倒角機
　　1臺
　　7
　　銑床
　　銀鈦
　　RATEE-3E
　　1臺
　　14
　　空調(diào)
　　格力
　　3臺

審判員：周冬英

書記員：姚敏妤