上訴人（原審被告）：上海優(yōu)勒設(shè)備工程有限公司，地址：上海市浦東新區(qū)東方路1988號(hào)601-7室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：913101156941774751。
法定代表人：王鈺，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈翠霞1983年12月21日出生,漢族，女，，該公司員工。
委托訴訟代理人：金黎，上海市輝煌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北空調(diào)工程安裝有限公司，地址：棗強(qiáng)縣勝利北路1199號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911311211098301399。
法定代表人：劉俊良，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王洪恩，河北暢杰律師事務(wù)所律師。

上訴人上海優(yōu)勒設(shè)備工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：上海優(yōu)勒）因與被上訴人河北空調(diào)工程安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：河北空調(diào)）居間合同糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初1263號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人上海優(yōu)勒的委托訴訟代理人賈翠霞、金黎、被上訴人河北空調(diào)的委托訴訟代理人王洪恩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上海優(yōu)勒上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法改判駁回被上訴人所有訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、一審程序違法，剝奪上訴人抗辯權(quán)利，且被上訴人變更訴訟請(qǐng)求未通知上訴人；2、一審判決書(shū)沒(méi)有列明證據(jù)名稱(chēng)及所證明事實(shí)，判決書(shū)本院認(rèn)為部分完全單方面根據(jù)被上訴人陳述，上訴人不予認(rèn)可，屬事實(shí)不清；3、上訴人最后一次付款時(shí)間為2014年1月22日，被上訴人起訴時(shí)間是2016年7月26日，已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效；4、被上訴人未按合同履行義務(wù)，無(wú)權(quán)要求主張服務(wù)費(fèi)用；雙方簽訂協(xié)議第二條對(duì)付款條件作出了明確約定。事實(shí)上被上訴人沒(méi)有按合同履行其約定義務(wù)，所有聯(lián)絡(luò)醫(yī)院、施工、洽談均是由上訴人完成。被上訴人無(wú)權(quán)再主張服務(wù)費(fèi)用；5、被上訴人訴請(qǐng)明確要求支付的是服務(wù)費(fèi)用，雙方協(xié)議中根本沒(méi)有任何支付服務(wù)費(fèi)的條款，理應(yīng)駁回其訴請(qǐng)。二審中當(dāng)庭補(bǔ)充上訴狀內(nèi)容為：第一，上訴人認(rèn)為，本案的管轄是有錯(cuò)誤的，第二，我方認(rèn)為，本案的實(shí)際法律關(guān)系是居間合同關(guān)系，一審的判決內(nèi)容對(duì)法律關(guān)系模糊概念，支持了服務(wù)費(fèi)和應(yīng)得利潤(rùn)的判決，而不是一個(gè)居間服務(wù)的法律關(guān)系，不存在上訴人支付被上訴人應(yīng)得利潤(rùn)的說(shuō)法。根據(jù)合同法第426條規(guī)定，本案中合同對(duì)于該點(diǎn)明顯是約定不明，應(yīng)該有法院來(lái)合理地確定雙方的勞務(wù)費(fèi)，上訴人與被上訴人的協(xié)議是重大誤解，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，工程合同的居間費(fèi)一般不超過(guò)總合同標(biāo)的的百分之三，而本案當(dāng)中的上訴人與被上訴人實(shí)際約定的居間費(fèi)高達(dá)總標(biāo)的的百分之二十五，明顯是超過(guò)了法律規(guī)定以及一般規(guī)定的慣例，上訴人對(duì)金額上是存在重大誤解。第三，被上訴人在整個(gè)合同的履行過(guò)程中，僅僅起到了居間作用，后續(xù)沒(méi)有任何履行合同的行為。第四，上訴人與醫(yī)院具體實(shí)施項(xiàng)目過(guò)程中，有增加材料、人工費(fèi)等費(fèi)用，其增加的項(xiàng)目的部分錢(qián)款，按照合同約定，理應(yīng)由被上訴人進(jìn)行清償。
河北空調(diào)辯稱(chēng)：第一，關(guān)于本案的程序問(wèn)題，由法院審查；第二，關(guān)于所謂的約定不明的問(wèn)題，雙方簽訂的合同明確約定被上訴人提供的是居間服務(wù)，被上訴人提供了居間服務(wù)，所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利就是依據(jù)合同第四條，由上訴人向被上訴人支付工程配合費(fèi)和乙方所得利潤(rùn)，這是我方理應(yīng)得到的報(bào)酬，屬于居間報(bào)酬，也可以稱(chēng)之為服務(wù)費(fèi)，所以被上訴人訴請(qǐng)服務(wù)費(fèi)，與一審判決支付服務(wù)費(fèi)，與應(yīng)得利潤(rùn)沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。第三，從被上訴人一審向法院提交的證據(jù)可以看出，上訴人支付被上訴人居間費(fèi)255萬(wàn)元，而且最后一筆是在2014年11月27日，所以也能說(shuō)明我方起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。第四，關(guān)于上訴人所談到的2013年8月12日合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議的約定屬于重大誤解，我方不認(rèn)可，合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)約定明確，并不存在任何誤解，即便屬于重大誤解，作為合同的一方有權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)，行使期間是1年，上訴人如果認(rèn)為合同存在重大誤解，其行使期間也已超過(guò)。第五，關(guān)于上訴人所談到的其在履行與滄州醫(yī)院安裝合同中有增加費(fèi)用問(wèn)題，其與本案不是同一法律關(guān)系，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
河北空調(diào)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令上海優(yōu)勒向河北空調(diào)支付拖欠的服務(wù)費(fèi)42萬(wàn)元；2.本案訴訟費(fèi)用由上海優(yōu)勒承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月12日，原、被告就滄州中心醫(yī)院翻建中醫(yī)院門(mén)診醫(yī)技房樓智能化軌道小車(chē)物品傳輸系統(tǒng)采購(gòu)及安裝項(xiàng)目簽署了《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》。該協(xié)議約定由原告負(fù)責(zé)項(xiàng)目的商務(wù)洽商，促成被告中標(biāo)，被告給原告8600000元作為該工程底價(jià)，被告與滄州市中心醫(yī)院最終合同價(jià)款11770000元，被告應(yīng)向原告支付2970000元的工程配合費(fèi)和應(yīng)得利潤(rùn)。自2013年8月13日至2016年8月10日期間，滄州市中心醫(yī)院共付給被告款項(xiàng)11924894.60元，合同最后一筆尾款588500元于2016年8月10日給付。被告于2013年8月29日，支付給原告300000元；2013年10月28日、2013年10月29日，被告委托勞務(wù)公司分別轉(zhuǎn)付給原告400000元、100000元；2014年1月22日，被告支付給原告1650000元；2014年11月27日，被告支付給原告100000元，共計(jì)2550000元。被告尚欠原告420000元。
一審法院認(rèn)為：原告與被告簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告按合同約定，促成被告中標(biāo)合同約定的工程，被告施工完畢并收到相應(yīng)的工程款項(xiàng)，未按合同約定足額支付給原告相應(yīng)的款項(xiàng)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告要求被告支付拖欠的服務(wù)費(fèi)和應(yīng)得利潤(rùn)420000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第四百二十四條、第四百二十六條之規(guī)定，判決如下：被告上海優(yōu)勒設(shè)備工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告河北空調(diào)工程安裝有限公司服務(wù)費(fèi)和應(yīng)得利潤(rùn)420000元。案件受理費(fèi)7600元，減半收取3800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2695元，共計(jì)6495元由被告上海優(yōu)勒設(shè)備工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上海優(yōu)勒提交其與滄州中醫(yī)院訂立的采購(gòu)及安裝合同的原始施工圖、竣工圖、照片、增加成本的情況說(shuō)明這一組證據(jù)，擬證明其在與中醫(yī)院的合同履行過(guò)程中有增加的項(xiàng)目。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定如下：《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》第四條約定“如在施工過(guò)程中有追加的項(xiàng)目，超出部分的利潤(rùn)需按雙方協(xié)商的比例支付給河北空調(diào)”，本案中，河北空調(diào)并未主張追加項(xiàng)目的利潤(rùn)，且《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》第三條約定“上海優(yōu)勒承擔(dān)項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中的相關(guān)費(fèi)用”，故上海優(yōu)勒提交的證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。本院對(duì)原審經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：關(guān)于上海優(yōu)勒上訴所提一審剝奪其抗辯權(quán)利且變更訴訟請(qǐng)求未予通知的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十五條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告應(yīng)當(dāng)在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。上海優(yōu)勒于2016年8月16日收到法院發(fā)送的起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)等材料，其應(yīng)于2016年8月31日前提出答辯狀。而其2017年2月15日寄出答辯狀，2017年2月17日開(kāi)庭，2017年2月20日一審法官簽收該答辯狀。故一審開(kāi)庭筆錄中記載上海優(yōu)勒庭前未提交答辯狀，情況屬實(shí)，不屬于剝奪其抗辯權(quán)利。關(guān)于上訴人所提河北空調(diào)起訴要求支付服務(wù)費(fèi)42萬(wàn)元，而一審判決支持服務(wù)費(fèi)和應(yīng)得利潤(rùn)42萬(wàn)元，是兩筆費(fèi)用，屬被上訴人變更訴訟請(qǐng)求范疇的問(wèn)題。從雙方訂立的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》第四條約定可知，一審判決支持的服務(wù)費(fèi)和應(yīng)得利潤(rùn)42萬(wàn)元，與河北空調(diào)起訴要求支付的服務(wù)費(fèi)42萬(wàn)實(shí)為同一筆費(fèi)用，不屬變更訴訟請(qǐng)求范疇。關(guān)于本案起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。上海優(yōu)勒向河北空調(diào)最后一次付款時(shí)間為2014年11月27日，河北空調(diào)起訴時(shí)間是2016年7月26日，未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效。因此，上海優(yōu)勒關(guān)于本案起訴已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上海優(yōu)勒應(yīng)否給付河北空調(diào)工程配合費(fèi)和應(yīng)得利潤(rùn)42萬(wàn)元的問(wèn)題。案涉雙方簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。一審認(rèn)定該協(xié)議合法有效是正確的。河北空調(diào)按合同約定，促成上海優(yōu)勒中標(biāo)合同約定的工程。該工程上海優(yōu)勒已施工完畢并收到相應(yīng)的工程款項(xiàng)。河北空調(diào)要求上海優(yōu)勒按照合同約定支付尚欠的工程配合費(fèi)和應(yīng)得利潤(rùn)42萬(wàn)元，合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于上海優(yōu)勒所提河北空調(diào)未按合同履行義務(wù)，無(wú)權(quán)要求支付剩余報(bào)酬的問(wèn)題。因河北空調(diào)已促成上海優(yōu)勒與滄州中醫(yī)院訂立案涉項(xiàng)目的合同，河北空調(diào)履行了合同義務(wù)，上海優(yōu)勒也按合同約定支付了大部分報(bào)酬，故本院對(duì)上海優(yōu)勒的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于上海優(yōu)勒所提其在履行與滄州中醫(yī)院采購(gòu)及安裝合同中增加項(xiàng)目支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由河北空調(diào)承擔(dān)或者部分承擔(dān)或者從居間服務(wù)費(fèi)中相應(yīng)扣除的問(wèn)題。因該項(xiàng)主張缺乏合同依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上海優(yōu)勒設(shè)備工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7,600元，由上海優(yōu)勒設(shè)備工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云 審判員　　關(guān)信娜 審判員　　王江豐

書(shū)記員：王超