原告：上海眾軒國際物流有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：姚曉頎，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王志遠，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高澤，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海網(wǎng)海物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李亞文，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曾永恒，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　原告上海眾軒國際物流有限公司與被告上海網(wǎng)海物流有限公司運輸合同糾紛一案，本院于2019年12月13日立案后，原告向本院提出財產(chǎn)保全的申請，本院于2019年12月21日作出財產(chǎn)保全的裁定。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王志遠、高澤及被告委托訴訟代理人曾永恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海眾軒國際物流有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付因貨物遺失產(chǎn)生的經(jīng)濟損失221,210元；2、本案受理費、保全費等訴訟費用由被告負擔(dān)。事實和理由：原、被告曾簽訂《集裝罐陸路運輸代理協(xié)議書》，約定被告接受原告委托提供集裝箱陸路運輸及相應(yīng)的預(yù)配、提箱、進港等服務(wù)。2019年7月31日，原告向被告下達了《裝箱委托書》，被告應(yīng)于2019年8月1日前往原告指定的案外人蘇州湘園新材料股份有限公司(以下簡稱：湘園公司)處進行貨物裝箱并運輸，并在開船期2019年8月6日前運抵起運港上海洋山港。被告依約完成了提箱，但因貨物遺失，未能在開船期前將貨物運抵洋山港。后原告與貨主湘園公司協(xié)商，向該公司賠付了貨損186,000元；又因裝載貨物的集裝箱超期使用，原告另外支付了35,210元超期使用費。上述損失共計221,210元，系因被告違約導(dǎo)致，應(yīng)由被告賠付，故原告訴訟來院。
　　被告上海網(wǎng)海物流有限公司辯稱：涉案貨物系其合法留置，只要原告付清全部運輸費用，其可隨時返還；對原告向湘園公司賠付186,000元無異議，但不認可186,000元的貨損價值，該金額系原告與湘園公司協(xié)商確定，不清楚是否與貨物市場價相符；對原告支付超期使用費35,210元無異議，但該金額過高，足以購買一個全新同規(guī)格集裝箱。
　　經(jīng)審理，本院查明如下法律事實：
　　1、2019年6月1日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂了一份《集裝罐陸路運輸代理協(xié)議書》，對出口的預(yù)配、提箱、進港等，進口的提箱、運輸、還箱等，以及賠償、結(jié)算等具體事宜作出約定。協(xié)議明確“每月10日前乙方應(yīng)及時將上月的運費明細總和傳真、微信或者騰訊QQ發(fā)給甲方對賬確認，此運費的組成應(yīng)包含出口放箱費、進口還箱費、橋境費、快遞費、打單費、借抬頭費，甲乙雙方運費確認之后，每月20日前乙方應(yīng)將此金額相應(yīng)的增值稅發(fā)票送達我司財務(wù)部，甲方應(yīng)在做箱日起60天之內(nèi)結(jié)算，結(jié)算周期從做箱日期起算?！?br/>　　2、2019年7月31日，原告委托被告于2019年8月1日到湘園公司處進行涉案貨物聚氨酯橡膠硫化劑(MOCA)120桶(凈重50千克/桶)的裝箱并運輸。次日，被告安排駕駛員宗苓彥完成裝箱(集裝箱號為GLDUXXXXXXX)。按約定，該批貨物應(yīng)在2019年8月6日前運抵起運港上海洋山港。
　　審理中，被告表示其與駕駛員宗苓彥存在債權(quán)債務(wù)糾紛，2019年8月1日被告將涉案貨物交由宗苓彥實際運輸，途中宗苓彥扣留該集裝箱及貨物，向被告勒索，被告得知后即告知原告，并委托員工王全兵與原告一起處理此事。在處理上述事宜過程中，被告向原告提出先付清已到期的超期費，原告拒絕，加上宗苓彥要價過高，影響了被告付錢解決爭議的進度。被告考慮到涉案貨物被宗苓彥扣留，與被告留置該批貨物的效果一樣。被告于2020年1月初才從宗苓彥處取回涉案貨物，隨即發(fā)函給原告，要求原告付清全部運輸費用，付清后即可安排送貨。
　　3、2020年1月5日，湘園公司向原告發(fā)出索賠通知，要求原告賠償貨損186,000元。2020年2月27日，原告賠付湘園公司186,000元。
　　審理中，原告提供湘園公司與案外人COMERCIALQUIMICAMASSOS.A.和COVESTROELASTOMERSSAS公司的銷售合同兩份，證明湘園公司分別于2019年9月6日和2019年9月16日以每千克4.59美元(折合人民幣約32元)的價格向上述兩家公司銷售與涉案貨物相同的聚氨酯橡膠硫化劑(MOCA)產(chǎn)品，而湘園公司向原告主張的貨損186,000元，每千克單價折合人民幣31元，價格接近。
　　4、原告委托案外人上海杰貝國際物流有限公司(以下簡稱：杰貝公司)具體負責(zé)涉案貨物的海運訂艙，杰貝公司租用海洋網(wǎng)聯(lián)船務(wù)(中國)有限公司(以下簡稱：海洋網(wǎng)聯(lián)公司)所有的集裝箱(箱號為GLDUXXXXXXX)用于涉案貨物的裝箱。因該集裝箱超期使用，海洋網(wǎng)聯(lián)公司要求杰貝公司支付超期使用費，杰貝公司遂向原告追償。杰貝公司于2020年1月20日向海洋網(wǎng)聯(lián)公司支付了包含超期使用費35,210元在內(nèi)的費用共計38,960元。同日，原告向杰貝公司支付了35,210元。
　　審理中，原告提供海洋網(wǎng)聯(lián)公司關(guān)于“華北、華東及華中地區(qū)集裝箱免費用箱期及超期費率”的網(wǎng)頁截圖及滯箱費收費標(biāo)準，證明海洋網(wǎng)聯(lián)公司在其官網(wǎng)統(tǒng)一公布了集裝箱超期用箱費的收費標(biāo)準，其費率標(biāo)準與原告所支付的標(biāo)準一致。被告對證據(jù)真實性無異議，認為該標(biāo)準是企業(yè)標(biāo)準非而國標(biāo)，本案超期費用過高。
　　該收費標(biāo)準列明超期使用的第1-7天的超期使用費為每天70元，第8至21天的超期使用費為每天140元，第22天以上的超期使用費為每天280元。本案的集裝箱于2019年8月1日提空，至2019年12月30日還空，共用箱152天，扣除7天免費使用及7天國慶假期，超期使用的天數(shù)為138天。據(jù)上述收費標(biāo)準計算的集裝箱超期使用費共計35,210元。
　　5、被告于2020年1月10日向原告開具21,152元增值稅普通發(fā)票一張。被告稱費用明細為：2019年6月16日發(fā)生業(yè)務(wù)的三項超期費分別為60元、120元、120元，同年6月25日超期費85元，同年7月2日超期費85元，同年7月6日超期費160元，同年7月28日放箱費、疏港費等合計7,767元，同年8月1日運費、提箱費合計2,200元，同年8月5日三項運費等分別為3,355元、3,600元、3,600元，以上總計21,152元。
　　原告表示在本案發(fā)生之前其需向被告支付的運費都已結(jié)清，尚未支付的超期費，按協(xié)議約定需提前憑票結(jié)算、對賬、確認金額后再開具發(fā)票。該發(fā)票被告于2020年1月10日才出具，未經(jīng)提前對賬并確認金額，不滿足60天內(nèi)對賬開票條件。原告認為不存在被告依據(jù)合同有權(quán)留置貨物，不存在所依據(jù)的留置權(quán)基礎(chǔ)事實。
　　以上事實，有《集裝罐陸路運輸代理協(xié)議書》、裝箱委托書、貨運委托書、產(chǎn)品出庫單、湘園公司索賠通知、發(fā)票、付款回單及銷售合同、杰貝公司、海洋網(wǎng)聯(lián)公司情況說明、發(fā)票、付款回單、網(wǎng)頁截圖及滯箱費收費標(biāo)準等書面證據(jù)及當(dāng)事人陳述予以證實。
　　審理中，被告要求向原告返還涉案貨物，若法院不支持返還貨物，則請求委托專業(yè)評估機構(gòu)對涉案貨物進行估價。
　　本院認為，原告和被告之間的運輸合同關(guān)系依法成立，受法律保護，雙方均應(yīng)嚴格履行各自義務(wù)。結(jié)合原、被告提交的證據(jù)及雙方的訴辯意見，本院歸納本案爭議焦點為：一、被告的留置權(quán)是否成立？二、貨損及超期使用費的金額是否合理？
　　關(guān)于爭議焦點一。依相關(guān)物權(quán)法律制度之規(guī)定，企業(yè)之間留置權(quán)的成立，需要具備債權(quán)人合法占有債務(wù)人之動產(chǎn)及債權(quán)已屆清償期的要件。本案中，被告駕駛員宗苓彥于2019年8月1日將涉案貨物裝箱并運輸，途中扣留了該批貨物，直至2020年1月初才交還被告。在此期間，被告并沒有占有該批貨物，反而是對該批貨物失去實際控制。關(guān)于被告要求原告支付超期費、運費等21,152元費用，原告已向被告付清了2018年7月28日(不含當(dāng)日)之前所有的運費，只剩下小額超期費用沒有支付，被告未提供證據(jù)證明該部分超期費用已經(jīng)對賬，原告亦予否認。自2019年7月28日(含當(dāng)日)之后，原告有四筆包含運費在內(nèi)的費用沒有支付，但未經(jīng)對賬，且本案發(fā)生時被告該部分的債權(quán)尚未實際產(chǎn)生。被告因自己違約，以行使留置權(quán)為由抗辯，本院難以支持。另，關(guān)于被告要求原告支付拖欠的超期費、運費等費用，被告可以另行主張權(quán)利。
　　關(guān)于爭議焦點二。原告向湘園公司賠付貨損186,000元、向杰貝公司支付集裝箱超期使用費35,210元，被告對原告實際支付的金額無異議，本院予以確認。被告提出貨損金額系原告與湘園公司協(xié)商確定，未經(jīng)第三方評估，若法院不支持返還貨物，則請求委托專業(yè)評估機構(gòu)進行估價。本院認為，被告未按約將涉案貨物運抵上海洋山港，直接導(dǎo)致該批貨物未能如期進港發(fā)往目的地，構(gòu)成根本違約，且之后長達數(shù)月被告對涉案貨物失去控制。審理中，原告提供湘園公司在相近時間里與另兩家公司簽訂的售賣同類貨物的銷售合同，合同中約定的同類貨物的售賣單價，與本案湘園公司要求原告賠償貨損的單價接近，原告以該相近單價向湘園公司賠償貨損186,000元，應(yīng)屬合理，故本院對于被告估價申請，不予準許。原告該經(jīng)濟損失系被告違約造成，原告要求被告賠償該經(jīng)濟損失，于法有據(jù)，本院予以支持。另，關(guān)于超期使用費的標(biāo)準和計算方式，海洋網(wǎng)聯(lián)公司在其官網(wǎng)作了公示，海洋網(wǎng)聯(lián)公司及貝杰公司亦提供情況說明，據(jù)此計算得出本案集裝箱超期使用費為35,210元，并無不妥。原告已實際向杰貝公司支付，原告該經(jīng)濟損失亦系被告違約造成，原告要求被告賠償超期使用費35,210元，于法有據(jù)，本院予以支持。原告上述兩項經(jīng)濟損失合計為221,210元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海網(wǎng)海物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海眾軒國際物流有限公司經(jīng)濟損失221,210元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費減半收取為2,309元、保全費2,674元(原告已預(yù)繳)，由被告上海網(wǎng)海物流有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊毅炯

書記員：黃??倩