原告：上海眾勝物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李慶賀，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔捷，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華協(xié)物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：高誼，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王朱輝，男。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘭家欣，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海眾勝物流有限公司與被告上海華協(xié)物流有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本案于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，根據(jù)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的申請(qǐng)對(duì)涉案滬D5XXXX半掛牽引車(chē)的車(chē)輛維修費(fèi)進(jìn)行重新評(píng)估。原告上海眾勝物流有限公司的委托訴訟代理人劉起麟、被告上海華協(xié)物流有限公司的委托訴訟代理人王朱輝、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人蘭家欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海眾勝物流有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：對(duì)本次事故產(chǎn)生的施救費(fèi)人民幣1,140元(以下幣種同)、牽引車(chē)評(píng)估費(fèi)2,500元、牽引車(chē)維修費(fèi)107,176元、掛車(chē)評(píng)估費(fèi)400元、掛車(chē)維修費(fèi)11,423元、集裝箱評(píng)估費(fèi)300元、集裝箱維修費(fèi)6,642元，要求上述損失由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付，不足和超出保險(xiǎn)范圍的由被告上海華協(xié)物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2018年5月11日4時(shí)00分許，案外人劉某某駕駛被告上海華協(xié)物流有限公司所有的車(chē)牌號(hào)為滬D8XXXX(滬D6XXX掛)重型半掛牽引車(chē)，在外環(huán)高速外側(cè)13km處近江東路，因劉某某操作不當(dāng)與原告上海眾勝物流有限公司駕駛員王建良駕駛的車(chē)牌號(hào)為滬D5XXXX(滬G1XXX掛)重型半掛牽引車(chē)及案外人韓某某駕駛的車(chē)牌號(hào)為滬DAXXXX(滬G8XXX掛)重型半掛牽引車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告車(chē)輛及集裝箱損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，王建良、韓某某無(wú)責(zé)任。原告為本次事故支付施救費(fèi)、車(chē)輛維修費(fèi)及評(píng)估費(fèi)等，但雙方就賠償事宜未達(dá)成一致，故起訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告上海華協(xié)物流有限公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，駕駛員劉某某系本被告員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，本被告愿意承擔(dān)本次事故相應(yīng)責(zé)任。確認(rèn)肇事車(chē)輛投保情況，原告因本次事故產(chǎn)生的所有費(fèi)用均應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付。因保險(xiǎn)公司未正常理賠導(dǎo)致本案訴訟，故不同意理賠訴訟費(fèi)。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，車(chē)牌號(hào)為滬D8XXXX重型半掛牽引車(chē)在本被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，有不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)于原告因本次事故產(chǎn)生的損失，要求扣除無(wú)責(zé)方車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失限額。對(duì)滬D5XXXX半掛牽引車(chē)的《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)》、滬G1XXX掛車(chē)及集裝箱的《物損評(píng)估價(jià)格結(jié)論書(shū)》鑒定意見(jiàn)書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但上述三份評(píng)估意見(jiàn)書(shū)均系原告單方委托，現(xiàn)同意賠付掛車(chē)和集裝箱的維修費(fèi)用8,620元，但滬D5XXXX半掛牽引車(chē)的維修費(fèi)用過(guò)高，申請(qǐng)對(duì)滬D5XXXX半掛牽引車(chē)因本次事故的車(chē)輛維修費(fèi)進(jìn)行重新評(píng)估。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月11日04時(shí)00分許，案外人劉某某駕駛被告上海華協(xié)物流有限公司所有的車(chē)牌號(hào)為滬D8XXXX(滬D6XXX掛)重型半掛牽引車(chē)沿外環(huán)高速外側(cè)南向北行駛至外環(huán)高速外側(cè)約13公里處時(shí)，車(chē)輛追尾由王建良駕駛的原告上海眾勝物流有限公司所有的車(chē)牌號(hào)為滬D5XXXX(滬G1XXX掛)重型半掛牽引車(chē)，致使D52660(滬G1XXX掛)重型半掛牽引車(chē)又追尾由案外人韓某某駕駛的車(chē)牌號(hào)為滬DAXXXX(滬G8XXX掛)的重型半掛牽引車(chē)，造成劉某某受傷、滬D8XXXX(滬D6XXX掛)重型半掛牽引車(chē)車(chē)頭損壞、滬D5XXXX(滬G1XXX掛)重型半掛牽引車(chē)車(chē)頭及車(chē)尾損壞、滬DAXXXX(滬G8XXX掛)重型半掛牽引車(chē)車(chē)尾損壞的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東公安分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，對(duì)本次事故由劉某某負(fù)全部責(zé)任，王建良、韓某某無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，原告支付施救費(fèi)用1,140元。
　　2018年6月22日，上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司出具關(guān)于滬D5XXXX重型半掛牽引車(chē)事故車(chē)修復(fù)費(fèi)用的《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)》[滬冉侏評(píng)(2018)社字第1188號(hào)]，認(rèn)定車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用為107,176元。為此，原告支付評(píng)估費(fèi)2,500元。同日，上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司分別出具《物損評(píng)估價(jià)格結(jié)論書(shū)》[滬冉侏評(píng)(2018)社字第1189號(hào)、滬冉侏評(píng)(2018)社字第1190號(hào)]，認(rèn)定車(chē)牌號(hào)為滬G1XXX掛的直接物質(zhì)損失為11,423元，集裝箱直接物質(zhì)損失為6,642元。為此，原告支付滬G1XXX掛車(chē)輛的評(píng)估費(fèi)400元，集裝箱損失的評(píng)估費(fèi)300元。
　　審理中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司申請(qǐng)對(duì)滬D5XXXX牽引車(chē)因本次事故產(chǎn)生的損失進(jìn)行重新評(píng)估，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司經(jīng)本院委托于2019年1月16日出具《委托司法鑒定報(bào)告》，認(rèn)定本起事故造成的滬D5XXXX車(chē)輛維修費(fèi)用在2018年5月11日評(píng)估價(jià)值為78,600元。為此，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司預(yù)付重新評(píng)估費(fèi)3,000元。對(duì)上述重新評(píng)估結(jié)論，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司和原告均予以確認(rèn)。
　　又查明，車(chē)牌號(hào)為滬D8XXXX(滬D6XXX掛)重型半掛牽引車(chē)系被告上海華協(xié)物流有限公司所有，該車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(賠償限額為1,000,000元)，并購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告上海華協(xié)物流有限公司駕駛員劉某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，案外人韓某某和原告王建良無(wú)責(zé)任，且原告愿意自行承擔(dān)案外人韓某某在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損害限額，故對(duì)于原告的損失在扣除該無(wú)責(zé)限額后由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付，對(duì)于超出或不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，由被告上海華協(xié)物流有限公司承擔(dān)賠付責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司對(duì)滬G1XXX掛車(chē)及集裝箱直接物質(zhì)損失的鑒定結(jié)論提出異議，但未提供證據(jù)予以證明，本院依法以上述鑒定結(jié)論為據(jù)。
　　對(duì)于原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損害賠償項(xiàng)目及數(shù)額，由本院根據(jù)當(dāng)事人主張、相關(guān)的事實(shí)及法律規(guī)定作如下確認(rèn)：1、滬D5XXXX牽引車(chē)維修費(fèi)及評(píng)估費(fèi)，經(jīng)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司申請(qǐng)對(duì)該車(chē)輛維修費(fèi)進(jìn)行了重新評(píng)估，結(jié)合該鑒定報(bào)告依法確認(rèn)滬D5XXXX牽引車(chē)維修費(fèi)為78,600元；鑒于原告自行委托的價(jià)格評(píng)估報(bào)告已被推翻，故該筆評(píng)估費(fèi)2,500元由原告自行承擔(dān)；2、滬G1XXX掛車(chē)維修費(fèi)11,423元和集裝箱維修費(fèi)6,642元，有相應(yīng)的票據(jù)及維修清單為據(jù)，本院依法予以確認(rèn)上述維修費(fèi)合計(jì)18,065元；3、滬G1XXX掛車(chē)評(píng)估費(fèi)和集裝箱評(píng)估費(fèi)，上述評(píng)估費(fèi)合計(jì)700元系原告因本次事故產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司承擔(dān)；4、牽引施救費(fèi)，根據(jù)原告提供的相關(guān)憑證，本院確認(rèn)為1,140元。結(jié)合事故雙方對(duì)本起事故的責(zé)任承擔(dān)及車(chē)輛投保情況，本院依法確認(rèn)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付原告滬D5XXXX牽引車(chē)維修費(fèi)2,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告的牽引車(chē)維修費(fèi)扣除無(wú)責(zé)方在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失限額應(yīng)為76,500元、施救費(fèi)1,140元、掛車(chē)評(píng)估費(fèi)400元、掛車(chē)維修費(fèi)11,423元、集裝箱評(píng)估費(fèi)300元、集裝箱維修費(fèi)6,642元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告上海眾勝物流有限公司牽引車(chē)維修費(fèi)2,000元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告上海眾勝物流有限公司牽引車(chē)維修費(fèi)76,500元、施救費(fèi)1,140元、掛車(chē)評(píng)估費(fèi)400元、掛車(chē)維修費(fèi)11,423元、集裝箱評(píng)估費(fèi)300元、集裝箱維修費(fèi)6,642元，合計(jì)96,405元；
　　三、駁回原告上海眾勝物流有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,891元，減半收取計(jì)1,445.50元，由被告上海華協(xié)物流有限公司負(fù)擔(dān)。重新評(píng)估費(fèi)3,000元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：尹志君

書(shū)記員：朱佳燁