上訴人(原審被告)：上海眾橫快建品牌管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：錢勇，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔碧，上海旭澤律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海小南國(guó)海某某餐飲管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王財(cái)永，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王瑩，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海眾橫快建品牌管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“眾橫公司”)因與被上訴人上海小南國(guó)海某某餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“海某某公司”)股東知情權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初10116號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　眾橫公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：上訴人和被上訴人都從事餐飲行業(yè)，雙方之間存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。目前雙方的合作存在矛盾，雙方的關(guān)聯(lián)公司之間存在多起訴訟。因此被上訴人行使股東知情權(quán)具有不正當(dāng)目的。
　　海某某公司辯稱：雙方當(dāng)事人之間經(jīng)營(yíng)范圍的重合不足以證明存在《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(四)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋四》)第八條第(一)項(xiàng)中認(rèn)定的主營(yíng)業(yè)務(wù)具有“實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。公司章程也未對(duì)股東的經(jīng)營(yíng)范圍作出限制性約定。雙方關(guān)聯(lián)公司之間的多起訴訟，其主體均非本案當(dāng)事人，故他案訴訟與本案無(wú)關(guān)。且這些訴訟均未被法院認(rèn)定為惡意訴訟。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
　　海某某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令眾橫公司提供公司自2014年10月24日起至判決之日止的所有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告(包括但不限于資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表、所有者權(quán)益變動(dòng)表、現(xiàn)金流量表及其附注)以供海某某公司及海某某公司委托的律師和會(huì)計(jì)師進(jìn)行查閱、復(fù)制；2、請(qǐng)求判令眾橫公司提供公司自2014年10月24日至判決之日止的所有會(huì)計(jì)賬簿及會(huì)計(jì)憑證(包括原始憑證和記賬憑證)以供海某某公司及海某某公司委托的律師和會(huì)計(jì)師進(jìn)行查閱。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：眾橫公司于2014年10月24日注冊(cè)成立，登記股東有：王慧敏、浙江向陽(yáng)漁港集團(tuán)股份有限公司、上海眾朝投資管理中心、上海眾將投資管理中心、上海眾敏投資發(fā)展集團(tuán)有限公司及海某某公司，其中海某某公司持股比例為16.67%。
　　2019年4月17日，上海瀛東律師事務(wù)所接受海某某公司的委托，指派該所王瑩律師通過郵政快遞向眾橫公司發(fā)出《律師函》，向眾橫公司表明要求查閱眾橫公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿等，維護(hù)股東知情權(quán)事宜。眾橫公司于次日收到該函件。
　　審理中，關(guān)于查閱、復(fù)制財(cái)務(wù)資料的地點(diǎn)，眾橫公司表示現(xiàn)已經(jīng)停止經(jīng)營(yíng)，但相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)等托管于上海市普陀區(qū)澳門路XXX號(hào)上海眾敏投資發(fā)展集團(tuán)有限公司處，可于該處履行本案義務(wù)。
　　一審法院認(rèn)為，股東知情權(quán)是股東了解公司經(jīng)營(yíng)信息的基本權(quán)利，《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)通過賦予股東知悉公司必要信息的權(quán)利，從而保障股東的正當(dāng)利益。但為了防止股東非因正當(dāng)目的濫用知情權(quán)而對(duì)公司造成損害，法律亦要求股東在查閱公司特定文件的時(shí)候，必須履行法定的請(qǐng)求和說(shuō)明程序。而本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，海某某公司作為眾橫公司的股東，要求查閱、復(fù)制眾橫公司的財(cái)務(wù)資料是否具有不正當(dāng)目的。首先，根據(jù)《公司法》第三十三條第一款的規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并不需要說(shuō)明理由。即海某某公司不管是否具有不正當(dāng)目的，均可無(wú)條件查閱、復(fù)制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。故海某某公司要求查閱、復(fù)制眾橫公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的訴請(qǐng)，應(yīng)予支持。其次，根據(jù)《公司法》第三十三條第二款的規(guī)定，海某某公司可以要求眾橫公司提供公司自成立以來(lái)的會(huì)計(jì)賬薄供其查閱，但應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱。現(xiàn)眾橫公司抗辯雙方當(dāng)事人均系餐飲業(yè)務(wù)從業(yè)者，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明雙方之間系惡意競(jìng)爭(zhēng)或海某某公司存在其他不正當(dāng)目的，更未能證明海某某公司要求查閱眾橫公司的財(cái)務(wù)資料可能損害眾橫公司合法權(quán)益的后果。綜上，眾橫公司的上述抗辯，法院不予采信，對(duì)于海某某公司要求查閱眾橫公司的會(huì)計(jì)賬薄的訴請(qǐng)，法院予以支持。關(guān)于海某某公司同時(shí)要求查閱會(huì)計(jì)憑證的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》的相關(guān)規(guī)定，會(huì)計(jì)賬簿是根據(jù)會(huì)計(jì)憑證來(lái)登記的，會(huì)計(jì)憑證是會(huì)計(jì)賬簿的依據(jù)。故海某某公司同時(shí)要求查閱公司的會(huì)計(jì)憑證(包括原始憑證和記賬憑證)的訴請(qǐng)，并無(wú)不妥，亦符合股東知情權(quán)之立法目的，法院亦予支持。
　　另外，根據(jù)我國(guó)《公司法司法解釋四》第十條的規(guī)定，股東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料的，在該股東在場(chǎng)的情況下，可以由會(huì)計(jì)師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行。故，海某某公司查閱、復(fù)制眾橫公司系爭(zhēng)文件材料的，可以由其委托的律師和會(huì)計(jì)師輔助進(jìn)行。
　　一審法院判決：一、上海眾橫快建品牌管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)提供自2014年10月24日至判決之日止的全部公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告(包括資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表、所有者權(quán)益變動(dòng)表、現(xiàn)金流量表及其附注)，供上海小南國(guó)海某某餐飲管理有限公司查閱、復(fù)制；二、上海眾橫快建品牌管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)提供自2014年10月24日至判決之日止的全部公司會(huì)計(jì)賬簿及會(huì)計(jì)憑證(包括原始憑證和記賬憑證)，供上海小南國(guó)海某某餐飲管理有限公司查閱；上述材料由上海小南國(guó)海某某餐飲管理有限公司在上海眾橫快建品牌管理有限公司正常營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)查閱，查閱地點(diǎn)為上海眾橫快建品牌管理有限公司相關(guān)材料托管單位即上海市普陀區(qū)澳門路XXX號(hào)上海眾敏投資發(fā)展集團(tuán)有限公司處，查閱時(shí)間為15個(gè)工作日；可由上海小南國(guó)海某某餐飲管理有限公司委托的律師、會(huì)計(jì)師輔助進(jìn)行。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，股東知情權(quán)是《公司法》賦予股東通過查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿等公司特定文件材料，以實(shí)現(xiàn)了解公司運(yùn)營(yíng)狀況和公司高級(jí)管理人員活動(dòng)的權(quán)利。海某某公司作為眾橫公司的股東，依法享有對(duì)眾橫公司的股東知情權(quán)。眾橫公司認(rèn)為雙方當(dāng)事人都從事餐飲行業(yè)，存在經(jīng)營(yíng)范圍的重合，并且雙方的實(shí)際控制人及關(guān)聯(lián)公司之間存在多起訴訟，故眾橫公司認(rèn)為海某某公司查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料具有不正當(dāng)目的。對(duì)此，本院認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律并未禁止具有同行業(yè)背景的自然人或企業(yè)組織擔(dān)任公司股東，且在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，相關(guān)情況實(shí)屬常見。同時(shí)，《公司法》及相關(guān)司法解釋亦未對(duì)同業(yè)股東在行使股東知情權(quán)方面進(jìn)行特別限制?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹返诎藯l第(一)項(xiàng)中的“實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”包括但不限于在同一項(xiàng)目投標(biāo)中“非此即彼”的具有互斥性的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等情況。因此，法人股東與標(biāo)的公司如僅僅存在經(jīng)營(yíng)范圍的部分重合并不直接構(gòu)成《公司法司法解釋四》第八條第(一)項(xiàng)中的“實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，更不是排除其行使股東知情權(quán)的理由。至于雙方當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)公司之間存在多起訴訟，經(jīng)本院審查，該些訴訟的當(dāng)事人均非本案雙方，且未發(fā)現(xiàn)有惡意訴訟之嫌。眾橫公司認(rèn)為海某某公司查賬會(huì)損害公司合法利益，依據(jù)不足。故對(duì)于眾橫公司以此為由拒絕海某某公司行使股東知情權(quán)，本院難以支持。綜上，一審法院的判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人上海眾橫快建品牌管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　費(fèi)佳敏

審判員：沈??俊

書記員：季??磊