上訴人(原審被告)：上海眾橫快建品牌管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：錢勇，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔碧，上海旭澤律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海小南國海某某餐飲管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王財永，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王瑩，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海眾橫快建品牌管理有限公司(以下簡稱“眾橫公司”)因與被上訴人上海小南國海某某餐飲管理有限公司(以下簡稱“海某某公司”)股東知情權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初10116號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　眾橫公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的一審全部訴訟請求。事實(shí)和理由：上訴人和被上訴人都從事餐飲行業(yè)，雙方之間存在實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系。目前雙方的合作存在矛盾，雙方的關(guān)聯(lián)公司之間存在多起訴訟。因此被上訴人行使股東知情權(quán)具有不正當(dāng)目的。
　　海某某公司辯稱：雙方當(dāng)事人之間經(jīng)營范圍的重合不足以證明存在《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(四)》(以下簡稱《公司法司法解釋四》)第八條第(一)項(xiàng)中認(rèn)定的主營業(yè)務(wù)具有“實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系”。公司章程也未對股東的經(jīng)營范圍作出限制性約定。雙方關(guān)聯(lián)公司之間的多起訴訟，其主體均非本案當(dāng)事人，故他案訴訟與本案無關(guān)。且這些訴訟均未被法院認(rèn)定為惡意訴訟。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
　　海某某公司向一審法院起訴請求：1、請求判令眾橫公司提供公司自2014年10月24日起至判決之日止的所有財務(wù)會計報告(包括但不限于資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表、所有者權(quán)益變動表、現(xiàn)金流量表及其附注)以供海某某公司及海某某公司委托的律師和會計師進(jìn)行查閱、復(fù)制；2、請求判令眾橫公司提供公司自2014年10月24日至判決之日止的所有會計賬簿及會計憑證(包括原始憑證和記賬憑證)以供海某某公司及海某某公司委托的律師和會計師進(jìn)行查閱。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：眾橫公司于2014年10月24日注冊成立，登記股東有：王慧敏、浙江向陽漁港集團(tuán)股份有限公司、上海眾朝投資管理中心、上海眾將投資管理中心、上海眾敏投資發(fā)展集團(tuán)有限公司及海某某公司，其中海某某公司持股比例為16.67%。
　　2019年4月17日，上海瀛東律師事務(wù)所接受海某某公司的委托，指派該所王瑩律師通過郵政快遞向眾橫公司發(fā)出《律師函》，向眾橫公司表明要求查閱眾橫公司財務(wù)會計報告、會計賬簿等，維護(hù)股東知情權(quán)事宜。眾橫公司于次日收到該函件。
　　審理中，關(guān)于查閱、復(fù)制財務(wù)資料的地點(diǎn)，眾橫公司表示現(xiàn)已經(jīng)停止經(jīng)營，但相關(guān)財務(wù)賬冊等托管于上海市普陀區(qū)澳門路XXX號上海眾敏投資發(fā)展集團(tuán)有限公司處，可于該處履行本案義務(wù)。
　　一審法院認(rèn)為，股東知情權(quán)是股東了解公司經(jīng)營信息的基本權(quán)利，《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)通過賦予股東知悉公司必要信息的權(quán)利，從而保障股東的正當(dāng)利益。但為了防止股東非因正當(dāng)目的濫用知情權(quán)而對公司造成損害，法律亦要求股東在查閱公司特定文件的時候，必須履行法定的請求和說明程序。而本案的主要爭議焦點(diǎn)在于，海某某公司作為眾橫公司的股東，要求查閱、復(fù)制眾橫公司的財務(wù)資料是否具有不正當(dāng)目的。首先，根據(jù)《公司法》第三十三條第一款的規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司財務(wù)會計報告，并不需要說明理由。即海某某公司不管是否具有不正當(dāng)目的，均可無條件查閱、復(fù)制財務(wù)會計報告。故海某某公司要求查閱、復(fù)制眾橫公司的財務(wù)會計報告的訴請，應(yīng)予支持。其次，根據(jù)《公司法》第三十三條第二款的規(guī)定，海某某公司可以要求眾橫公司提供公司自成立以來的會計賬薄供其查閱，但應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱。現(xiàn)眾橫公司抗辯雙方當(dāng)事人均系餐飲業(yè)務(wù)從業(yè)者，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明雙方之間系惡意競爭或海某某公司存在其他不正當(dāng)目的，更未能證明海某某公司要求查閱眾橫公司的財務(wù)資料可能損害眾橫公司合法權(quán)益的后果。綜上，眾橫公司的上述抗辯，法院不予采信，對于海某某公司要求查閱眾橫公司的會計賬薄的訴請，法院予以支持。關(guān)于海某某公司同時要求查閱會計憑證的主張，根據(jù)《中華人民共和國會計法》的相關(guān)規(guī)定，會計賬簿是根據(jù)會計憑證來登記的，會計憑證是會計賬簿的依據(jù)。故海某某公司同時要求查閱公司的會計憑證(包括原始憑證和記賬憑證)的訴請，并無不妥，亦符合股東知情權(quán)之立法目的，法院亦予支持。
　　另外，根據(jù)我國《公司法司法解釋四》第十條的規(guī)定，股東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料的，在該股東在場的情況下，可以由會計師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行。故，海某某公司查閱、復(fù)制眾橫公司系爭文件材料的，可以由其委托的律師和會計師輔助進(jìn)行。
　　一審法院判決：一、上海眾橫快建品牌管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)提供自2014年10月24日至判決之日止的全部公司財務(wù)會計報告(包括資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表、所有者權(quán)益變動表、現(xiàn)金流量表及其附注)，供上海小南國海某某餐飲管理有限公司查閱、復(fù)制；二、上海眾橫快建品牌管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)提供自2014年10月24日至判決之日止的全部公司會計賬簿及會計憑證(包括原始憑證和記賬憑證)，供上海小南國海某某餐飲管理有限公司查閱；上述材料由上海小南國海某某餐飲管理有限公司在上海眾橫快建品牌管理有限公司正常營業(yè)時間內(nèi)查閱，查閱地點(diǎn)為上海眾橫快建品牌管理有限公司相關(guān)材料托管單位即上海市普陀區(qū)澳門路XXX號上海眾敏投資發(fā)展集團(tuán)有限公司處，查閱時間為15個工作日；可由上海小南國海某某餐飲管理有限公司委托的律師、會計師輔助進(jìn)行。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，股東知情權(quán)是《公司法》賦予股東通過查閱財務(wù)會計報告、會計賬簿等公司特定文件材料，以實(shí)現(xiàn)了解公司運(yùn)營狀況和公司高級管理人員活動的權(quán)利。海某某公司作為眾橫公司的股東，依法享有對眾橫公司的股東知情權(quán)。眾橫公司認(rèn)為雙方當(dāng)事人都從事餐飲行業(yè)，存在經(jīng)營范圍的重合，并且雙方的實(shí)際控制人及關(guān)聯(lián)公司之間存在多起訴訟，故眾橫公司認(rèn)為海某某公司查閱公司財務(wù)會計資料具有不正當(dāng)目的。對此，本院認(rèn)為，我國現(xiàn)行法律并未禁止具有同行業(yè)背景的自然人或企業(yè)組織擔(dān)任公司股東，且在經(jīng)濟(jì)活動中，相關(guān)情況實(shí)屬常見。同時，《公司法》及相關(guān)司法解釋亦未對同業(yè)股東在行使股東知情權(quán)方面進(jìn)行特別限制?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹返诎藯l第(一)項(xiàng)中的“實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系”包括但不限于在同一項(xiàng)目投標(biāo)中“非此即彼”的具有互斥性的直接競爭關(guān)系等情況。因此，法人股東與標(biāo)的公司如僅僅存在經(jīng)營范圍的部分重合并不直接構(gòu)成《公司法司法解釋四》第八條第(一)項(xiàng)中的“實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系”，更不是排除其行使股東知情權(quán)的理由。至于雙方當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)公司之間存在多起訴訟，經(jīng)本院審查，該些訴訟的當(dāng)事人均非本案雙方，且未發(fā)現(xiàn)有惡意訴訟之嫌。眾橫公司認(rèn)為海某某公司查賬會損害公司合法利益，依據(jù)不足。故對于眾橫公司以此為由拒絕海某某公司行使股東知情權(quán)，本院難以支持。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人上海眾橫快建品牌管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　費(fèi)佳敏

審判員：沈??俊

書記員：季??磊