上訴人(原審被告)：上海眾敏投資發(fā)展集團有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：錢勇，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊艷輝，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇慧瑤，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：徐煒，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　上訴人上海眾敏投資發(fā)展集團有限公司(以下簡稱“眾敏公司”)因與被上訴人王某某股東知情權糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初8171號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　眾敏公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、被上訴人占股自營的多家公司與上訴人經(jīng)營范圍高度重合，這些公司與上訴人具有實質(zhì)性競爭關系；同時，被上訴人及其實際控制的多家公司與上訴人及其關聯(lián)公司存在多起訴訟，雙方關系高度緊張，故上訴人行使股東知情權具有不正當目的；2、《中華人民共和國會計法》(以下簡稱《會計法》)并未將會計憑證包含在會計賬簿中，且《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)僅規(guī)定股東可以查閱會計賬簿，并未規(guī)定可以查閱會計憑證，一審判決任意擴大了股東知情權的范圍，屬于適用法律不當。
　　王某某辯稱：被上訴人入股或?qū)嶋H控制的這些公司都成立于眾敏公司設立之前，眾敏公司的股東都具有餐飲背景，各自在設立眾敏公司的時候?qū)Υ硕际侵榈?。被上訴人入股或者實際控制的其他公司與眾敏公司經(jīng)營范圍具有重合性并不能證明具有實質(zhì)性競爭關系。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
　　王某某向一審法院起訴請求：1、眾敏公司提供公司自2014年3月11日起至判決之日止的所有財務會計報告(包括但不限于資產(chǎn)負債表、利潤表、所有者權益變動表、現(xiàn)金流量表及其附注)以供王某某及王某某委托的律師和會計師進行查閱、復制。2、眾敏公司提供公司自2014年3月11日至判決之日止的所有會計賬簿及會計憑證(包括原始憑證和記賬憑證)以供王某某及王某某委托的律師和會計師進行查閱。
　　一審法院認定事實：眾敏公司于2014年3月11日注冊成立，登記股東有：朱曉霞、王某某、潘鋒，王某某占股比例為48.75%。
　　2019年2月14日，上海瀛東律師事務所接受王某某的委托，指派該所王瑩律師通過郵政快遞向眾敏公司發(fā)出《律師函》，向公司表明要求查閱公司自設立之日起的各年度會計財務報告以及2014年3月至2019年1月會計賬薄以全面了解公司運營及財務狀況，維護股東知情權事宜。眾敏公司于次日收到該函件。眾敏公司稱，其認為王某某有不正當目的，所以沒有給王某某查閱、復制。
　　一審審理中，關于查閱、復制財務資料的地點，王某某表示，應該在眾敏公司年度報告中披露的企業(yè)通訊地址即上海市普陀區(qū)澳門路XXX號XXX樓。眾敏公司于2019年7月24日亦表示，查賬地址變更為：澳門路XXX號會議室。
　　一審法院另查，王某某及其控制的公司小南國(集團)有限公司等與眾敏公司之間存在多起訴訟，目前并無訴訟被認定為惡意訴訟。
　　一審審理中，眾敏公司認為王某某占股自營的兩家公司上海小南國投資控股有限公司和上海源之圓投資管理有限公司與眾敏公司之間存在實質(zhì)性競爭關系，理由為這兩家公司的經(jīng)營范圍與眾敏公司的經(jīng)營范圍重合，而并未提交其他證據(jù)證明這兩家公司與眾敏公司之間存在實質(zhì)性競爭關系。
　　一審法院認為，股東知情權是股東了解公司經(jīng)營信息的基本權利，《公司法》通過賦予股東知悉公司必要信息的權利，從而保障股東的正當利益。但為了防止股東非因正當目的濫用知情權而對公司造成損害，法律亦要求股東在查閱公司特定文件的時候，必須履行法定的請求和說明程序。而本案的主要爭議焦點在于，王某某作為眾敏公司的股東，要求查閱、復制眾敏公司的財務資料是否具有不正當目的。
　　首先，根據(jù)《公司法》第三十三條第一款的規(guī)定，股東有權查閱、復制公司財務會計報告，并不需要說明理由。即王某某不管是否具有不正當目的，均可無條件查閱、復制財務會計報告。故王某某要求查閱、復制眾敏公司的財務會計報告的訴請，應予支持。而財務會計報告由會計報表(資產(chǎn)負債表、利潤表、所有者權益變動表、現(xiàn)金流量表等)、會計報表附注和財務情況說明書組成?，F(xiàn)眾敏公司明確其只編制了資產(chǎn)負債表和利潤表，故王某某能查閱、復制的財務會計報告有資產(chǎn)負債表和利潤表。
　　其次，根據(jù)《公司法》第三十三條第二款的規(guī)定，王某某可以要求眾敏公司提供公司自成立以來的會計賬薄供其查閱，但應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱?，F(xiàn)眾敏公司抗辯王某某存在不正當目的，故不同意王某某查閱。理由主要為：1、王某某及其實際控制的多家公司與眾敏公司存在多起訴訟，王某某查賬將有損眾敏公司合法權益。2、眾敏公司認為王某某占股自營的多家公司與眾敏公司存在競爭關系。對此法院認為，關于第1點理由，王某某及其實際控制的公司與眾敏公司之間確系存在多起訴訟，但目前并無訴訟被認定為惡意訴訟。故王某某及其控制的公司與眾敏公司之間存在訴訟，亦不能證明王某某要求查閱眾敏公司的財務資料存在不正當目的，更不能證明王某某要求查閱眾敏公司的財務資料存在可能損害眾敏公司合法權益的后果。故對于該點理由，法院不予采納。關于第2點理由，《最高人民法院關于適用若干問題的規(guī)定(四)》(以下簡稱《公司法司法解釋四》)規(guī)定股東自營或者為他人經(jīng)營與公司主營業(yè)務有實質(zhì)性競爭關系業(yè)務的，即可認定股東要求查閱公司會計賬薄存在不正當目的?，F(xiàn)眾敏公司并無證據(jù)證明王某某占股自營的兩家公司與眾敏公司之間存在實質(zhì)性競爭關系，其僅以這兩家公司的經(jīng)營范圍和眾敏公司的經(jīng)營范圍存在重合作為認定兩家公司與眾敏公司存在實質(zhì)性競爭關系的理由并不充分，法院不予采納。綜上，眾敏公司的上述抗辯，法院不予采信，對于王某某要求查閱眾敏公司的會計賬薄的訴請，法院予以支持。關于王某某同時要求查閱會計憑證的主張，根據(jù)《會計法》的相關規(guī)定，會計賬簿是根據(jù)會計憑證來登記的，會計憑證是會計賬簿的依據(jù)。故王某某同時要求查閱公司的會計憑證(包括原始憑證和記賬憑證)的訴請，并無不妥，亦符合股東知情權之立法目的，法院亦予支持。
　　另外，根據(jù)我國《公司法司法解釋四》第十條的規(guī)定，股東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料的，在該股東在場的情況下，可以由會計師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負有保密義務的中介機構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進行。故，王某某查閱、復制眾敏公司系爭文件材料的，可以由其委托的律師和會計師輔助進行。
　　一審法院判決：一、上海眾敏投資發(fā)展集團有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)提供自2014年3月11日至判決之日止的全部公司財務會計報告(包括資產(chǎn)負債表和利潤表)，供王某某查閱、復制；二、上海眾敏投資發(fā)展集團有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)提供自2014年3月11日至判決之日止的全部公司會計賬簿及會計憑證(包括原始憑證和記賬憑證)，供王某某查閱；上述材料由王某某在上海眾敏投資發(fā)展集團有限公司正常營業(yè)時間內(nèi)查閱，查閱地點為上海眾敏投資發(fā)展集團有限公司位于上海市普陀區(qū)澳門路XXX號的會議室，查閱時間為15個工作日；可由王某某委托的律師、會計師輔助進行。
　　本院二審期間，上訴人提交了工商登記資料復印件17份作為新證據(jù)，證明被上訴人投資自營或者擔任高管職位的這17家公司在經(jīng)營范圍上與上訴人具有重合性，故認為被上訴人名下的這17家公司與上訴人存在實質(zhì)性競爭關系，被上訴人行使股東知情權具有不正當目的，會損害上訴人的利益。對此，被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見稱，對于上述證據(jù)的真實性予以認可，但并不能夠通過經(jīng)營范圍的重合來認定存在法律上的“實質(zhì)性”競爭關系。本院認為，對于上訴人提供的上述新證據(jù)的真實性予以認定，但能否證明待證事實，應結(jié)合本案具體案情予以綜合認定。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，股東知情權是《公司法》賦予股東通過查閱財務會計報告、會計賬簿等公司特定文件材料，以實現(xiàn)了解公司運營狀況和公司高級管理人員活動的權利。王某某作為眾敏公司的股東，依法享有對眾敏公司的股東知情權。眾敏公司認為王某某擔任股東或高管的17家公司與眾敏公司存在經(jīng)營范圍的重合，并且王某某及其控制的公司與眾敏公司存在多起訴訟，故眾敏公司認為王某某查閱公司財務會計資料具有不正當目的。對此，本院認為，我國現(xiàn)行法律并未禁止具有同行業(yè)背景的自然人或企業(yè)組織擔任公司股東，且在經(jīng)濟活動中，相關情況實為常見。同時，《公司法》及相關司法解釋亦未對在其他同行業(yè)公司中擔任股東或高管的公司股東在行使股東知情權方面進行特別限制?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹返诎藯l第(一)項中的主營業(yè)務“實質(zhì)性競爭關系”包括但不限于在同一項目中“非此即彼”的具有互斥性的直接競爭關系等情況。因此，公司股東名下的其他公司與標的公司如僅僅存在經(jīng)營范圍的重合并不直接構(gòu)成《公司法司法解釋四》第八條第(一)項中的“實質(zhì)性競爭關系”，更不是排除其行使股東知情權的理由。至于王某某及其控制的公司與眾敏公司存在多起訴訟，經(jīng)本院審查，該些訴訟均為商事交易中產(chǎn)生的商業(yè)糾紛，王某某名下公司請求法院進行財產(chǎn)保全也僅為其行使訴訟權利的舉措，目前尚無證據(jù)證明其提起訴訟保全措施系出于惡意，眾敏公司無進一步證據(jù)證明王某某查閱公司財務會計資料會損害眾敏公司的利益。故對于眾敏公司以此為由拒絕王某某行使股東知情權，本院難以支持。法律規(guī)定會計賬簿登記必須以經(jīng)過審核的會計憑證為依據(jù)，會計憑證包括原始憑證和記賬憑證，對會計賬簿內(nèi)容的真實性、完整性的判斷必然要借助會計憑證的查閱才能實現(xiàn)，因此在《公司法》未明確禁止股東查閱會計憑證的情況下，一審支持被上訴人查閱會計憑證的訴請未有不妥，本院應當予以支持。綜上，一審法院的判決并無不當，本院予以維持。上訴人的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣80元，由上訴人上海眾敏投資發(fā)展集團有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　費佳敏

審判員：沈??俊

書記員：季??磊