原告：上海眾效貿(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：吳弦，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孟海燕，上海臻至律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：章海良，上海臻至律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海百成大達(dá)物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　原告上海眾效貿(mào)易有限公司(以下簡稱上海眾效公司)與被告上海百成大達(dá)物流有限公司(以下簡稱上海百成大達(dá)公司)運輸合同糾紛一案，本院于2018年12月24日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海眾效公司到庭參加訴訟，被告上海百成大達(dá)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。審理中，根據(jù)原告上海眾效公司申請，本院依法對被告上海百成大達(dá)公司名下的財產(chǎn)采取了訴訟保全措施。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海眾效公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告貨物損失人民幣24,815元。事實與理由：2018年9月27日，原告通過被告發(fā)送一批兒童車(共35件，每件價值709元，合計24815元)至江蘇省宿遷市沭陽縣，被告承接了該業(yè)務(wù)，原告亦支付了運費363元。被告將上述貨物運輸至目的地后，部分貨物嚴(yán)重?fù)p壞，導(dǎo)致簽收人拒絕簽收。原告遂要求被告將貨物原路退回，但被告至今不予退回，現(xiàn)該批貨物已不知去向。被告的上述行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，應(yīng)賠償原告的全部損失。經(jīng)多次催討未果，故原告訴至法院，請求判如所訴。
　　被告上海百成大達(dá)公司書面辯稱，原、被告之間不存在運輸合同關(guān)系，雖然原告提供的托運單顯示“大達(dá)物流字樣”，但經(jīng)搜索名稱中含有“大達(dá)物流”的企業(yè)有近十家，故要求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)開庭審理查明，2015年3月，在本院審理的(2015)青民四(民)初字第553號案件，即被告上海百成大達(dá)公司訴案外人蔣耀軍勞動合同糾紛一案中，案外人魏寬曾作為被告的委托訴訟代理人參與訴訟，其在該案中提交的送達(dá)地址確認(rèn)書顯示，被告的地址在本市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)寶安公路XXX號A7。
　　2018年9月14日，原告作為乙方與案外人宿遷市百寶信息科技有限公司(以下簡稱百寶公司)簽訂了產(chǎn)品價格報價單一份，約定由原告向百寶公司供應(yīng)的推車，供貨價為每臺709元。原告應(yīng)在百寶公司指定的時間內(nèi)保質(zhì)保量的將貨物運送至百寶公司指定的河南鄭州倉庫或江蘇沭陽倉庫。雙方另對其他事項進(jìn)行了約定。
　　2018年9月27日，魏寬在原告處攬收了該批貨物，并在單號為XXXXXXXX的“大達(dá)物流”面單的承運人簽名處簽名，面單詳細(xì)載明收貨地址系百寶公司指定的江蘇沭陽倉庫，貨物為兒童車，件數(shù)35件，運費363元。面單保價聲明價值1,000元。當(dāng)日，原告通過微信轉(zhuǎn)賬方式向魏寬支付了運費。大達(dá)物流單號查詢結(jié)果顯示，上述貨物2018年9月27日由上海嘉定馬陸網(wǎng)點裝車，2018年10月2日到達(dá)江蘇宿遷沭陽網(wǎng)點集散中心，10月7日派送完成，簽收人為“草簽”。實際上，百寶公司簽收人員在10月2日即向原告表示，貨物因外觀損壞、外箱很臟等原因已全部拒收，并向原告提供了紙箱破損的相關(guān)照片。10月23日，原告通過微信要求魏寬將推車原路回，魏寬表示還在宿遷網(wǎng)點，已通知退貨，本周能安排送回原倉庫。但原告至今未收到上述貨物。
　　2018年11月1日，原告詢問魏寬保價聲明是什么意思，是不是指一車貨才1,000元，對此魏寬稱客戶沒有額外要求保險的，公司贈送1,000元最低保險，而且不論貨值，只有1,000元保險。11月7日，魏寬稱，自己是上海百成大達(dá)物流嘉定馬陸營業(yè)部的員工，公司還沒有恢復(fù)運營，之所以不辭職，是因為公司還會恢復(fù)運營的。
　　2019年1月18日，原告向百寶公司開具的發(fā)票顯示，涉案的貨物單價709元。
　　以上查明的事實，由原告提供的報價單、物流底單、微信聊天記錄、物流查詢單、照片、發(fā)票，本院出示的判決書、委托手續(xù)等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審出證，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實，本院認(rèn)為：本案被告雖抗辯原、被告之間不存在運輸合同關(guān)系，但根據(jù)在案證據(jù)及已查明的事實，本院有足夠的理由相信魏寬代表被告與原告建立了運輸合同關(guān)系并收取了運輸費用，且被告已實際承運了涉案貨物。原、被告之間的運輸合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守。現(xiàn)被告收取原告運費后，不僅未能按約履行運輸義務(wù)，且至今未返還貨物，造成原告錢貨兩失，理應(yīng)賠償原告損失。原告有關(guān)貨損的主張于法有據(jù)，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄自身訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條、第二百八十八條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海百成大達(dá)物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海眾效貿(mào)易有限公司貨物損失24,815元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費420.30元，減半收取計210.15元，保全費268.10元，合計478.25元，均由被告上海百成大達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??強

書記員：倪??佳